Användning av HARM

[Mr_Pyro]

@Magnus
Finns det några planer på att införskaffa ALARM eller motsv till Flygvapnet?
Hur är det tänkt att man bekämpar SAM-system med lång räckvidd i dag?
Bk-90 borde ju gå, men utöver den vad har man då för resurser?

mvh
/Mr_Pyro  

[Magnus]

Det finns i dagsläget så vitt jag vet ingen plan att införskaffa signalsökande robotar till Flygvapnet. Synd kanske många tycker men... Signalsökande robotar är inte lösningen på hur man slår ihjäl luftvärn. Många tror det kanske men det är verkligen inte fallet. Titta på sista Gulfkriget. Det sköts säkert tusen HARM och jag tror det var två som verkligen gjorde någon skada. Men det har en hel det att göra med att Amerikanarna efter första Gulfkriget skrotade sina EF-111 som fungerade som Wild Weasel. Dessa ersattes med ensitsiga F16-CJ och då är vi inne i hela den ska det vara en eller två personer i flygplanet debatten och facit i detta fallet är rätt konkret.

Vad är då lösningen? Tja.. gissa en gång.

Bekämpning utav långräckviddiga luftvärn är något som vi outsourcar till någon annan vid en eventuell internationell insats.

[Horizon]

Fett med störning mao. Verkar grymt effektivt om man bara hittar rätt metod. :)

[Obizzz]

det räcker väl med en i flygplanet han där bak måste ju vara grymt överflödig :p :D

[Magnus]

Säg inte så Obizzz.. det är ett slag under bältet.

[SledgeHammer]

Originally posted by Magnus


            Aehm.. missat denna tråd. *kliar sig i huvudet* var ska jag börja.

Horiz: Lång våglängd, tänk långvåg och radio, ger väldigt lång räckvidd men eftersom man inte kan se saker som är mindre än våglängden så ser man inte så mycket. Ju kortare vågorna är ju bättre interagerar de med omgivningen och ju bättre de interagerar med omgivningen ju bättre släcks de ut/reflekteras omkring.

Nja. Lång våglängd ger längre räckvidd det är sant för långa våger följer jordens krökning bättre. Men låt oss nu inte röra ihop begreppen. Att man inte kan se saker som är kortare än sin våglängd är inte riktigt sant. Den stora anledningen till att man inte vill ha jättelång våglängd är att lång våglängd = stor radar. De flesta radarstationer idag är pulsradarstationer dvs man skickar iväg flera vågor ihop i en puls. Detta för att få en ännu tydligare bild utav verkligheten. Även en lång våg kan reflekteras bort. Vad jag vill ha sagt med det är att en radar skickar inte en våglängd idag, den skickar många. Vi pratar om pulslängd som mäts i sekunder alltså under den tiden man sänder "vågor".

Det är jag medveten om. Ska vi säga så här då. Blir väglängden större än föremålet som ska hittas så får man tillbaka mindre och mindre energi ju större skillnaden i storlek / våglängd blir. Går att räkna på men blir lätt ganska komplext.

Radarstrålen ÄR väldigt grov, fast det beror ju på vad man jämför med =) När det gäller att "se" in i ett luftintag så är det ju så att strålen sveper över flygplanet och en del energi i vågfronten slinker in i intaget. Se radarantennen som ett ställe där någon slänger en sten i en vattenpöl, vågorna breder ut sig likformigt från den, tänk bara att ytan är tredimensionell istället och att man elektroniskt numera eller mekaniskt med en reflektor förr i tiden styr vågorna dit man vill ha dem. När man sen får tillbaka reflektionen från flygplanet så har man en redig blipp från flygplanet och en massa upphackat "skräp" från bladen. Svårt att förklara men radarenergi adderas ihop så att är där ett blad så har man en lite starkare puls, inget blad ger lite svagare puls. Man kan säga att om flygplansreflektionen är en blipp så är bladekona små krusningar på blippens yta.

Med AESA (slits-antenner) möjligen. Men nu låter du nästan som försäljarna på Ericsson. Det går inte att förutse vilken vinkel flygplanet har till dig. Det går på helikoptrar att se doppler-förskjutningen utav rotor-bladen ja, men att se luftintagen. Nej. Vad man kan göra är att med en AESA radar, på rätt avstånd, se är det en JAS39 eller en JA37. Om man har en databas så klart med exakt radarmålarea/yta i alla aspektvinklar. På samma sätt som om man flyger man tvärs en radarstation i noll-doppler kommer man inte synas. Radarer är inget magiskt jag lovar. De går att lura.

Snälla, använd inte ordet radarstråle, och framför allt inte i samma mening som "grov".

Sätt två pinnar i vattnet. En av björk, en av ek i samma storlek. Släpp en sten och försök med enbart ringarna från stenen avgöra vilken som är björk och ek. Så svårt är det i en radar.

Jag vet att jag var lite vårdslös med ordet "stråle". Det var mer ett förenklat sätt att få fram att man försöker begränsa den utstrålade energin i en viss riktning. Att man kan se variationer i reflekterad energi om en del av det belysta objektet är oregelbundet och rör sig i förhållande till resten av objektet är något som också går att räkna fram. Att det sen finns "vissa" begränsningar i användandet rent praktiskt är en annan femma. Jag försöker bara beskriva hur det kan göras rent teoretiskt.

Missförstå mig rätt, jag försöker förklara så enkelt som möjligt utan att blanda in matte i det hela. =)

[Anders R]

En annan fråga: För att koncentrera ett mål på radarn markerar jag det först, sen trycker jag på shift + "numerisk nolla". Men hur gör jag för att gå tillbaka till vanliga läget? Jag har tryckt på allt möjligt men får fram en massa andra radarmodes (eller vad det nu heter...). Förstod ni?? :-/

[Control87th]

"Förstod ni??"

Kanske :p

En av förbättringarna i senare Falconversioner är att radarn visar samma vy som i verkligheten vilket innebär att när du låst ett markmål så ser du inte längre någon uppdatering av terrängen. Detta är ju iofs en begränsning men en realistisk sådan och därmed bra :)

Så om jag förstod din fråga rätt så är det enda sättet att gå tillbaka, att helt enkelt släppa låsningen på målet.


Om jag missförstod dig och frågan handlar om radarn i air-to-air läge så är det bara att "avlåsa" ett steg för att gå tillbaka från STT till det tidigare läget där du har låst men ändå får uppdateringar av andra mål. :)