Ska man skratta eller gråta åt sånt här?

[Nemo]

Ingen som lyssnar på The Manic Street Preachers...? :p

[Lupson]

Detta är ett oerhört intressant ämne. Det kanske mest uppenbara exemplet på amerikansk inskränkthet (stavning?) är om någon (ofta Europé) försöker ta en diskussion ang. orsakerna bakom 11:e september. I bästa fall finns det faktiskt upplysta amerikaner som åtminstone har inblick i amerikansk nutidshistoria ur ett någorlunda internationellt perspektiv. I normala fall får man tillbaka en massa kommentarer såsom "Eurotrash", "Socialist" eller motsvarande. I värsta fall så kör de den officiella linjen - är ni inte med oss så är ni emot oss.

Eftersom vi här på Nosig är så upplysta :) och säkerhetspolitiskt medvetna :) kan det vara intressant att ta en diskussion om USA:s roll i världspolitiken från 1945 till idag. Jag var kanske något inskränkt tidigare eftersom jag mest ägnat mig åt att läsa populärvetenskaplig amerikansk litteratur om vietnamkriget, kalla kriget med mera. Men i somras satte jag i och med en sommarkurs min fot i Göteborgs fluminstitution nr 1 - Humanekologiska institutionen.

Fastän jag tog det mesta jag fick höra där med en viss nypa salt så fick jag ändå en annan bild av amerikansk utrikespolitik sedan 1945 än den bild jag hade innan. Bilden av det goda USA som står på den fria världens sida förändras när man hör om affärerna i Sydamerika, svikna ekonomiska utfästelser etc.

Men visst, kommunismen var ett reellt hot (fråga bara vårt östra grannland eller valfri Afghan) - många amerikanska iniativ under kalla kriget förstår man.

Men vad USA vill uppnå med ett eventuellt Irakkrig vill jag gärna att någon förklarar för mig. Det officiella mumbo-jumbot om massförstörelsevapen har en helt klart fadd bismak. Vill USA till varje pris förhindra en konflikt mellan Israel och Irak? För om Irak hotar Israelerna med massförstörelsevapen lär Israelerna inte sitta stilla och se på. Ett rimligt skäl i mina ögon. Ett storkrig mellan Israel och Irak kan antända hela mellanöstern med risk för att krascha hela världsekonomin.

Stödjer Saddam internationell terrorism? Inte omöjligt, men i så fall borde inte USA ta ett snack med sina trogna allierade i Saudiarabien först? Bushadministrationen bryr sig knappast om kurderna eller det förtryckta Irakiska folket heller.

Kvar finns den uppenbara "alternativa" förklaringen som krigsmotståndarna hävdar: USA vill ha en vänligt sinnad regering som garant för en stabil prisnivå på olja. Är Irak med i OPEC idag? Hur stort inflytande har USA över Opec idag? Kan målet vara att skaffa sig inflytande över en betydande del av jordens oljereserver?

Nu låter jag som värsta FNL-flummaren som varit på rödvinskalas hos ung vänster, vilket inte riktigt är fallet - jag är mest intresserad av vad ni andra har för åsikter dessa frågor...

/Lupson

[Obizzz]

ja inte är de där för att hjälpa det irakiska folket iallafall :/

en annan viktig aspekt är väl att när man för ett krig tar det bort fokus från många inrikespolitiska frågor och där har USA måååånga problem att lösa så från Bushs sida är det säkert bra med krig då han blir väldigt populär men ändå inte sköter det han bör göra på hemmaplan.

attackerna 11:e september och "kriget mot terrorn" (kriget mot USA's fiender brukar jag kalla det men men) kom ju ganska lägligt för Bush och nu är han populärare än någonsin han hade ju bara varit en nolla om det inte var för det här (är han ju fortfarande om du frågar mig :) )

[Clark]

Efter att ha haft några föreläsningar i Östeuropageografi ingåendes i Kulturgeografi, så hejar jag gärna på USA. Vad kommunismen har ställt till med i Öst går faktiskt knappt att förstå förrän man har varit där eller åtminstone sett bilder och hört från någon som upplevt det på nära håll. Miljöförstöringen är rent löjligt hög, och jag undrar varför vi bryr oss här i väst om returburkar och annat när det ser ut som det gör där.
Det vore nyttigt för alla att vara på några sådana föreläsningar för att få nån slags uppfattning om vad som har pågått på andra sidan järnridån.

Vi hade dessutom en halv föreläsning om Rumänien och dess charmiga ledare Ceausescu. Och sedan finns det folk i klassen som kritiserar USA och väst för att de inte gjorde nåt åt honom då, eftersom vissa i väst visste vad som försegick. Det tycker givetvis jag också, men dessa människor kan efter en stund säga att det är sjukt vad USA håller på med i Irak när det egentligen är samma sak som de borde gjort i Rumänien. Saddam är ett lika stort svin som denne Ceausescu, och plågar sitt folk lika mycket, halshugger kvinnor och andra som inte tycker som han. Dessutom troligen innehavare av kemiska vapen m.m. Det är möjligt att USA gör detta för oljan, men jag lovar att jag inte blir ett dugg ledsen om Saddam avsätts på lämpligt sätt.
Och glöm inte att även vi använder den oljan som USA säkrar, inte bara USA.  

Jag försvarar inte Bushadministrationen precis, men jag tycker definitivt att vi ska hålla Saddam väldigt kort.
Det är rent löjligt när folk demonstrerar i Sverige mot USAs "krig i Irak", samma dagar som ryska säkerhetsstyrkor gasar ihjäl folk i Moskva, och bombar ett land av sitt eget folk. Det är det väldigt tyst om, ingen kritik där. Detsamma gällde Rysslands oförsvarbara krig i Afghanistan, inga protester där heller.  

/Clark, som inte riktigt förstår sig på det svenska folkets hållning...

[Obizzz]

jag tycker inte om några krig inte heller rysslands..

att det skulle vara kommunismen som ställt till det är väl lite fel och säga snarare människorna som utnyttjade det systemet till att få makt över allt och alla kommunism i sig är ju inget dåligt (fungerar inte heller i verkligheten).

USA bryr sig inte speciellt mycket om miljön heller för den delen bara man tjänar pengar de vill t ex inte sänka sina utsläppsnivåer eller skriva på några miljöavtal (jag är inte helt påläst där så tänker inte kommentera vidare)

för övrigt har jag svårt att tro att det irakiska folket skulle få det bättre efter ett krig...

om USA är ute efter att få fred i världen och hjälpa människorna så har de nog lite fel metoder

att det sedan finns folk som vill att Sverige ska hjälpa dem med kriget genom att skicka trupper är ju helt idiotiskt vi har inte där och göra.


/Obizzz som gärna hade sett ett bättre Irak men tvivlar på att krig är lösningen och att USA skulle göra läget bättre för dessa människor

[Lupson]

Obizz: Du har definitivt en poäng i att Bush sopar inrikespolitiska problem under mattan genom att vara "aktiv" i utrikespolitiken.

Den kommunismromantik delar av den svenska vänstern befattar sig med gör mig rent illamående. Tycker Jenny Lindahl och andra likasinnade ska ta sig en tur till Nordkorea...

Angående svensk trupp till Irak så är det i mina ögon dels praktiskt ogenomförbart (utrustning, träning) i större skala, dels politiskt och moraliskt mycket tveksamt med dagens motiveringar.

Men visst, skulle vi leka med tanken att:
1. Saddam börjar ösa kemiska/biologiska stridsmedel över halva mellanöstern.
2. Att det i Sverige bildas en <i>bred folklig opinion</i> för en svensk insats.
3. FN:n säkerhetsråd beslutar <i>enhälligt</i> om militär aktion mot Irak.
4. Vi hade exempelvis en Gripendivision eller en Mekbat bestående av <I>frivilliga</I>

- då hade jag kunnat tänka mig att ställa mig bakom ett svenskt deltagande.

Clark: En NATO-insats mot Rumänien var i mina ögon totalt otänkbar under kalla kriget med tanke på Sovjet och övriga Warzavapakten. Ett annat moraliskt dilemma - riskera storkrig med potentiellt världsförödande konsekvenser för Rumänernas skull? Jag tror inte NATO ens planerade det på ritbordet om jag ska vara ärlig.

F.ö. så tog jag faktiskt till mig rejält av miljöflummeriet jag fick lära mig i somras. USA är riktiga miljöbovar och Bushadministrationen verkar ha stoppat huvudet i sanden totalt. Visst kan man förstå att USA inte vill ratificera Kyotoprotokollet eftersom dom släpper ut mest CO2 per capita och det skulle bli dyrbart för dom, men jag behöver inte tycka om det beslutet för det. Däremot kan man samtidigt berömma exempelvis Californiens avgaskrav.

EDIT: Italic-taggarna funkade visst inte + jag är ju totalt osammanhängande, dags att sova...

[Phlerp]

Att Bush förespråkar ett krig mot Irak delvis av inrikespolitiska skäl stämmer nog bra och det är nog inte bara för att sopa problemen hemma under mattan. Han måste visa sig stark och agera i kölvattnet efter 11:e september. Annars lär han inte ha speciellt stora chanser att bli omvald eftersom en motståndare lätt skulle kunna peka på att han inte varit handlingskraftig nog.

Sedan tror jag också att det är vanlig amerikansk cowboy-mentalitet att lösa alla problem genom att skjuta på något. Jag minns en ganska rolig strip från serien Ernie. Under en tid så gjorde Bud Grace strippar där det regnade kor i USA (f.ö. lär det bygga på en verklig händelse). Jag kommer inte ihåg hur han lyckades hitta så många poänger med detta tema men det höll på ett bra tag. Till slut kom en strip där rådgivarna i vita huset  frågade presidenten (har för mig det var Bush d.ä.) vad som skulle göras åt problemet med de regnande korna. Svaret blev då: "Vi gör väl som vi brukar göra: bombar Libyen."  ;)

Vad gäller oljan såg en amerikan på ett forum som hade en teori. USA har idag inte några oljebolag i Irak utan det är tydligen främst Frankrike och något annat land (kommer inte ihåg vilket). USA inser att situationen i Saudi Arabien inte är den mest stabila och skulle helst inte stödja regimen där men har inte så många alternativ. Att då placera en USAvänlig regim i Irak skulle ge USA möjligheten att sätta större press på den Saudiarabiska regimen att genomföra reformer. Det låter ju relativt trovärdigt som iaf en del av anledningen, men en aningen för sofistikerat för Bush.

[Jotte]

*nickar instämmande mot Lupson och Obizzz* :)

Ett Ryskt bolag har skrivit kontrakt med Irak om olja om jag inte minns fel. Var något reportage om det för ett tag sedan.

Clark, den gasningen var nog den "bästa" lösningen, tyvärr, av den sitiationen. Det fanns för många terrorister och gisslan för en mer "konventionell" stormning.

Kan dock hålla med dig om at demonstrera mot krig med Irak är på någotvis att gå för långt men samtidigt tycker jag inte Bush-administrationen lagt fram några direkt konkreta fakta som stöd för sin hållning. Det luktar mer fasen vi kan inte hitta Bin Laden så vi smyger över "kriget mot terrorn" till ett "stillasittande" mål, dvs Irak och Sodamn Insane.
Att Saddam är en fulständig mångalning och borde ha förpassats till helvetet för åtskilliga år sedan är en annan sak.

Det där utspelet om svensk trupp till Irak var nog ett av de mer outbildade och "populistiska" jag hört av en svensk politiker på ett tag. Med undantag för möjligtvis SSG & SWEFRAP, och även tveksamt med dem, så har vi varken utbildning eller utrustning för att bidra med stridande trupp i ett ev krig där nere. Om några år kanske vi kan möjligtvis skicka SWEFRAP med Gripen och då skulle den styrkan kunna bidra med något mer än ett "löjligt" symbolvärde och inte skapa mer logistiska problem än vad den bidrar till operativit.