Ska man skratta eller gråta åt sånt här?

[Clark]

Angående kommunismens orsak till förödande miljöförstöring. Att öst är värre med sin miljöförstöring beror ju i stor del på dels planekonomi och dels stordrift av företag. Planekonomin gör det nödvändigt att klara planen under en viss tid (dvs. producera ett visst antal) och inom detta hinns det ej med att tänka på rensning eller liknande. Stordriften gör att ett företag kan ha 60000 anställda, vilket gör att fabrikerna blir väldigt stora... Detta gäller även jordbruk där en boskapsuppsättning bestod av t.ex. 4500 kor (folk dog av gaserna som bildades). I och med stordriften försvann de småskaliga jordbruken med all kunskap, vilket gjorde att ingen förstod hur miljön skulle räddas (ett litet lantbruk förstår att för att kunna leva länge måste naturen kunna återhämta sig, alltså slösas inte på resurser). Och det är inte mycket bättre nu när fabrikerna står stilla, men fortfarande spyr ut en hel del.
Anledningen att kommunism inte fungerar är att folk inte vill ha det lika dåligt, tanken är god, men alla människor är ute efter att ha det bättre. Alltså måste du tvinga folk till att ha det lika dåligt, dvs. flytta dem från sina hus till stora bostadskomplex och liknande. Alltså är det tvunget att vara diktatur för att kunna genomföras, vilket har visats i samtliga kommunistiska länder, med förödande konsekvenser.
Jag ska inte säga att USA är några mästare i miljö, men att komma i närheten av Ryssland, Rumänien, forna DDR, Kina, Ukraina m.fl. är nog omöjligt. Inte att förglömma de baltiska staterna t.ex. Estland med sina oljeskifferkraftverk som har potential att förstöra hela Östersjön.
Rumänien ansågs lite som en hjälte under kalla kriget, då de stod upp emot Ryssland vilket gjorde att ingen i Väst ville att Ceausescu skulle störtas. Så givetvis var ett krig ett otänkbart alternativ, men det är ändå otäckt att en sån som Ceausescu fick medalj av våran kung och hyllades här i Väst när han fullständigt utarmade sitt folk och är förmodligen den värsta diktator genom tiderna (faktiskt värre än Stalin).

Att gasningen av oskyldiga i Moskva var väl kanske inte "den bästa lösningen", det måste väl finnas gas som inte har ihjäl allihopa, men ändå slår ut dem för en viss tid.  
Min poäng var mera att det blir alltid väldigt tyst om sånt här, om det skulle hänt här i Väst skulle vi se många fina förstamajtågsliknande processioner på våra gator.

Jag ser nu att detta har väldigt lite att göra med USAs hållning till Irak, men det har väl ni andra täckt upp ganska bra.

/Clark, som har blivit väldigt skadad av sina studier i Geografi...

[Jotte]

Ja nersmutsningen/miljöförstöringen i det forna östblocket är av sånna otroliga propotioner så det börjar likna saga även fast det är sant. Områdena runt Krakow i Polen är ett annat ställe där det är "lätt smutsigt".... :-OO

För att söva så många personer i en så stor lokal krävs det stora mängder gas och risken för överdos hos endel blir överhängande, oavsett gastyp. Det var precis det som hände. Med "bästa" menar jag den som hade störst chans till framgång med minst förluster bland gisslan, dock gick inte ens detta helt rätt.

På tal om skräckvälden under kommunistisk/revolutiunär paroll får vi inte glömma Röda Khemererna... Där var en hög galningar som studerat Stalins taktik ingående verkar det som. :(

[Mr Jim]

Eller östtimor, eller sydamerika under kalla kriget, allt för att inte låta socialismen få fotfäste. Pratar man med amerikanska statsvetenskapstudenter talas det mindre gärna om USA:s handlingar där. Nu efter kalla krigets slut blev allt så mkt mer komplicerat, mer att läsa i Universitetet ;)

Jotte>Du såg väl när Demokraternas talesman i representanthuset sa att Bush inte lagt fram några faktiska bevis som talade för en ny invasion av Irak till CNN ankaret? Och hon säger rätt ut "Vågar du ifrågasätta vår president"? Tror det var mediamagasinet dokumentär, man fick även se intervjuer av förre vapeninspektörn i USA, han som var ex marinkårsofficer och som tyckte USA utnyttjat dom för eget bruk dvs spionage.

Sen kör ju USA ett rätt skönt eget race i hemlandet för att skapa opinion. CNN är bra när man vill ha snabba nyheter, inte mkt mer än det. SJälv föredrar jag BBC.

[granQ]

ojoj.. den här tråden har "spårat ut" lite tycker jag.. får väl dra min synpunkt..

inga proptester mot gasningen av folk i ryssland.. nej, inte så konstigt heller.. anledningen att folk dog va för att gisslan var under så otroligt dåliga förhållande, och man hade självfallet kunnat minska dosen och några i gisslan hade överlevet lagom tills att gärningsmännen som var i bättre form och med minskad dos också hyfsat piggare bestämmer sig för spränga hela byggnaden. Nähh det sköt jävligt bra enligt mig i ryssland.. första rappoterana var lite "larm rappoter" i aftonbladet stil men vad vet jag. Tillhör även en av dom sista (med tanke på min låga ålder) som faktiskt varit i gamla öst. har blandannat stämple i mitt pass från östtyskland men kommer inte på något att säga.. vet inte hur ni kan dra paraeller mellan ett samhälle i kris som rustar för allt dom kan, styrs av en galen diktator och något som iallafall på pappret ska vara världens supermakt, största ekonomi och fungerade demokrati..

till den som sa något om att han inte va rödvinsdrickande FNL:are.. många människor drar såna slutsatser.. är själv liberal och för några år sen va jag moderat.. på soldf.com's forum har jag flera gånger fått höra att jag är vänster eller "värre".. (inget illa menat men om det finns någon som är vänster så vill ni inte bli kallade moderat såklart) och anledningen är min USA kritik.. dom är inte lika många här som i USA men nog finns det lite "konstigt" folk där ute..


tänk vilken konstig humor tråd detta blev..

[Obizzz]

började oxå fundera på om den inte skulle ligga under "seriösa diskussioner" eller nåt sånt :)

[Clark]

Kan inte påstå att det är nåt skäl att hålla sig borta från SimHQ dock. Så länge man håller sig till diskussioner inom ämnet, finns det en hel del trevligt folk. Och det är inte bara amerikanare. Mycket européer också. Klart ett av de bästa flygsimforumen jag har besökt, mycket bättre än t.ex. Frugal's World.

/C

[Mr Jim]

GranQ>"är själv liberal och för några år sen va jag moderat.. på soldf.com's forum har jag flera gånger fått höra att jag är vänster eller "värre".. (inget illa menat men om det finns någon som är vänster så vill ni inte bli kallade moderat såklart) och anledningen är min USA kritik.. dom är inte lika många här som i USA men nog finns det lite "konstigt" folk där ute.."

Haha, Sverige har ingen riktig "vänster" längre så dina vänner kan nog lugna ner sig. Antar att dom egentligen inte anser att ideologierna i sig är dåliga utan att dom förespråkar ett mindre försvar("Vänstern" alltså). Min bästa kompis utbildas till markförsvarsofficer och får höra endel han också, bara bita ihop. Dom som klagar brukar endå vara hemskt osäkra på sig själva. Många konservativa(moderater)är förvirrade med våran nya icke bipolära terrorbalansformade värld. Inte upprustning som gäller längre.

Lupson>Vi har en amerikansk statsvetenskapsprofessor som föreläser för oss i det moment vi sysslar med nu(Internationell Politik). Han sa några rätt intressanta saker. Nordkorea har erkänt att dom har ett kärnvapenprogram. Har USA kritiserat dom lika mkt som Irak? Nej. Det är på grund av olja och att Irak har SCUD så man når till Israel. Samma rädsla fanns 91 också. Ett av Iraks mål var att få med Israel i konflikten för då skulle alla arabländer ena sig och anfalla Israel(Eller enligt vissa försvara sig), och vilka står bakom Israel? Jo USA.

Sen kan man ju använda olika analysskolor för att se varför USA gör som dom gör nu. Decisionmaking(Individnivå) säger ju att Bush hatar Saddam personligen och därför ska han bort(Han hotade att mörda min pappa bla bla). Man säger även att Bush vill slutföra det redan påbörjade kriget mot terrorism som startades på 80-talet. Sen tror nån verkligen att terorrism är något som helt kan försvinna? Vi kallar dom terrorister andra kallar dom frihetskämpar. Just som vi läser detta skapar Bush junior ett superdepartemente som ska sammanbinda alla USA:s underättelseorganisationer. Brevbärarare ska spionera åt den federala staten. Sen har han precis slagit igenom en new bill (jämför med en stor mängd motioner i vårt system ihopslagna till 1)som ökar försvarsbudgeten mer än någosin under hela 90-talet. Oppositionen har det inte vidare lätt i USA just nu, säger en demokrat något så skriker republikanerna att dom förnekar 11 september etc. Sen är det allmänt känt att i Pentagon så kallas Anna Lindh för taliban Anna.

Personligen tycker jag att Saddam ska bort då han är en diktator men jag tycker det bör skötas av en revolution av det irakiska folket istället. Nationnivån och systemnivåanalyserna säger ju i princip olja och Israel, systemnivån belyser ju dock att USA bör gå genom FN för att anfalla(För att få västvärlden bakom sig). USA är ett land kraftigt styrt av sin inrikesopinion som redan börjar bli negativ till Bush juniors planer. Sen om man nu tar bort Saddam från makten så är det väldigt svårt att bara införa en "demokrati" sådär, vi tog 200 år på oss att förfina vår tex. Sen har Irak 3 stora religösa/etniska grupper som har totalt olika åsikter om allting i världen, man har Kurderna i norr och shia i söder. Sen ser man ju att Irak stöder självmordsbombare i ISrael. Men dom stöder inte officiellt Al Queida. Saddam vet att det största hot mot honom och den stabilitet som han medför är religion. Sen måste man alltid titta på historien, 8 åriga kriget mot Iran etc.

För att avsluta ett onödigt långt reply, USA är bra på mkt(Dvs jag gillar mkt med USA, och funderar på att läsa där ett halvår) men man kan kraftigt ifrågasätta deras utrikespolitik efter 1945. Dock kan man säga att det mesta dom gjorde då var inte för att öppet stödja diktaturer utan att inte låta socialismen få fotfäste någonstans utanför dåvarande sovjet, kina ,nordkorea samt vietnam. Och detta gjordes lättast genom att stödja diktaturer runt om i världen och speciellt i sydamerika för att skapa en stabilt centralstyrd regim som kunde slå ner dessa kommunistiska uppror. Det finns ju hela analysskolor i International Relationsområdet som säger att allt kan förklaras från ett trygghetsperspektiv etc.

Som en känd intellektuell sa om icke amerikaner som ogillar USA "They dont hate us they hate our policies" (Noam Chomsky). Dock tycker jag att dåden den 11 september var sjuka, men precis lika sjuka som alla andra terrordåd runt om i världen, 24 timmar om dygnet. Sen hur amerikanska medier har förändrats efter 11 september är nästan skrämmande.

Det är skönt att bo i Sverige ;)

För vidare läsning kan jag rekommendera;

FOIs årsrapport 2001 eller 2000 (finns att läsa gratis på UNI etc)

Det amerikanska folkets historia - Howard Zinn

CIA och USA:s verkliga utrikespolitik - William Blum (Den reviderade, otroligt bra)

See no evil - The true story of a "ground soldier" in the CIA:s war on terrorism - Robert Baer (Denna är MKT bra och följer en man som går med i CIA på 70-talet och jobbar som field officer på fältet fram tills nutid och belyser hyfsat varför underättelsetjänster är nödvändiga)

Det finns flera men dessa är en bra grund :)

[Jotte]

En lätt liten 1 poängsuppsats där Jimmy. ;) :)

Skämtåsido, tack för boktipsen, lär nog bli inhandling av några titlar. :)

Jag kan inte komma ihåg exakt varför men Saddam och Bin Laden är "ärkefiender" enligt utsago. Dock så kan även sådana gå samman (Storbritanien och Sovjet --> Nazi Tyskland) när de får en gemensam fiende. Fiendens fiende är min vän. I detta fallet har både Al Queida och Saddams regim gemensamma fiender som är farliga nog för dem att de ska göra gemensam sak.

Den här tråden har väl tippat lite off-topic iofs men diskussionen är intressant och framföralt förd på ett civiliserat sätt. :)


Nä nu ska jag äta en andra frukost och editera lite ARVN Rescue. :)