Yrkesarme

[Bjoernen]

En sak som jag inte har riktigt förstått. är varför kan inte sverige ha en yrkes arme. som usa o engalnd har. skulle man inte få mer motiverat folk inom försvaret på så sätt ?. va på mönstring för inte så länge sen många ville inte göra militär tjänstmen fick plats i alla fall. dom kommer ju inte satsa helhjärtat får att lära sig eller bli bra på det dom blir placerade på. känns lite som Bortkastade pengar o tid.

Frågan är alltså För o nakdelar med yrkesarme :p

Med reservation från stavfel o dylikt :D

[Obizzz]

Nackdel: man får en hel del vapengalningar som söker.

Nackdel (egentligen en fördel för värnplikt): har man värnplikt får man soldater som kanske bär med sig något från det civila och på detta sätt kan fylla flera roller men man behöver bara utbilda för en, mångsidig kunskap helt enkelt.

[Lupson]

Ett av de mest klassiska argumenten emot en yrkesarmé brukar vara _folkförankringen_. Försvarandet av landet skall vara hela folkets angelägenhet, inte enbart en yrkeskategoris. Inriktningen har ju historiskt sett varit minst sagt isolationistisk, dvs. att vi håller hårt på neutraliteten och inte tänker hjälpa något annat land i nöd. Så har det åtminstone varit sedan 30-talet då Sverige valde att ej officiellt gå in på Finlands sida i Vinterkriget. (Däremot "såldes" det en oerhörd massa krigsmateriel och en svensk frivilligstyrka om ca 10000-15000 man rekryterades och utrustades med statens goda minne.)

Sett ur neutralitetsperspektivet behövde Sverige en numerärt stark armé för få neutralitetspolitiken att vara trovärdig under Kalla Kriget, något som man nog ändå får anse lyckades ganska bra under 50-70/80 talen. Visst - främst armén led av ålderstigen materiel och bristfällig mekanisering, men utifrån doktrinen att "Kostnaden för en angripare skall anses vara för hög för dem att anse det vara värt att ge sig på oss" - var vår starka folkliga försvarsmakt vårt förmodligen enda alternativ vid sidan av Natomedlemskap.

(Den klassiska sovjetiska invasionskakan hade nog fått det tufft mot mineringar, ubåtar och ett par hundra Lansen / Viggen med Rb04.)

Men om vi glömmer det som varit och ser framåt finns det enl. våra politiker inga reella hot som kräver ett invasionsförsvar. Således behöver vi heller inte ett försvar där hela befolkningen behöver engageras till en hög samhällsekonomisk kostnad. När Internationella insatser är det nya modeordet (vid sidan av det "nätverksförsvar" som vi inte kommer ha råd att utveckla färdigt) ser jag personligen ingen större mening att hålla kvar vid allmän värnplikt - annat än om det finns grundlagsmässiga kopplingar till det som skulle göra det svårare att upprusta om det gud förbjude skulle bli aktuellt igen.

Den folkliga förankringen i värnpliktssystemet är ändå helt klart på väg att tyna bort eftersom det är såpass få som gör värnplikt nu.

[Rivvern_]

Du skriver så mycket Lupson att jag får ont i ögonen.
Nu är det min tur.

Det är synd att värnplikten försvinner. Men det är nödvändigt för vi kommer inte ha någon större nytta av den.

Värnplikt låter tråkigt och jobbigt.
Men lika mycket som den är tråkig är den rolig.

Dem människorna jag träffade där och sakerna jag gjorde skulle aldrig ha hänt annars.
Köra stridsvagn, skjuta AK5 och KSP 98. Att veta hur mycket man pallar och hur fan det känns att inte ha tillgång till tak, varmvatten, "bra mat", toa, och alla andra standardgrejjor.
Att få en grupp människor att samarbeta och lida ihop. Att få dem att ena sig mot en "ond" sak. (Befälen) Det skapar så starka band... Jag va nära att storböla när vi muckade och man tog farväl av polarna man levt med i 10 månader. Det va starkare band än jag hade till min familj... eller inte, men på olika sätt i allafall.

Man tänker annorlunda om man gjort värnplikten. Man värderar vardagen lite mer. Och jag tror att dagens ungdomar är för jävla lata. jag räknar mig själv som lat. jag orkar för fan inte laga min egna bil.

NACKDEL: Att missa allt ovanstående. Mindre samhällsinsatser. Förankring till befolkningen. Försvar. Mindre självständighet. Mindre utbildade människor. Mindre jobb.

FÖRDEL: Spara pengar, Spara ryggar på värnpliktiga :) ..... jag kommer inte på så många..

[Rivvern_]

Originally posted by BEQ


Om jag fick välja mellan att leda en svenska eller amerikansk pluton i strid skulle jag alla gånger välja den svenska.

COPY THAT!!


(hörde nyheterna för någon månad sen när dem frågade en amerikansk soldat vilka dem stred mot, det va i afganistan vid nån stad, kommer inte ihåg vad den heter. Iaf. Dem frågade och vet ni vad han svarade?? Typ: "I dont know. Bad Guys."

[Mr Jim]

Bra skrivet BEQ, det enda jag kan tillägga som jag tycker är ett bra argument är även att införa en könsneutral mönstring. Istället för att få välja på 50% av det biologiska urvalet får man välja mellan 100%. Då säger kritiska att men det är ju så få som gör värnplikten men tar man med tjejerna får man alltså dubbelt med urval till alla positioner och därav får man in mer lämpliga. Det klassiska argumentet är ju killar inte skulle kunna "strida" tillsammans med kvinnor för att man kan inleda relationer och sånt tycker jag är skitsnack, folk blir tillsammans på alla arbetsplatser och det finns system med personalrotation om något problem skulle uppstå (som tex inom polisen). Jag har då lika mkt respekt för en kvinnlig polis som klagar på mig när jag ligger kravlandes på gräsmattan under brännbollsyran (umeå party-grej) som jag skulle ha för en manlig ;)

Jag tror faktiskt militärledningen i sina senaste skrifter antytt att man vill införa könsneutral mönstring men det är politikerna som sätter stopp för det, fråga mig inte varför.

Sen nåt som bör nämnas är också Sveriges befolkningsmängd, tittar man och jämför med andra länder med yrkesarmé är det många länder med stor befolkning som har yrkesarmé.

[Jotte]

Kan bara hålla med BEQ.

Originally posted by Mr Jim
...Det klassiska argumentet är ju killar inte skulle kunna "strida" tillsammans med kvinnor för att man kan inleda relationer och sånt tycker jag är skitsnack,.....

Det finns andra aspekter, rent psykologiska, som talar emot mixade stridande förband. Män klarar sämre att se kvinnor lemlästas än andra män plus att män utsätter sig för större onödiga risker för att "rädda" kvinnor. Detta enligt vad israelerna kom fram till, därav har de inga kvinnor i stridande förband tillsammans med män (några undantag finns) men de är många väldigt duktiga instruktörer som är kvinnor i IDF.
Låter säkert manschuvenistiskt men jag har ingen lust att låta pröva om IDF hade fel i praktiken bara för att ett gäng "Mona Sahlin gaphalsar" skriker sig blå i ansiktet.

[Mr Jim]

Jotte>Jag har läst den avhandlingen jag också, har för mig att en israelisk psykolog som bor i Sverige även skrivit en bok om det.

Den var väldigt begränsad i sitt omfång, den tittade inte på tex fördelarna med kvinnor i fredsbevarande styrkor eller kvinnors fördelar rent biologiskt (exempelvis en generell snabbare reaktionsförmåga,balanssinne samt högre tolernas för g-krafter) som kan vara i fördelar i exempelvis stridsflygplan etc. Sen handlar det ju om gammal klassik nyttomaximering dvs få in maximalt med lämpliga som gör värnplikten, tar man bara män så får man inte en maximering.

Tror det mest handlar om att man måste ändra tankesätt själv(och jag tvivlar inte på att det kommer att införas). En kvinna som skjuter någon dödar dom lika bra som en man som skjuter någon som en militär uttryckte sig för mig. Men visst är det vissa förband där kvinnor inte passar in tex där det krävs extrema fysiska förutsättningar (exempelvis jägarförband med tung packning etc).