Yrkesarme

[SledgeHammer]

1.

2.


Jag har personlig erfarenhet av kvinnliga officerare som skulle skolas in under baskern till amfibie. När vi snabbmarchade fick vi släpa runt dessa, likaså under stridshinderbanan.

Sen tänker jag inte vara lika generell som BEQ när det gäller valet mellan en amerikansk och en svensk pluton. Det beror på.

[Control87th]

Måste bara korrigera om G-tolerans... missuppfattningen härrör ursprungligen från NASAs austronauttester då det mycket riktigt var så att de kvinnliga testdeltagarna klarade mer än de manliga... Ganska snabbt kom man dock på och kunde verifiera att skillnaden helt berodde på kroppslängden.

Utan träning eller instruktion är G-toleransen hos friska personer till nästan 100% beroende av avståndet hjärta-hjärna.

Som en slutkläm kan sägas att män i genomsnitt kan få upp ett högre blodtryck än kvinnor varför en man med samma avstånd hjärta-hjärna klarar lite mer än en motsvarande kvinna.  

[F16_Filur]

Originally posted by SledgeHammer
Sen tänker jag inte vara lika generell som BEQ när det gäller valet mellan en amerikansk och en svensk pluton. Det beror på.

Det vore intressant att höra dig utveckla detta.

[Jotte]

Originally posted by Mr Jim
Den var väldigt begränsad i sitt omfång, den tittade inte på tex fördelarna med kvinnor i fredsbevarande styrkor eller kvinnors fördelar rent biologiskt (exempelvis en generell snabbare reaktionsförmåga,balanssinne samt högre tolernas för g-krafter) som kan vara i fördelar i exempelvis stridsflygplan etc. Sen handlar det ju om gammal klassik nyttomaximering dvs få in maximalt med lämpliga som gör värnplikten, tar man bara män så får man inte en maximering.

Tror det mest handlar om att man måste ändra tankesätt själv(och jag tvivlar inte på att det kommer att införas). En kvinna som skjuter någon dödar dom lika bra som en man som skjuter någon som en militär uttryckte sig för mig. Men visst är det vissa förband där kvinnor inte passar in tex där det krävs extrema fysiska förutsättningar (exempelvis jägarförband med tung packning etc).

Det är vare sig kvinnornas psykiska eller fysiska förmåga som bekymmrar mig Jimmy. Där vet jag att de i många fall kan vara lika effektiva som individer som vad män är. Vad som bekymmrar mig är stridande ENHETERS effektivitet där man har en mixad sammansättning. Pga just mäns grottmänniskoinstinkter att skydda kvinnor leder det till att förbandets effektivitet sänks. DET är vad som räknas i ett militärt förband, inte hur väl man uppfyller jämlikhetsmål eller annat dylika modebegrepp.

Det finns många befattningar där kvinnor rent generellt sett är lämpligare än män, tex där det krävs många bollar i luften samtidigt. Jag sa inte att vi inte bör ha kvinnor i FM, utan bara att man nog väldigt noga bör studera IDF's modell innan man får för sig att springa allt för vilt och långt i jämlikhetens namn.

Vad gäller att föredra amerikanska förband över svenska skulle jag nog påstå att amerikanerna skulle få en viss preferens om det var frågan om rena slå ihjäl och förstör uppdrag medans en svensk enhet nog vore mitt val om det gällde någon form av fredsbevarande insats.
I fredsbevarande situationer bär amerikanerna på stora nackdelar i en ganska stor del av världen, även om de inte gärna erkänner det själva.

En modell vad gäller yrkes- kontra värpliktsarme är den som det gamla Sydafrika hade med en liten stående arme och en stor "Citizen Force". Om jag inte minns fel så hade de allmän mönstring men vid mönstringen kunde man välja, eller utväljas, mellan att gå in i den reguljära armen efter genomförd utbildningstid eller att man placerades i "Citizen Force". Kommer inte ihåg de exakta detaljerna men jag minns att när jag läste om det så framstod det som en intressant alternativ modell till ren värnpliktsarme kontra ren yrkesarme.

[Jotte]

Ang: Kvotering
Man skulle väl kunna säga att kvotering är diskriminering, dvs diskriminering av kompetens.

[F16_Filur]

Hmm... jag har hört att den riktiga tolkningen av kvotering skulle vara att om det finns två personer med likadan kompetensnivå inför en uppgift/befattning och den ena är man, den andra kvinna - så ska kvinnan ha företräde. I syfte att skapa mer jämvikt i genusstrukturen.

All annan form av kvotering blir naturligtvis just den snedvridna kompetensdiskriminering de två föregående talarna (inklusive jag själv) fasar över. :)

Vilken form som sedan praktiseras i realiteten, och om "kvotjuryn" alltid skulle vara opartisk, lämnar jag osagt. Jag tror att den riktiga förändringen måste komma - och kommer - inifrån, dvs att det finns tillräckligt många smarta individer som inte vill annat än ha just "bästa personen för uppgiften". Då kommer också genusstrukturen att så småningom helt naturligt avspegla verklighetens potential.

Kvoteringsfrågan skulle inte komma upp om inte vissa individer ville ha snabba förändringar, vilket alltid medför en risk att något går snett. De som känner sig utsatta och kränkta av obalansen verkar (i sin mest fanatiska falang?) tro att det finns ett aktivt motarbetande - synligt och osynligt - mot ovan nämnda "smarta personers" anda. Och att alla icke-utsatta då åtminstone omedvetet skulle vara del av denna "konspiration". (Jfr Schymans utspel om "mans-skatt".)

Visserligen ser man frågan främst ur sitt eget och den dominerande gruppens perspektiv, men... jag har svårt att tro att det är så illa.

[SledgeHammer]

Originally posted by F16_Filur


           

Originally posted by SledgeHammer
Sen tänker jag inte vara lika generell som BEQ när det gäller valet mellan en amerikansk och en svensk pluton. Det beror på.

Det vore intressant att höra dig utveckla detta.

Jotte uttryckte det ganska bra tycker jag. Svenska förband har inte sysslat med krig utan med fredsbevarande uppgifter. Det må ha gått hett till ibland men det var fortfarande inte fullt krig.

Det finns en skillnad till. De svenska utlandsstyrkeenheterna sätts ihop och övas för sin mission. De är utplockade för det de ska göra. Jag antar att när vi nu väljer mellan svensk och amerikansk pluton så plockar vi ur de reguljära enheterna och inte ur dessa hopplockade enheter. De reguljära enheter som nästan är bortsparade i Sverige. Dessa enheter har knappt övat tillsammans i deras fulla form. De amerikanska har i många fall varit, och är fortfarande, ute och krigar.

Det beror även på vilken uppgift som ska utföras. Gäller stridsuppgiften att skjuta hål i inkommande fartyg väljer jag utan att tveka den eldenhet jag utbildades för inom amfibie. Gäller det infanteristrid så finns det många amerikanska plutoner med erfarenhet att välja mellan.

Som jag sa. Det beror på.

Men jänkarna har ett stort pluss i sin verkliga stridserfarenhet. Och det plusset väger en del.

[F16_Filur]

Är lite osäker på om jag hänger med hur du resonerar... men du menar att när svensk trupp stred (och gjorde bra ifrån sig) i Finland VK2 och senare Kongo så var det ungefär 150 år sen Sverige befann sig i krig, jämfört med cirka 200 år nu - alltså borde vi kunna prestera lika bra idag. Ok. Bortsett från att den allmänna fysiska statusen säkert är lägre idag än på 40-50-talen.

Men hur hänger detta samman med meningen: "Knappast samma sätt att bemanna missioner som idag" ?