Sharc luftburen

[griffin]

Äh, läs mer hära...

http://www.saab.se/node3299.asp?id=2004090200260

Kul tycker jag!

[Magnus]

Hmm ja vet vi lägger några miljarder på att utveckla något som redan finns.

Ordet "kompetensutveckling" missbrukas bara mer och mer..

[griffin]

Du vet väl mer men jag tycker nog inte riktigt det är så... givet utvecklingen på flygsidan antar jag att det är bra att saab är med på ett hörn... det eller inte alls om jag förstår det rätt. Sen kan man ju tycka vad man vill om det och utveklingen i sig men nog är det glädjande att det går bra, om man nu accepterar det faktum att det är med på tåget...

[Mr Jim]

Frågan är väl hur länge majoriteten av stridsflygplan kommer ha mänskliga piloter i luften eller specifikt inom högrisköverflygningar(på marken är ju en annan fråga)?

Tycker det är bra av SAAB att genomföra dessa tester, dom måste ju hålla sig kvar på marknaden, vet inte hur mkt pengar som plöjts ner iofs men tycker det är helt ok eftersom dom nog räknar Cost/Benefit på rätt många år framöver. Vem vet hur stor marknaden är om 20-30 år inom UAV-branschen i förhållande till bemannade stridsflygplan. Sen tror jag EU mer och mer inser att man måste samordna sina försvarsindustrier för att kunna konkurrera med jänkarnas, men sånt skrivs det inte så mkt om.

Personligen är jag iofs skraj som fan för utveckling av AI:s men det är väl egentligen bara en tidsfråga innan dom börjar dyka upp(tänker speciellt inom bankvärlden etc), sett för mkt dysantropiska filmer i min ungdom typ Terminator ;)

[Magnus]

Vi brukar skojja om det är faktiskt när vi träffas alla vi som flyger baksits att det är lättare att sätta en dator i framsits än baksits då flyga rakbana känns något mindre dynamiskt än att t.ex skjuta vapen mot rätt mål, se till att störning fungerar mot rätt mål och på rätt sätt, laserpeka rätt mål osv osv..

Vad jag egentligen menade var att det finns rätt mycket UAVer i världen och utvecklingen har gått i en rasande takt och ibland känns det som vi i detta lilla land måste av någon anledning uppfinna hjulet en gång till bara för saken skull istället för att köpa in ett färdigt system och använda och utveckla det. Budgetmässigt känner jag ibland att materielkostnader är lätta att värdera, de har sin summa, medan man-timmar och mänskligt engagemang, slit och svett är svårare att sätta en prislapp på då lön ska man ju ha ändå. Vilket kan leda in mig på rätt stora och djupgående funderingar på vad vi egentligen håller på med, bygger vi en krigsmakt som skall kunna fungera i krig eller försöker vi få alla att ha en "kompetens" och "förståelse" för hur vi borde bygga något som skulle kunna fungera i krig.

Sådärja, slutfilosoferat för idag.

[Mr Jim]

Magnus>Tror du faktiskt pekar på det som jag misstänker att en majoritet av alla försvarsanställda redan insett/håller på att inse, att allt handlar om pengar och inte om folk.

"Vilket kan leda in mig på rätt stora och djupgående funderingar på vad vi egentligen håller på med, bygger vi en krigsmakt som skall kunna fungera i krig eller försöker vi få alla att ha en "kompetens" och "förståelse" för hur vi borde bygga något som skulle kunna fungera i krig."

Jag tror det är ungefär såhär  = pengar -> forskning -> produkter och anställa folk (folk blir glada) = kompetens

Försvara Sverige = inte lika viktigt som ovanstående (dvs blir det krig så blir det trist för "folk" om vi inte har ett fullgott försvar), eftersom att försvara sverige kostar pengar och man får in väldigt lite pengar

Men i princip(och då är jag cynisk utav bara helvete) är att idag handlar nästan ingenting (inte ens i Sverige, fast många borgare försöker få det att låta så, på hög nivå iallafall) om politik utan om pengar.

Vissa tycker detta är bra, andra inte. Men det är intressant när man diskuterar med officerare i mark"försvaret", vissa av dom är inte alls så peppade på att bli skickade någonstans för att EU säger så utan för att man vill försvara svea rike/sin familj etc(utan att låta nationalistisk)och det är därför man blev officerare.

Filosofi är skoj, men det är mest skoj när man förankrar det i verkligheten vilket du så snyggt gjorde ;)

Nu ska jag åter till "mkt snack lite verkstad"-instutionen(Universitetet) här i umeå och dryga ut min skuld till skattebetalaren i form av studielån.

Kram

[griffin]

Jag är kluven. Att utveckla krigsmateriel har sina moraliska aspekter, speciellt för ett "neutralt" (nåja, inte aktivt krigsförande då) land. Och absolut, vad är relevansen i att för ett sånt litet land hänga med i karusellen för UAV som ändå kommit en så bra bit hos länder som har lite mer resurser... helt klart värt en funderare.

Men... detta gällde ju t.ex. JAS och varför inte Viggen och dess föregångare det med, på den tiden de var på ritbordet. Frågan är var vi varit idag om vi inte haft den utvecklingen.... då tänker jag på kompetens och industri.

Det är lätt att "skylla" all framgång på tillverkning av krigsmateriel men nog finns det ett samband mellan det och möjligheten att ligga i teknikens framkant och utveckla/forska på ett vis som endast få har möjlighet till...  (om det i sin tur är bra är också ämne för diskussion men bara räknat i antal jobb är det tämligen lätt att se fördelarna, för att nämna ett exempel)

Dock tror jag det där ändrar sig... att krig drivit på utveckling har väl sin orsak till att krig alltid prioriterats och därmed fått pengar. Men i takt med att allt fler väljer att "prioritera ned krig" så minskar anslagen... men pengarna finns där så det gäller väl att skaffa dem på annat sätt istället. Antar jag.

Sen kan vi ju gå in på UAV i sig... nog har det minst lika många tillämpningar civilt som militärt?... i jämförelse med ett stridsplan måste väl ändå UAV vara klart lättare att motivera ur civil synpunkt... gissar jag i alla fall.

Uppfinna hjulet sa du... tja, jag håller inte riktigt med. Visst gör man det i nån mening men så länge det finns konkurrens så kommer det att ske. Det betyder inte att man bör sluta med det - utvecklingen (i den mån man vill ha den) måste ju fortsätta på något vis. Ett sätt är att se till att man hänger med i den, och det är väl det SAAB gör med Sharc.

[Magnus]

Nja, det är en sak att uppfinna saker som skall serieproduceras och en sak att uppfinna saker för att "skaffa kompetens inom området". Jag håller med dig Jens men jag tycker inte man kan dra likhetstecken mellan de två.

Du måste också ha i åtanke att på 70-80 talet var det en helt annan nivå på system, vapen och elektronik vilket gjorde att det var lättare för ett land som vi att "hänga med" då rent fysiskt det var ett mer gripbart antal saker man kunde göra. Dessutom hade vi mer resurser. I dagsläget har vi inte det utan mycket av den forskningen vi gör idag leder fram till vad för något vi skall köpa in. Vi har inte så mycket tillverkning längre. Så ämnet drogs upp av mig för att då försöka analysera syftet med att ta fram något som redan finns.

Vad jag vill få sagt är att kompetensutveckling som leder fram till en fin rapport innan man går vidare till nästa projekt ifrågasätter jag om det är rätt väg. Det låter klyschigt men varför inte bli riktigt bra på några saker istället för halvbra på fler.

Tydligen inte helt slutfilosoferat för idag.