Sharc luftburen

[Andreas]

Nu har IDG också hakat på......
http://www.idg.se/ArticlePages/200409/02/20040902183730_MMM/20040902183730_MMM.dbp.asp

[griffin]

Sant Magnus, det skall man inte göra. Jag menade bara på att det finns mer eller mindre uppenbara fördelar med att ha företag som Saab i ett land, eller åtminstone tror jag det. Samt att detta möjliggörs tack vare att man satsar på krigsmateriel, tyvärr.

Oavsett vad det handlar om så gissar jag nog att Saab ser UAV som något de måste satsa på för att ha kvar sin flygplansdel. Och det i sin tur gissar jag de vill för att fortsätta tjäna pengar snarare än hänga med med sin kompetens. Det senare är ett nödvändigt ont om man valt den branschen och vill tjäna pengar, gissar jag.

Jag vet inte vilka andra alternativ som funnits till att satsa på UAV. Ett är ju att skippa flygdelen helt. Ett annat (som redan genomförs) är ju att satsa på att bli underleverantör (tänker Airbus).

Fast är inte Sharc ett led i att bli underleverantör när jag tänker efter. Fel, inte underleverantör men dock samarbetspartner... För nog var det väl så att man jobbar med Frankrike med att ta fram ett UCAV? Så i nån mening handlar det om att möjliggöra samarnete i framtiden, på ett område som vare sig man vill det eller inte, är det som ser ut att bli ett bland de stora.

[Magnus]

Rolig kommentar från just IDG's hemsida.

-------------------------------------------------------------------------------------------
Hej och välkomna till det första obemannade passagerarflygningen.

Vi befinner oss på 10 000 meters höjd över havet på väg mot Honolulu.
Jag är en dator och skall flyga er till destinationen.
Mjukvaran är noga kontrollerad och ingenting kan gå...kan gå...kan... ***sprak knaster***........
-------------------------------------------------------------------------------------------

Lite så kan man ju känna faktiskt..

[Magnus]

Originally posted by griffin


            Sant Magnus, det skall man inte göra. Jag menade bara på att det finns mer eller mindre uppenbara fördelar med att ha företag som Saab i ett land, eller åtminstone tror jag det. Samt att detta möjliggörs tack vare att man satsar på krigsmateriel, tyvärr.

Oavsett vad det handlar om så gissar jag nog att Saab ser UAV som något de måste satsa på för att ha kvar sin flygplansdel. Och det i sin tur gissar jag de vill för att fortsätta tjäna pengar snarare än hänga med med sin kompetens. Det senare är ett nödvändigt ont om man valt den branschen och vill tjäna pengar, gissar jag.

Jag vet inte vilka andra alternativ som funnits till att satsa på UAV. Ett är ju att skippa flygdelen helt. Ett annat (som redan genomförs) är ju att satsa på att bli underleverantör (tänker Airbus).

Fast är inte Sharc ett led i att bli underleverantör när jag tänker efter. Fel, inte underleverantör men dock samarbetspartner... För nog var det väl så att man jobbar med Frankrike med att ta fram ett UCAV? Så i nån mening handlar det om att möjliggöra samarnete i framtiden, på ett område som vare sig man vill det eller inte, är det som ser ut att bli ett bland de stora.

Jag håller med till 100% och jag inser att det är en ekvation som inte går ihop. Men det är väl det webforum är till för. Ventilera sitt muttrande. Du har rätt när det gäller UCAV.

Det är väl som vanligt här i världen, vi menar nog samma sak fast vi utrycker det bara på olika sätt..

[Mr Jim]

Originally posted by Magnus


            Rolig kommentar från just IDG's hemsida.

-------------------------------------------------------------------------------------------
Hej och välkomna till det första obemannade passagerarflygningen.

Vi befinner oss på 10 000 meters höjd över havet på väg mot Honolulu.
Jag är en dator och skall flyga er till destinationen.
Mjukvaran är noga kontrollerad och ingenting kan gå...kan gå...kan... ***sprak knaster***........
-------------------------------------------------------------------------------------------

Lite så kan man ju känna faktiskt..

Blå skärm anyone? :)

[ft]

SHARC är en teknikdemonstrator. Den görs för att

a) Bibehålla utvecklingskompetensen

b) Skaffa kompetens på UAV-utveckling

c) Visa upp att vi har kompetens på UAV-utveckling

Och varför det? Därför att det förmodligen är UAV-utveckling som kommer att vara den stora grejen inom europeiskt militär aerospace den närmaste tiden.

Sverige kommer (förmodligen) inte att utveckla någon egen UAV. Resursbehovet är förmodligen större än vi klarar av själva. Däremot vill Sverige och Saab mycket gärna vara med på internationella UAV-utvecklingsprogram. Ett krav för att kunna bli aktuell som partner i dessa är... och här kommer poängen... att ha utvecklingskompetens och kompetens inom UAV-utveckling.

[griffin]

Hehe, jepp. Jag såg oss inte som oense, mest ute efter att få röra runt lite. Som du säger, ventilera. Men kanske främst är det väl till för att reda ut vem som menar vad och varför :D

Jag är en katastrof på att diskutera eftersom jag sällan vet innan var jag vill sluta eller ens komma... :)

jim> hehe, möjligtivs sänks säkerhets/tillförlitlighetsnivån därför att man har vetskapen om att det man utvecklar inte skall ha människor i sig.. Men med tanke på hur avancerade dagens passagerarplan ändå är så kan man väl tro att det knappast bluescreenar på dem... windows är väl (förhoppningsvis) bannat på allt som flyger? Minns en banomat med bluescreen i Ängelholm, kommer du ihåg Mange? :) Windows har inget att göra i maskiner som inte är PC. :D

ft> ok, som fd saabare antar jag du vet bäst :) Men, vad du inte nämnde var punkt  D: att A-C i slutänden handlar om att tjäna pengar på det hela, eller hur? Vad man kan diskutera då är om det finns annat att satsa på som ger pengar och bibehållen kompetensutveckling - om man nu är tveksam till just "krig" i allmänhet och/eller U(C)AVer.

[ft]

Så klart är punkt D en av poängerna med hela övningen. Vi driver ju inte någon som helst industriverksamhet i något annat syfte. Sket vi i att dra in resurser så skulle vi alla ligga på stranden hela dagarna i stället för att harva på häruppe i den kalla nord. :)

Ang. tillförlitlighet så är avsikten att UAV:erna skall kunna dela luftrummet med civila flygplan fulla med folk och även flyga över tätbebyggda områden. Då blir det genast i princip samma krav på systemsäkerhet som på ett bemannat flygplan, med den adderade komplexiteten att det inte finns någon pilot där som kan ställa till... förlåt... styra upp det hela. ;)