Messing, igen...

[ft]

Horizon,
att det är målet att jobba mot håller t o m jag med om!

Men längs vägen dit får vi försöka leva med verkligheten som den ser ut. Det är enda sättet att ta sig mot målet!

För att ta ett närliggande exempel... i dagsläget finns det ett behov av stridsflygplan. Om vi accepterar detta faktum i stället för att göra en Wetterstrand och sticka huvudet i sanden, vilka vill vi då helst skall tillhandahålla de flygplanen. Vi själva? Frankrike? USA? Vad för oss närmare målet, en värld där det inte finns sådana strukturer som orsakar de spänningar som gör att behovet finns idag?

Om man istället lever i en utopi där allt blir bra om vi inte säljer dem... då motarbetar man det man säger sig stå för!

[Mr Jim]

Horizon>Det finns en skön spelteori kallad säkerhetsdilemmat(Som du säkert har hört förut), den visar rätt enkelt att upprustning aldrig kan leda till något bra, den enda bra förklaringen/motargument mot denna simpla modell är att man måste skydda sig mot den galningen som historiskt nog tar makten ibland i land X, men egentligen får man lita till att folket själva i land x störtar honom. Problemet är såklart som FN redan konstaterat att fattigdom och svält leder till onda saker i människor, se även ekonomiska deppressioner i moderna industristater(2:a världskrigets Nazityskland är ett prima exempel)

Roliga länkar

http://susning.nu/F%e5ngarnas_dilemma

Jag citerar även

"2.2 Härledning av den generella hypotesen

Buzan har behandlat effekter av rustning och nedrustning " the defence dilemma " (försvarsdilemmat ) och " the power security dilemma" (makt- och säkerhetsdilemmat).

Försvarsdilemmat kan sägas vara en integrerad del av den anarkiska världsordningens struktur där den yttersta garanten för en stats suveränitet och territorium är våldsanvändning. Dilemmat blir då att våldsmedlen som används som säkerhet för den ena staten blir ett hot mot säkerheten i den andra staten och vice versa.

Makt- och säkerhetsdilemmat följer av staters relativa militärkapacitet och ovisshet om den andra partens intention är militärt offensiv eller defensiv. Om en stat rustar upp (ökar sin militära kapacitet kvantitativt eller kvalitativt) kan andra stater känna sig hotade och tvingade att öka sin militära kapacitet i samma grad. Att avgöra om en rustning är offensiv eller defensiv är svårt därför att krigsmateriel kan användas i båda dessa syften.

Med utgångspunkt från resonemanget om makt- och säkerhetsdilemmat anser jag det rimligt att anta att minskade maktpolitiska spänningar efter det kalla kriget borde reducera incitament för militär upprustning genom att det borde få minskat politiskt stöd. Därför borde också konvergensen mellan utrikespolitik och vapenexport öka efter det kalla kriget. På grundval av ovanstående resonemang härleds den generella hypotesen:

Generell hypotes: Ju högre grad av avspänning desto större konsistens mellan staters utrikespolitik och krigsmaterielexport."

Personligen tror jag mkt på världsdomstol men så länge vissa stora och mäktiga länder vägrar att ratificera ens ICC så blir det tungt, men Europa är en bit på väg hoppas jag, verkligen.

Håller helt med dig ändock, i slutänden så tror jag det kommer finnas mkt små militäraförband som är väldigt vältränade och sätts in i nödläge/när demokratin hotas etc. Tänk även dock att vi utvecklade västerländska demokratier har en lång väg kvar till nåt som nån intellektuell skulle kalla en väl fungerande demokrati, tänk på ett lands utrikespolitik, är den demokratisk? Jag är väldigt naivt liberal i mitt tänkande men vägrar ge vika för realismens bojjor, detta kan dock kanske ändra sig när jag får barn och familj ;)

Diskussioner som dessa är dock bra, speciellt eftersom vi inte mordhotar varandra som på vissa andra forum. Problemet är som någon smart nisse sa att människor är oftast rationella men grupper av människor är oftast inte det.

Det är väl kanske därför jag tar ut mina preussiska läggningar med datorspel, och att titta på Eddie Izzard som min historialärare :)

PS. Att säga att krig leder till utveckling är måhända ett bra angreppsätt säg prekristen tid men atomkraften började utvecklas innan 2:a världskriget, krig ändrar bara forskningen till specifik forskning bort från grundforskningen, men där pågår en hätsk debatt om vad mänskligheten bör inriktas sig på och om det ska hjälpa mångfald eller fåtal DS.

[Mikke_EAF331]

Håller helt med dig ändock, i slutänden så tror jag det kommer finnas mkt små militäraförband som är väldigt vältränade och sätts in i nödläge/när demokratin hotas etc.

Och detta i sig kan vara ett hot mot demokratin, speciellt i kombination med att privat vapenägande fortsätter motarbetas för att i "framtidsutopia" vara ickeexisterande...

För att återgå till ursprungsämnet så är det väl inte helt ovanligt att ministrar uttalar sig om saker som dom inte vet nånting om? :p