Grattis Norge?

[griffin]

Originally posted by khalifa330


Tack för att en saklig diskussion föres i detta forum, det hade varit omöjligt på t.ex non-aviation forumet på airliners.net

Hehe, jag vet, jag vet :p

[Obizzz]

gillar det där brevet läste det i morse hoppas några amerikaner också tar sig tid att läsa det...

och det där jag sa om amerikanarna själva var förstås ett skämt något så grovt skulle de nog inte göra men att fabricera lite bevis har jag inte svårt att tro

[khalifa330]

Kritiken tar aldrig slut:

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,257031,00.html


F-n jag lyckas inte att klippa in länken.

[griffin]

Fniss, för att föregå Phlerp:

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,257031,00.html

Jens

[griffin]

Appråpå det... det säger sig som sagt självt... tag bara det här "citatet"

Bush i morse: Vi ska strida för fred

Låt mig spinna lite på detta. Vi ställer upp det lite mer koncist och låter oss inspireras lite av logiken.

(1) A = Att kriga
(2) B = Uppnå/ha fred

Man kan ju vidare anse att motsatsen till krig är fred så (vi säger att - står för logisk negation, -> för implikation samt ^ för logiskt OCH)

(3) A = -B

Vidare: man får anta att USA strävar efter fred och då anser att man vill kriga för att uppnå detta. Då skulle man kunna ställa upp följande lilla "formel".

(4) A ^ B -> B

Med lite subtituering mha (3) i (4) får vi

(5) -B ^ B -> B

Detta ger oss inget nytt egentligen, genom icke fred och fred skall man uppnå fred. Möjligtvis antyder det att Bush snackar en massa skit och definitivt inte lyssnat i skolan. Tittar vi på implikation så är denna sann om högerledet är sant eller om både högerled och vänsterled är falska. (A -> B är sant om B är sann eller A och B båda är falska).

Från (5) vet vi att vänsterledet alltid kommer vara falskt (eftersom det oavsett värde på B alltid kommer vara falskt med B ^ -B, ett påstående och dess motsats kan inte vara sanna samtidigt).

Vi vet alltså att vänsterledet alltid är falskt. Ena fallet då implikationen är sann är således då högerledet är falskt, dvs ett sätt för Bush att inte framstå som en lögnare är att kriga.

Andra fallet är då högerledet är sant. Dvs vi har fred, oavsett vad Bush vill eller tänker göra. Så, en tolkning av detta är att oavsett vad Bush gör så måste vi ha fred för att han inte skall framstå som en lögnare. Så då är det bara att vänta å se... :)

Vart vill jag komma? Ingen j-a aning faktiskt, annat än att bevisa att jag flunkade i logikkursen möjligtvis. Och kanske att Bush inte verkar ha gått i skolan. Alls.

Vi ju lägga undan "logiken" en stund och ägna oss åt lite subtitution av ord för att tillfullo uppskatta det sköna i hans uttalande:

Vi skall kriga för freden

skulle kunna bli...

Vi skall knulla för oskulden
eller
Vi skall prata för tystnaden
 eller
Vi skall ljuga för sanningen

och så vidare..

Jaja... *hjäsp*... dax för kaffe...

Jens

[Phlerp]

Originally posted by Obizzzamerikanerna själva ;) hehe

lite mer allvarligt menat nu.. det är väl ingenting som säger att mannen på bandet är Bin Laden själv? nu påstår jag inte att det är så men det är ju egentligen inte så mycket till bevis eller?

När man ändå är inne på konspirationer... http://cw178.tripod.com/s11-pt1.htm Riktigt underhållande om man orkar ta sig igenom alla sex delarna ;)

Fungerar länken griffin? :D

[Mr Jim]

Griffin>När akademiska män blir arga kan det bli himla roligt. Jag såg State of the Union talet live inatt själv. Kul kille, kul för världen.

Även om Irak har massförstörelsevapen når dom inte USA. Men dom når Israel.

Historien älskar syndabockar, man vägrar inse att flera individer kan vara inblandade, Bin Laden dör då kommer allt att sluta? ;)

USA har bildat ett inrikessäkerhetsdepartement, polisstat? Kul för alla akademiker i USA. Tror jag läste att några som fått nobelpriset skickat klagomål om den mentala hälsan hos deras president.

[griffin]

Jag orkade inte se skiten... skulle bli så upprörd.

Kom på en sak. Man kan anse att jag använde mig lite av "artistisk frihet" när jag översatte Bush uttalande till satslogik. Men denna torde faktiskt hålla.

(0) A = Krig
(1) -A = Fred (Motsatsen till krig säger vi är fred. Lite förenklat kanske, men tillräckligt sant tycker jag)

Bush anser att krig skulle ge fred, det får man väl tro i alla fall. Han påstår sig ju slåss för fred och frihet. Alltså Bush hävdar att

(2) A -> -A

Vidare, Om A är sann blir implikationen falsk, om A är falsk blir implikationen sann. Hur tolkas det då? Tja...

Det beror på hur vi tolkar implikationen. Men jag vågar påstå att man kan tolka det likadant som föregående resonemang:

Om USA krigar ljuger bush.... eller
För att krig skall kunna skapa fred måste man låta bli att kriga. Wooo! =)

tihi...