fundering över styrning av hkp

[Brat]

Eller hur en Vertol vrider på arslet???? Den kan ju inte bromsa en rotor, då blir det sallad!

[AndersO]

Jag skulle gissa på att t.ex för att vrida åt vänster, på främre rotor mer pitch på höger sida och mindre på vänster, på bakre rotor tvärtom, mer pitch på vänster sida än på höger.

Skulle väl få rotordiskarna att peka åt olika håll om inte annat..



http://en.wikipedia.org/wiki/Helo_deck

Ser ut att vara en klurig konstruktion iaf:
http://www.b-domke.de/AviationImages/Rotorhead/1667.html

[Andreas]

http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=483542

[ft]

Originally posted by Brat


            Eller hur en Vertol vrider på arslet???? Den kan ju inte bromsa en rotor, då blir det sallad!

Den styr åt vänster med ena rotorn och åt höger med den andra. Voila, girmoment!

[ft]

Originally posted by AndersO


            Jag skulle gissa på att t.ex för att vrida åt vänster, på främre rotor mer pitch på höger sida och mindre på vänster, på bakre rotor tvärtom, mer pitch på vänster sida än på höger.

Humm, var visst pucktvåa på den ändå. Men jag kan återupprätta min messerschmitt-heder genom att påpeka att det beroende på rotationsriktning och önskad girriktning nog snarare blir ökad pitch på framkant eller i bakkant på bägge rotorerna. Det där med gyroskopisk precession igen... :)

Säger ju att de är för absurda för att fungera, de där ilskna palmerna. :D

Mvh,
 /Fredrik

[Mupp]

Originally posted by ft
... messerschmitt...  gyroskopisk precession...

Fast för att vara riktigt tysk i sin flygplanstillverkarroll så får man väl ändå hävda att gyroskopisk precession är lite av en sanning med modifikation? Aerodynamisk precession ligger väl närmare till hands?

[ft]

Originally posted by Mupp
Fast för att vara riktigt tysk i sin flygplanstillverkarroll så får man väl ändå hävda att gyroskopisk precession är lite av en sanning med modifikation? Aerodynamisk precession ligger väl närmare till hands?

No such thing, min gode Watson! :)

P-faktor är något helt annat och förmodligen det närmaste man kan komma till aerodynamisk precession (f ö ett annat spår på samma skiva som retreating blade stall, när vi pratar palmer).

Gyroskopisk precession är det, däremot är det aerodynamiska krafter vars effekt förskjuts 90 grader i rotationsriktningen. Du skapar mest lyftkraft i framkanten av rotordisken, alla blad som är på väg åt vänster knuffas uppåt av de aerodynamiska krafterna (under förutsättning att rotorn roterar moturs, uppifrån sett) och rotordiskens vänstra kant lyfts.

Precis som om rotorn hade varit ett gyroskop och man hade skapat en uppåtriktad kraft på de sektorer av gyroskopet som är framåt genom att applicera ett moment för att tippa gyroskopet bakåt via gyroskopets axel istället för som i rotorn på aerodynamisk väg.

Någon som är skelögd på riktigt än? :D

[Mupp]

Tja, nu ska väl inte jag bråka med överheten här, men ett par saker tycker jag är lite oklara isf. I fallet gyro så stannar gyrot kvar i samma läge när kraften försvinner om dess upphängning ligger i dess tyngdpunkt, korrekt? I en vanlig gungbräderotor så behöver man hålla kvar kraften (dra i spaken) för att få rotorn att hålla sitt läge, annars flappar den tillbaka. Detta gäller även vid måttlig belastning, då upphängningen hamnar i nivå med rotorns tyngdpunkt, eller är jag helt ute och cyklar?

Sak nummer två kommer in då man tar en rotor med "hinge offset" > 0 (vet inte vad det heter på svedalska). Där drar man sig sakta från fasförskjutningen på 90 grader, tack vare att rotorn i sig skapar ett moment direkt på masten då den flappar. Det kan man ju iofs se som summan av en gyroskopisk precession, fasförskjuten 90 grader, och en helt styv rotor (helst utan massa då, annars blir det ju gyro av det), men är det rätt sätt att se på saken?

Har du förresten tips på böcker i detta ämne? Åt det mer tekniska hållet?