Lågflygning

[Andreas]

http://www.airliners.net/open.file?id=1025605&size=L&width=1000&height=685&sok=&photo_nr=&prev_id=&next_id=

[Swede]

Kan det inte vara så att landstället helt enkelt är bortredigerade?
Höjden på flygplanet över marken ser skrämade lika ut om den skulle ha landstället ute. Bara en fundering.

[Horizon]

Vid första anblicken tänker jag "Photoshop". :)

[ft]

Det är inte bara lågt, om det är äkta. Det går fort också. Kolla vinkeln på vingspetsbalken. Den pekar neråt. Vid normal marschfart och normal vikt skall den peka någorlunda i färdriktningen. Även om kärran är lätt känns det som att det där är rätt mycket nos ner - ergo hög fart.

Alternativt är det där precis anfallsvinkeln för noll lyftkraft och det är som misstänks ett landningsställ eller tre bortredigerat.

Notera även att det inte är någon suddighet bakom utblåsen och att rörelseoskärpa saknas på såväl flygplan som mark och bakgrund.

[ft]

http://www.airliners.net/open.file/1027487/M/

På den bilden är det rörelseoskärpa och suddigt från utblåset. Jag får nog göra ett omtag och hävda att bilderna är äkta. Herrejisses!

[Horizon]

Originally posted by ft


            http://www.airliners.net/open.file/1027487/M/

På den bilden är det rörelseoskärpa och suddigt från utblåset. Jag får nog göra ett omtag och hävda att bilderna är äkta. Herrejisses!

När det gäller den där bilden så måste jag nog också ändra åsikt. Men flyger man sådär lågt riskerar man ju att få mer än fåglar i luftintagen. :)

[AndersO]

Kan ju faktiskt kört fort med hjulen nere, sen photoshopat :p

Edit:
Fast då är de långa hjul.. Jag vill se en film.