Den perfekta vingen?

[Andreas]

Finns det en sån i teorin eller är alla vingar en kompromiss, beroende på vad man vill att den ska kunna utföra?

Nån guru på forumet som kan svaret?

[Dubble0zero]

Hmm, nu är ju jag inte fullt utbildad, men allt är en kompromiss när det gäller flygplan, inklusive vingar...
Man designar en vinge efter det som den är till för, om det är ett höghastighets plan så måste vingen se ut på ett visst sätt. då reducerar man lyftkraften för att få ner luftmotståndet och vågmotståndet, främst det sistnämnda (beroende på hastighet), tänk på ett jaktplan ser ut...
Om planet ska gå långsammare t.ex. ett segelplan så vill man ha så stor lyftkraft som möjligt, det får man genom att ha stor vingyta, och om man tar ut den vingytan på längden i ställer för på breden så får man samma lyftkraft, fast man kan öka planets hastighet, därför har segelplan långa ganska smala vingar...
En annan aspekt är ju att vingarna används till att styra med också, roder och klaffar måste ju få sin platts, och de måste kunna jobba effektivt...

Sen så kan man ju nämna att man (främst) på modernade trafikflygplan har utvecklat välldigt effektiva framkantsklaffar som ändrar profilen på vingen, då kan man specialicera lite mer för hastighet, men när man ska landa (och vill ha mer lyftkraft i stället) så kan man fälla ut klaffarna och öka anfallsvinkeln...

Allt dethär hänger ju också ihop med hållfastheten i materialet, förr i tiden kunde man inte bygga så långa vingar utan att de blev för instabila, så man började med att sätta flera vingar ovanför varandra i stället för att få mer vingyta (och därför mer lyftkraft)...
Om man kollar på modernare plan så finns det andra kompromisser eftersom att man använder vingarna till så mycket annat t.ex. att bära vapen på...
Då måste man öka hållfastheten i strukturen t.ex. vid vapenbalkarna...
Sen så använder man ju vingarna till att bära brännsle i också, det gör att man måste försöka få till ett så stort utrymme som möjligt för brännslet vilket kan bli krångligt om man måste förstärka med en extra balk eller nått...
Det är mycket på grund av det som t.ex. A380 är möjlig, där använder man helt andra material än andra älldre flygplan, sen så limmar man ihop mycket också för att slippa vikten av nitar...
Det sistanämnda gör ju ingen direkt skillnad på aerodynamiken, däremot på hur man bygger upp vingen...

Men, jag är inte direkt färdigutbildad än (jag har bara läst en introduktionskurs innom flygteknik), så det finns säkert folk här som kan berätta mer...
:)

Edit:
Hehe, hoppsan jag läste tydligen inte så noga... :)
I teorin... hmm, där är det ju dethär med lyftkraft och hastighet, om man vill öka lyftkraften så kommer det att öka motståndet, och alltså sänka hastigheten, så man måste kompromissa där också...
I alla fall om man använder metoder som vi känner till i dag för att öka lyftkraft/minska motstånd...

[Swede]

Har för mig att en eliptisk vinge typ spitfire's är att föredra, men dessa är svåra rent att bygga hållfastighets messigt sett och tar längre tid att bygga än "raka vingar" typ BF-109. än en rak plan vinge. "Om man pratar raka vingar".

[Dubble0zero]

Jo, Spittens vinge är välldigt bra (om man ser till vad den skulle prestera)...
Men den är för rak om man ska flyga i över M=1, för då kommer vågmotståndet in i bilden också, därför håller man flygplanets profil innanför "ljudkonen" som bildas, alltså kan man inte ha för raka vingar eftersom att de då går ut för mycket på sidorna...
Det är det man har löst genom att ha vridbara vingar på vissa flygplan, nackdelen med det är att det blir en ganksa tung kostruktion om det ska hålla...

Om man jämför Spittfire och BF109 så kan man säga att det var två helt olika koncept som blev välldigt lika till slut...
En Spitfire är byggd som en gamma engelsk sportbil, med elegans och helt för hand...
Det tar som sagt lång tid, och det kräver noggranhet i arbetet...
En BF109 byggdes så automatiserat som det gick, och till stor del med slavarbetskraft, därför var man tvungen att använda en mindre noggran konstruktion som är snabare och lättare att sätta ihop och få att funka...
Men till slut så kan man ju faktiskt säga att de båda planen vart rätt lika prestandamässigt sett...

Edit:
Jaha, nu lästa jag lite snabbt igen... :D
"Om man pratar raka vingar".
Jo, exakt...

[Jotte]

Originally posted by Dubble0zero
En BF109 byggdes så automatiserat som det gick, och till stor del med slavarbetskraft, därför var man tvungen att använda en mindre noggran konstruktion som är snabare och lättare att sätta ihop och få att funka...

Detdär var nog inte riktigt sant om man kollar på när 109:an konstruerades ursprungligen. ;)

[Dubble0zero]

Ok, jag har dålig koll på när den började byggas, jag vet bara vad min lärare nämde angående skillnader och likheter mellan spitfire och BF109...

[Jotte]

1934, 1935 flög prototypen, dvs några år före Nazityskland införde slavarbete i produktionen. Det var knappast en av tankarna Willy Messerschmitt hade när han ritade planets grundkonstruktion. :)

[Dubble0zero]

Nix, isåna fall kan det inte vara så...
Men det är fortfarande lättare att serieproducera en rak vinge...