Cowboy-fasoner" dödade brittiska soldater

[Jotte]

Civila kläder spelar ingen roll tekniskt sett. Bara de bär sina vapen öppet före och under anfallen så är de i krigets lagars ögon lagliga kombatanter. I vissa fall krävs armbindel också.

Om nu inte soldaterna skjutit varningsskott har de undlåtit att följa regler som finns uppstatta också. Kaptenen var ju tydligen inte helt nöjd med soldaternas agerande.

En dumhet ( Fedyans illdåd) ursäktar inte en annan ( Pentagonianerna som skyller allt på Saddam). Den retorik amerikanerna visar upp nu har illasmakande likheter med den Nazityskland använde gentemot ryska partisaner....
Motståndsmän är alltid svår att handskas med. Även om de följer krigets lagar ligger de alltid klart sämre till för att få en "fair" behandling av motståndaren. Med det inte sagt att Fedayan är "guds bästa barn" men man får vara försiktig med att klumpa ihop grupper som illegala såhär på stuts. (Rumsfeld har förklarat dem som banditer)

Som en relaterat ämne är ju att USA vägrat ratificera avtalet om internationell domstol för denna typen av incidenter, lika så har Irak. Britterna däremot är angelägna om den.

Vad som irriterar mig och griffin plus "en del" andra är att USA håller en väldig dubbelstandard när det gäller vad de själva som imbillade permanenta "good guys" får göra och vad "bad guys" tillåts göra.
Dags för USA att inse att arabvärlden i gemen näppeligen ser dem som befriare. De har de sig själva att skylla för.

Själv sitter jag och hoppas på att de ska nita Saddam & söner och alla dubbelgångare så fort som möjligt så denna skiten kanske kan få en så snar lösning som möjligt innan det blivit mer djupa sår i området än vad som redan orsakats.

[SledgeHammer]

Jag blir så trött på den här diskussionen.

Civila kläder - ja, bär vapnen öppet - nja... Att föra vit flagg för att sedan hala fram lite vapen och öppna eld är väl knappast något som krigets lagar rekommenderar? Inte heller att under hot om att döda någon i familjen tvinga männen att följa med och slåss. Jag tror knappast heller att det omnämns som något positivt att använda kvinnor och barn som skydd när man vill ta sig lite närmare fiendens styrkor och skjuta lite på dem. Jag tror att de även har något emot att hänga folk som dagen innan har vinkat till och hälsat på fiendens styrkor.

Det var väl bra dumt om de amerikanska soldaterna inte avlossade varningsskott och sedan sköt ihjäl en massa folk. MEN, vet du helt säkert hur det gick till? Det gör inte jag även om jag misstänker att det med stor sannorlikhet kunde ha hanterats på ett bättre sätt. Vad skulle de göra då? Släppt fram fordonet och riskerat sina liv? Skulle du ha gjort så? (svar ej nödvändigt då det inte går att svara utan att ha prövat på situationen)Det torde ha framgått att det var en vägspärr och att någon ville något iaf.

Det var intressant att höra vad en helt vanlig irakier hade att säga när han pratade med en CNN journalist. Han vågade inte ens säga något negativt och nämna "sin chef" vid namn. Då skulle han bli dödad. Så rädd var han. Men han var glad åt utsikten att slippa "sin chef".

Angående jänkarnas behandling av krigsfångar så tror iaf jag på de journalister som med egna ögon sett hur amerikanska soldater byggt skydd åt dem, gett dem medicinsk vård, mat mm. Jag tror även att röda korset skulle hojta ganska högt om de anser att det inte vore hyffsat bra ställt med dem.

Bomba människor ja. Jag har på känn att det ligger väldigt mycket i USAs intresse att så mycket det bara går minimera och undvika civila offer. Men nej, krig är inte snyggt.

Om det är lite mer bredd på informationen som önskas så ta en titt på de presskonferenser som irakierna håller, kika sedan på några brittiska och några amerikanska. Sen sållar man lite och bildar sig en uppfattning. Vilka verkar vara de mest sansade och kanske mest sanningsenliga? Kika lite på de rapporter som embedded och oberoende reportrar lämnar. Sålla lite till och passa in bitarna i pusslet.

Min uppfattning är att svenska nyheter är helt snedvridna och ibland ganska felaktiga. Fox News, hummmmmmmmmmmmm... BBC är torra men bra. CNN är bra men har en förmåga att ifrågasätta/vrida och vända på allt. Naturligtvis får man ta och nypa lite salt ibland oavsett vilken kanal man tittar på.

Och för att behandla vad tråden började med så tror jag inte att de A-10 piloterna medvetet anföll brittiska fordon. De kännde sig antagligen ganska vissna när det kom på vad de skjutit på. Förhoppningsvis får vi reda på mer om vad som hände men antagligen tidigast efter krigets slut. Sen är det ju inte illa pinkat av en Challenger 2 besättning att beskjuta en annan Challenger 2:a. Men de var säkert såna där rävjägare som var triggerhappy...


Ujj vad jag känner mig som en USAförsvarare. Men då är jag väl det. Jag tycker att det är modigt av USA att våga störta Saddam Hussein trots allt motstånd. Men de gör det ju pga oljan säger någon genast. Jaha? Vad var det som fick Frankrike och Ryssland att opponera sig så mot ett krig? Oljan.

Ska vi enas om att vi är oense?


[edit] Ojdå, jag höll ju på att glömma bort de vapenlager som har hittats i skolor och sjukhus. Trevliga nissar. [/edit]

[Jotte]

Vi får enas om att delvis vara oense. :) Du har helt rätt i mångt och mycket vad du framför. Som sagt så påpekade jag bara att civila kläder i sig inte är ett brott av en kombatant så länge de saker "jag" specifierade uppfylls, de andra du nämner är rent blatanta brott mot krigets lagar och/eller folkrätt.

Har varit i en skarp skyddsvakt situaton men det gick aldrig så långt att vi behövde skjuta varningsskott tack och lov, så jag vet delvis hur jag själv reagerar. Många saker passerade genom skallen på väldigt kort tid.
Hur som helst sa jag inte att det var exakt som beskrivet det gick till. Presenterade faktiskt båda "sidornas" syn på saken. Det verkar dock väldigt overkill att skjuta på en minibuss med en/flera 25mm akan när det finns ksp att tillgå för att effektivt sätta motorn ur spel.

Det jag vänder mig emot i det stora hela (inte riktat mot dig) är den dubbla standarden. Gör amerikaner fel det beklagligt, gör irakier det är det direkt ett illdåd. Visst, där finns en viss grundläggande skillnad men i mina ögon skall alla behandlas lika tills dess motsatsen är bevisad, oavsett om han är irakier, amerikan, britt, svensk eller något annat. Så är nu inte fallet. "In a perfect world" som de säger....
Sammanklumpning av hela grupper som banditer etc rimmar illa med folkrätt och internationell rätt men passar nuvarande Washington admin perfekt i deras svart/vita världsbild.

Den nuvarande administrationen i Washington har både innan 9-11, men i accelererande hastighet efter, visat at de i stort och smått sett skiter i vad andra folk/människor tycker genom en lång rad handlingar. Irakkriget är bara en av många sådana handlingar. Dessutom har vissa grupper stort inflytande på denna admin som borde hållas så långt borta från politik som möjligt.

Äsch! vad långt svaret blev iallafall :-/

[Mr Jim]

Jänkarnas "normala" trupper är kanske snälla, men DEVGRU dvs SEAL folket och Special Forces är inte alltför trevliga. Ännu värre är väl CIA SAD
Central Intelligence Agency Special Activities Division dvs deras paramilitära grupp, efter 11 september har dom fått rätt, CIA alltså att skriva upp namn på en lista och ha ihjäl dessa personer. Men visserligen tillåter många stater detta beteende inofficiellt dvs om nations intressen hotas.

Men diskussionerna är intressanta, saken jag irriterar mig på är frågan varför just nu? Antagligen för att Bush sitter som president men endå. Varför inte ta bort Saddam tidigare?

Sen skojar många i skolan nu om att Sverige bör anfalla och invadera Norge alt nåt annat skandinaviskt land för att det finns ju en LITEN CHANS att dessa länder kan anfalla oss eller stödja terrorverksamhet mot oss, då är det lika bra att slå till innan dom ens funderat på att anfalla oss.

Men det är sönderdiskuterat visst, synd bara att folkrätten gick åt helvete på vägen.

Men jänkarna tar hand om sitt eget folk vilket är imponerande

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A9128-2003Apr2.html

[SledgeHammer]

Jim: SEAL har definitivt inte betalt för att vara trevliga. Inte sist jag kollade iaf. Däremot så är de fortfarande ett reguljärt förband. CIA pojkarna har väl däremot uppvisat en viss förmåga att vara allmänt otrevliga. Å andra sidan vet vi ju inte vilka de är otrevliga mot eller vad dessa personer har gjort. Jobbigt läge, vi har för lite information.

Var det förresten någon som såg dokumentären om kvinnan som varit Saddam Husseins köksa i 20 år? Jag missade den men hörde att den var bra. Och att det kom fram lite vad för typ han (Saddam) är.

Jotte: Nu är jag med i resonemanget på ett bättre sätt. =)
Och ja, USA har haft bättre presidenter.

[Obizzz]

med tanke på att föraren var berusad kunde han ju ha kört över er och det är ju inte heller så bra... eller sa du att han kanske var berusad jaja..

[Maverix]

Brittiska soldater vill skydda sig mot amerikanerna med flaggor

Elva brittiska soldater har dött i Irakkriget. Fem av dem har av misstag skjutits ihjäl av de som ska känna igen dem.


Personalen på Storbritanniens största flaggtillverkare i södra Wales sliter för att få fram beställningarna från sina soldater i Persiska viken.

- Trupperna vill ha brittiska flaggor för att kunna identifiera sig och hålla amerikanska plan borta, sade företagets verkställande direktör, Charles Ashburner.

Flera soldater hade köpt med sig flaggor redan innan de åkte ned till Irak.

- Vi hade ett gäng här före kriget och de verkade mer rädda för amerikanerna än för irakierna. . . När allt kommer omkring, så dödar de ju fler av våra pojkar än fienden gör.

En brittisk soldat dödades och fyra andra skadades när ett av USA:s plan sköt på två arméfordon strax utanför Basra. En soldat som överlevde händelsen anklagade efteråt den amerikanske piloten för leka "cowboy".

Fem brittiska soldater har dött av amerikansk beskjutning. Fem har dött i strider och en soldat dog när han skulle desarmera en mina.

Från TT-AFP