Ruskig bild 2

[Mr Jim]

Snälla säg inte att jag har för stora förhoppningar på denna sim ;)

TrakDah>Dela med dig av din insider info, du har säkert massor? Det har varit VÄLDIGT tyst om avioniken i LOMAC.

[Phlerp]

In terms of avionics: A great deal of time and effort has been spent on the avionics of the F-15C and A-10A. Using unclassified manuals for both of these aircraft that detail the various avionics systems, Eagle Dynamics has created very accurate replications of these aircraft. Although every single submode and widget may not be included, virtually all the primary functions associated with these aircraft have. This ranges from radar, to heads-up displays (HUD), to radar warning receivers (RWR). A real Eagle or Warthog pilot will feel right at home in Lock On.

Låter sådääär va?
Nog för att jag tror att det är klart bättre än i Novalogics flygspel (kan inte förmå mig själv att kalla dom simulatorer), så tror jag inte det kan jämföras med Falcon. Fast gamla Flanker höll ju hyfsad nivå på avioniken så man kan ju alltid hoppas att de gått upp ytterligare ett snäpp.

[TrakDah]

Är det verkligen intressant att varenda knapp simuleras? Är det av värde eller har det bara ett egenvärde samt är av egentligt intresse för endast de absolut mest "vill ha allt"-iga av oss?

Varför försvarar JAG Flankers tillvägagångssätt, jag som är en av de som skriker mest om realism? Jo för det är skillnad mellan "realism" och "detalj-ism".

Realism är att kunna göra allt som man kan göra på riktigt, inom de områden som räknas. Detalj-ism är att till vilket pris som hellst få med allt, oavsett om det ger något reellt värde i slutet eller ej.

ex: uppstartning av motorer. Visst är det kul att kunna starta upp motorerna själv, men är det av något egentligt värde? Tillför det på något vis till simulatorn som sådan i fråga om vad du kan företa dig med din F-16 eller ej? Retorisk fråga: kommer du någonsin i F-16 att få ett motorstopp på höjd (pumpning) efter vilket du är tvungen att ta till den reella återstartsrutinen?

Vad det gäller Flanker-serien (dit Lomac hör) så är deras prioriteringar helt klara: att simulera flygmodell och de använda systemen väl, dvs. de system, radar-lägen, vapen-lägen mm. som verkligen används i strid.

Su-27B har 12 (!) luft-luft radarlägen! Av dessa används endast c:a 3 av Ryssarna själva i strid. Skall man då lägga ner möda på att simulera de övriga 8 (eller vad man nu kommer fram till) lägena även om ingen använder de på riktigt, eller ska man lägga ner krutet på de 3-4 som används?

En sak Flanker gör som går emot strömmen (personligen tycker jag det är bra, men där kan man tycke helt olika) är att dom inte har klickbar cockpit. Som sagt: tyck vad man vill om det men så är det.

Jim: jag missade först din fråga till mig, så jag företog mig en "edit" på deta....

Ända sedan starten av Flanker har beta-teamet utgjort mer en fokus-grupp än ett beta-team. Dvs att vi har tidigt i utvecklingen gets alfa-kopior av Flanker som vi kunnat utvärdera och tycka till om system, vapen, AI, Fm osv osv. Detta fokusarbete gick väldigt bra fram tom. v1.5, sedan sprack det. "När" är 1.5 historiskt? Jo då SSI i USA tog över ansvaret för projektet (SSI har alltid ägt titeln, men Mindscape UK hade projektledningen av det) och Carl Norman blev projektledare. Hans - eller kanske "deras" (USA:s) - syn på projektarbete och brun-näsande är inte som vårt. Det dom (han) sa var det som gällde och gillade man inte läget var man en belastning. Jag gjorde mig (hur kan du tro det? ;)) obekväm och uteslöt mig själv, men innan dess hade flera andra uteslutits (!) av Carl & Co, bl.a. f.d. lead beta-testaren (inga namn) och några till.

I samma veva - nu har vi hunnit till efter släppet av v2.0 - kom arbetet med F4 igång och JF18 (med f.d Flanker-testaren Matt Wags Wagner som projektledare) släpptes, men en helt ny nivå för realism. Flanker 2 som dragits med stora problem (bl.a 3 helt omskrivna grafikmotorer under årens lopp)  hann inte med och tappade i det kriget - men jämfört med F4 som det släpptes (minus buggarna) och samtida titlar (utom JF18) så stod den sig mkt väl - bortsett från en RAD med buggar (luft-mark-radar och missil-modellering för att nämna ett par).
Problemet var det att Carl ville inte lyssna på reson, utan bara på rövslickeri. Så de amrikaner som rövslickade bäst fick sitt till spelet; bl.a det idiotiska påfundet att PD radar Notch inte skulle modelleras!!

Nåväl, ett par år längre fram har SSI genomgott stora interna förändringar och Carl är inte längre kapabel att bara vara PL, utan är nån chef på SSI. I den vevan frisätts Wags och blir inkallad som PL istället. Sedan dess har Lomac vänt 180 grd. Från att varit ett projekt jag inte trott på mer är F2+ till en hemskt bra och balanserad sim. Med realism där det räknas.
Till sig har Wags knutit ett gäng med f.d. A-10 och F-15-piloter. Dom är med i projektet och har sista ordet vad det gäller avionik, flygmodell, AI, taktik mm.!
Och för er som inte vet: Wags jobbade innan JF18 som Intelligence Officer med specialistområde "våra (USA) fienders vapensystem i luftkrigsföring", och är den ende rullstolsbundne som fullföljt (utom flygningen) TopGun!

Så tilltro till de som är inkopplade på Lomac har jag, och tilltro till den realismnivå som sätts. Men jag har ingen aning om vad som sker mer än er, för ingen säger "flaska" ens.

Som du förstår dog "Fokus-gruppen" med Carl, och Wags har sagt att han vill inte ha en ny fokus-grupp, utan en vanlig beta, men professionell sådan. [min gissning att Carl förbjuder honom att ha fokus-grupp]

Jag vill inte skriva mer nu, det är långt nog, men ställ frågor så svarar/förtydligar jag gärna.

/TD

[Phlerp]

Oj, det var ord och inga visor.

intressant att de amerikanska spelutgivarna inte kan lära sig vad de kan tjäna på att sammarbeta med communityn runt spelen.

Jag väntar naturligtvis spänt på LOMAC och tror att det blir en jättebra simulator. Egentligen är jag inte speciellt oroad (även om det kanske lät så i mitt förra inlägg) eftersom jag ansåg Flanker som en av de absolut bästa simulatorerna för sin tid. Om jag fortfarande skulle tycka att den nivån som Flanker hade räcker nu när man provat SP3 vet jag inte, men det är väl ganska troligt.

Kan hålla med om att motorstarter kanske inte tillför spelet någonting alls, men det är en ganska kul detalj som jag inte kommer att använda mer efter att ha gjort det en gång. Och dessutom lär det inte varit det mest komplicerade att programera. Det kan ju iofs vara bra att veta hur man startar en F16 om man nu skulle tvingas stjäla en för att flyga till ett mellanösternland styrt av en diktator för att rädda sin pappa som torteras i en hemsk fängelsehåla.... ;)

[Petter_Gul]

:-/

LOMAC

Jag tror att det blir väldigt bra eller en total besvikelse.

I IL2 har man lyckats med realism och bra grafik, dessutom är det ju av värde att kunna starta upp motorn där (håller iof med att det e något mer avancerat i en F16 eller i en Su27)

Men jag tror att detta spelet har varit i utveckling för kort tid.

Det tog dryga 3 år för 1C/Maddox att göra IL2 och det är som jag förstår det inte lika späckat med saker som LOMAC verkar vara:

Vad drar jag för slutsats av det?

alltså:
på kortare tid ska man alltså lyckas göra en combatflygsim som har:
-Snyggare grafik (för det har det!)
-Mer avioniksystem (bara analoga instrument i IL2)
-Avancerad vapen programmering (ballistik, robotbana etc.)
-Intelligentare fiender, SAM & AAA
-Mängd med olika plan (dock inte så många flygbara)
-Ett avancerat mission builder system (som inte ser så speciellt avancerat ut på screenshotsen, påminner om fighters anthologyÃ,´s)
=)

Jag hoppas att jag har fel men det förefaller mig som om dom tagit på sig lite väl mycket?

Jag tror att LOMAC kommer att bli ett snyggt flygsim med en bra realism, men inte som tex. F18 Hornet Korea eller Flanker. Falcon V kan nog vara det som kommer att få mig att börja med modern air combat sims igen. Men förhoppningsvis har jag heeelt fel =)

Jag har tröttnat på  flygsim som släppts på sistone, det bästa combatflygsim jag lirat (helhetsmässigt och tidsmässigt) var Tornado från DI. (DesertStorm tillägget var skoj åsså)

Det var en HELHETSPRODUKT där allt var klanderfritt...
saknar det lite...det var länge sedan, men bra på sin tid..
*snyft*

Digital Intergration har en mycket bra historia, de gjorde ju F16CombatPilot, en sim som var det första jag började lira med på allvar på amigan. Innan var det ACE2 till C64 o SoloFlight som man flög ett postplan i USA... lol vilka tider!

Äh nu ska jag inte tråka ut er mer!

Vi får väl hålla tummarna för LOMAC:)

[Clark]

Jag tror på LOMAC. Det bygger vidare på Flanker vilket gör att man sparat mycket tid på att redan har avioniken klar för flertalet plan. Bara A-10 och F-15 kvar.
Som jag har sagt tidigare tycker jag F/A-18 är den bästa just nu. Vid utvecklingen förstod man där vad det betyder att kompromissa. Man kan inte göra allt, för då slutar man där Falcon 4 slutade (vilken dock har räddats av hundratals fans som inte kräver nån lön och inte är begränsade av deadlines).
Eftersom Matt Wagner var med i F/A-18-gändet och numera i LOMAC så vet han vad kompromissa betyder. Exempelvis har de inte satsat på en fullständig dynamisk kampanj utan istället på flera flygbara plan, snygg grafik och en mindre DBG (dynamic battle generator). Vet ej så mycket om denna ännu.
Det som LOMAC erbjuder förutom snygg grafik är som sagt flera olika plan. Och det är väl en liten dröm att kunna flyga både A-10 och F-15 i samma uppdrag, och dessutom motstånd av MiG-29, alltsammans online.

[Assassin]

Umm... om de inte satsar mycket på en dynamisk kampanj blir spelet lätt statiskt, och håller inte en längre tid. :

(se Silent Hunter II's nedgång och fall om ni vill se vilken slagkraft en dynamisk kampanj har jämfört med en scriptad.)

[Horizon]

Originally posted by Clark

... Man kan inte göra allt, för då slutar man där Falcon 4 slutade (vilken dock har räddats av hundratals fans som inte kräver nån lön och inte är begränsade av deadlines) ...

App app app ... F4UT var visst ganska begränsade av deadlines. Ctrl och Maverix kan förklara mer om detta (säger Horizonten och klarar sig från att behöva bevisa sitt påhopp... ;) )

:)