C-17

[griffin]

Ja det är ju också en jämrans befogad fråga.

Vad är problemet att ta nåt som ändå står och samlar damm och sälja det istället för att kränga nytt? :D

[Horizon]

Gubbar, tro inte att det inte klappas på ryggen här och var just nu. Det militärindustriella komplexets kvarnar maler och kugghjulen snurrar. Att vi eventuellt köper två såna där flygplan behöver definitivt inte betyda att det är det bästa sättet att spendera såna enorma summor på. Hur många specialpedagoger skulle tex skolan kunna anställa för samma summa?

Som vanligt är man kluven. Vill både att vi ska kunna transportera när det behövs (och i rätt mängd), samt ta hand om våra barn, gamla och sjuka.

[Phlerp]

Originally posted by Brat

            Hur många parkerade har jänkarna, och hur mycket ska de ha för att utföra lite taxiflyg, räcker 10 miljarder ett par svängar eller?

Så vitt jag vet står det inga C17 parkerade någonstans utan något att göra. Detta handlar ju om rätt eftertraktad transportkapacitet.

Originally posted by Horizon

Som vanligt är man kluven. Vill både att vi ska kunna transportera när det behövs (och i rätt mängd), samt ta hand om våra barn, gamla och sjuka.

Utan att medvetet låta som en förespråkare för alliansregeringen så skulle jag nog vilja hävda att det inte nödvändigtvis blir mer pengar över till vård av barn och gamla bara för att vi låter bli att köpa några flygplan. Nationalekonomi är ett konstigt ämne som gör gällande att det faktiskt går att tjäna pengar genom att spendera pengar, och att man kan få in mer pengar i skatt om man sänker skatten. Och så är det ju inte alltid en fråga om ekonomi. Det finns andra saker som är viktiga.

Därmed inte sagt att två C-17 verkligen ÄR det bästa köp vi kan göra. Vi kanske kan klara oss utan planen, eller så kanske vi borde köpa fler. Svenska freds rekomenderade tydligen köp av tre stycken C-17.

[griffin]

Svenska freds? Var det inte de som hackade med skruvmejslar på J39:or? Eller nu blandar jag ihop det men ändå...lite otippat på nåt vis är det.

[Subroc]

var inte det den sk. plogbillsrörelsen som gick lös på JAS

[Horizon]

Jo det var plogbillarna, men de på svenska freds kunde nog inte låta bli att le lite i mjugg när det hände. :)

[granQ]

Har vi klarat oss utan C17 innan? Svaret ar Ja.
Kan vi hyra transport kapacitet i ett par ar, svaret ar ja.

Vid tsunamin tex var inte problemet flygplanen, utan att inget gjordes. Nastan lika snabbt som dom hade kunnat dra med en C17 hade dom kunnat hyra en an124 skulle jag tro. Visst langre tid tar det, men 4 miljarder kr langre tid.. nja.

Sa varfor skall vi ha det, jo for kunna genomfora quick reaction force och skicka ner vara soldater pa en gang och om Sverige gar in i en sadan insats gor antingen fler lander det eller inte fler lander.
Fler lander == anlagna om fa ner sveriges trupper, inga problem att ordna transport kapacitet.
Inga fler lander == finns transport formaga kvar i Europa..


Haft denna diskussionen forr i pa NOSIG, men enda snabba jag kan komma pa ar nar sverige drog till Kongo, man plockade personal som redan var ute och flog till nytt stalle.. det var snabbt jobbat och vem flog, jo amerikarna.

Hade det handlat om rikets sakerhet sa forstar jag om man vill ha egen kapacitet men for utlandstjanst behovs det inte i dagslaget.


Hade hellre sett Sverige tog 4 miljarder och kopt A 400.. ar det ett battre plan an C17, nix. Ar det ekonomiskt battre satsa 4 miljarder pa A400.. japp, chansen ar att SAAB far del av dom pengarna och nar "hela" EU koper planet sa kan det ge tillbaka mycke mer pa langsikt.

Ar det mer politiskt korrekt att kopa en airbus an amerikanska c17.. tok ja. Nu tycker jag inte att man skall bry sig om planet ar ryskt, amerikansk eller fran massa lander i Europa.. men det handlar trots allt om 4 miljarder skattepengar...

Precis som man sponsrar narbutiken narmast en ibland trots att man far det billigare pa ett annat stalle.

[Phlerp]

Originally posted by granQ

Vid tsunamin tex var inte problemet flygplanen, utan att inget gjordes. Nastan lika snabbt som dom hade kunnat dra med en C17 hade dom kunnat hyra en an124 skulle jag tro. Visst langre tid tar det, men 4 miljarder kr langre tid.. nja.

Nu märker jag hur jag alltmer försvarar ett eventuellt köp av C-17, vilket inte alls var min intention. Jag har inte alls tagit ställning i denna frågan ännu. Men här måste jag protestera. Inte för att jag har några siffor, rapporter eller andra referenser att redovisa, men jag har vid ett flertal tillfällen fått uppgifter om att det inte alls var så enkelt att snabbt hyra några an124:or vid tsunami katastrofen. Förutom att det är dyrt så har man aldrig några garantier på att det finns några lediga plan när man hyr sin transportkapacitet.

Originally posted by granQ

Hade hellre sett Sverige tog 4 miljarder och kopt A 400.. ar det ett battre plan an C17, nix. Ar det ekonomiskt battre satsa 4 miljarder pa A400.. japp, chansen ar att SAAB far del av dom pengarna och nar "hela" EU koper planet sa kan det ge tillbaka mycke mer pa langsikt.

A400 är för tillfället inget mer än en papperstiger och det finns inga garantier om eller när den blir klar för leverans. Speciellt inte med tanke på de problem Airbus har just nu. Dessutom spelar inte A400 i samma division som C17 varken vad gäller räckvidd eller lastkapacitet. Hastighetsmässigt slår C17 A400 på fingrarna men inte med någon överdriven marginal, marshfart vet jag faktiskt inte hur stor skillnaden är och det är ju den hastigheten som är väsentligt. Det A400 vinner på är ekonomin. Det ska ju vara både billigare att köpa och att äga, men vad spelar det för roll om det inte fyller behovet helt, eller om det aldrig blir producerat.

Att köpa svenskt är ju alltid trevligt. Men man får inte bli "dumsnål". Först och främst ska man se till att fylla behovet. Sedan kan man ju se om det finns ett inhemskt alternativ. Och även om vi väljer C17 kommer troligtvis SAAB få en del att göra. Vid den här typen av inköp blir det motköp och SAAB som redan nu är underlevereantör till Boeing lär få ta del av detta.