För er som inte orkar läsa hela ÖB's rapport.

[Mr Jim]

Alla länder har statsskulder kan man väl säga i en form eller annan, kan rekommendera nationalekonomi A (tung kurs iofs men klart värd det i efterhand, A ekonomin blir förståelig), värt att säga om det är också att i de flesta marknadsekonomiska länderna så måste det alltid finnas en viss arbetslöshet för att det ska gå ihop med kurvor och utbud och efterfrågan, den kallas i nek:en för den "naturliga arbetslösheten/kvoten"...ingen vänsterpartist vill prata om den ;)

Bistånd är bra, det är uppföljningen som måste förbättras, hellre bistånd än nåt annat. Plus att det är en ganska bra garant för att inga galna USA-hatare ska få upp ögonen för vårat "lilla" land. Enligt newsweek är vi ju världens sjätte eller sjunde mäktigaste nation ;)

Sen är jag personligen inte sådär superkär i EU ur ett rent demokratiskt perspektiv men argumentet brukar ju vara att sverige "ger mer än vi får" från EU, det varierar från år till år och ser man långsiktigt eller regionalt så är det ju bara positivit att vi bygger upp de nya medlemsländerna för en mer ekonomiskt kraftfull region(EU) kontra asien och USA som är något av baktanken av hela EU projektet. Plus att norra Sverige får en hel del godsaker från EU :)

Sen angående försvarsbeslutet, tror inte ni ska vara för paranoia när det gäller vänstern och miljöpartiet, känns ganska givet att det blir +- 0 alt - 3 miljarder och inte -6. Trist bara att folk ska förlora sina jobb på grund av det, det är alltid trist oavsett. Tror Sveriges försvarsindustri anpassar sig rätt snabbt (redan börjat iofs sen långt tillbaka) med samarbete i Europa.

Angående ryssen, det enda jag är rädd för där är dennes kärnvapen, studerar man konflikten i tjetjenien eller pratar med folk som varit där så förstår man hur den ryska stridsmakten mår när det väl kommer till kritan.

Nu blir det påsklov! Härligt ;)

[TrakDah]

Faktum är att detta beslut är rent sysifosarbete, för Sida hinner redan inte med att dela ut de pengar som de får idag. Så den nya potten kommer att hamna på nåt konto tillsammans med de som Sida sitter på redan nu.

/TD

[simon]

Och varför i helvet kan det komma sig att V och MP nu(troligtvis) skall få lägga sig i försvarsbeslutet?

[Jotte]

För att S (tyvärr) har regeringssamarbete med dem. Särskilt mp har en vågmästarroll som ger dem opropertionerligt stort inflytande.

[F16_Filur]

Det litet jobbiga är att försvarsfrågor sedan flera år tillbaka blivit något som partier undviker att ta strid för eller inte prioriterar utåt av rent egoistiskt taktiska skäl. Det är inget som fångar tillräckligt antal väljare. Alltså, det handlar mer om att försvara det egna partiets väljarstatistik (fånga mittenväljare etc.) än att som nummer ett se till landets bästa på lång sikt. Politik blir till en religion med det egna partiet som gud. Jag tycker inte Göran Persson är någon "landsfader" man kan lita på. Mer av en oppurtinistisk helgarderare på stryktipset.

Jag har aldrig hört nån från MP och V med någon gedigen kunskap om försvarsfrågor så visst är det ytterst märkligt att de alls ska få göra anspråk där. Grejen är ju att de vill inte ha nåt militärt försvar alls. Jag har själv sett det i en debatt, nån från MP fick frågan om vi alls skulle ha ett försvar och den personen kunde bara svara svävande. Nån som någonsin hört något av dessa partier vilja göra nåt konstruktivt postivt för det militära? Nej, de vill BARA såga. De har inget intresse av sådana frågor eller nån vilja att sätta sig in i det. Själva kärnpunkten är att den typen av personer gillar inte vapen, stridsflygplan, örlogsfartyg etc. som sådant! Alltså, de argumenterar utifrån rent känslomässiga perspektiv istället för att försöka se den objektiva sanningen (verkligheten) så nära som möjligt. Därav den stora mängden vaga begrepp som "globalt ansvar", "mänskliga rättigheter" och så vidare (kom gärna på fler) som ingen riktigt vet vad de betyder. Det är alltid farligt när vaga och odefienierade begrepp ligger till grund för beslut.

Jag har haft flera diskussioner om 39 Gripen med samma typ av personer. Så fort det ämnet kommer upp märker man det är som att ta upp ett rött skynke. Något slår slint i huvudet på dem och man möter uteslutande argument/fakta som kan användas i ett negativt syfte, Samt en illa dold skadeglädje över de haverier som varit. Om man då bemöter detta med sakliga argument blir alltid samma sak kvar: "ja jag gillar helt enkelt inte moderna stridsflygplan". Jaha, men varför i helvete sa du inte det från början då? Problemet är att politiker tillåts argumentera och få sin vilja igenom utifrån samma typ av osakliga grunder. Där borde finnas en kvalitetskontroll, och tyvärr är medierna överlag inte det rätta verktyget för det idag.

Hör också samman med tidsandan. För (s), (v) och (mp) börjar den svenska historien med arbetarrörelsen och före den finns bara sagor. Sverige av idag har INGENTING att göra med sin historia hundratals år bakåt i tiden. Finns ingen anknytning. Verkligeheten sammanfaller endast med partiets historia. Begreppet k-o-n-t-i-n-u-i-t-e-t är totalt okänt och värdelöst. Det tillämpas inte ens för de företeelser som varit bra under 1900-talet. Dagens politiker lever paradoxalt nog bara i framtiden (men utan att tänka som en schackspelare), och det är mycket värre än att leva i det förflutna. Där har man åtminstone nåt att navigera efter och jämföra med. Det här verklighetsfrånvarande synsättet är rätt unikt för Sverige. Finns inte på samma sätt i övriga nordiska länder. De har även jantelagen, men vi har den inne i politiken eller den nationella maktsfären. Man ska skämmas lite för sin kulturella/nationella identitet och hålla den på undantag så länge det är möjligt. Fast det går ju inte att bortse från den i slutändan ändå.... Hur har det kunnat bli så sjukt? En gissning är ett flertal skelett i garderoben från 30-50-talet som helst inte får bli synliga eller anknytas till. Samtidigt, det var den tidens politik som gjorde dagens samhälle möjligt. Frågan är vad vi bygger för nåt med den nuvarande politken? Helt klart är att vi utgår från en betydligt mer kaosartad position och det har väl aldrig varit något bra!? Ska man sammanfatta (s) från 60-talet och framåt kan man säga att det som varit bra med inte (s) måste bort. Och det som varit (s) och samtidigt genuint bra det behöver man inte bry sig om att bevara.

Personer med invandrarbakgrund finner detta rätt märkligt ,och det är roligt att se pk-representanter (politisk korrekthet) från nämnda partier få mothugg i pk-frågor från just den "mångkulturella folkgruppen". De tappar liksom fattningen när någon därifrån bara säger som det är rätt ut. Men det hör ju ihop med ett annat sidospår av hyckleriet.

Vill helst inte åstadkomma nåt overkill, med det är mer komplicerat än man först tror. Det blir ju väldigt svårt att argumentera för en stark krigsmakt utan att blanda in saker som nationell stolthet. Och det MÅSTE ju inte vara samma sak som nazi eller hur? VAD är det egentligen som ska försvaras!?

Originally posted by peter piper


            Och varför i helvet kan det komma sig att V och MP nu(troligtvis) skall få lägga sig i försvarsbeslutet?

Jag sover tryggt om nätterna vetandes att besluten om vårt land i allmänhet och vårt försvar fattas av de mest lämpade medborgare detta landet kan uppbringa.


/BEQ

Bra sammanfattat. Rätt "kul" att läsa om den där JA37 incidenten också.

[TrakDah]

Originally posted by F16_Filur
Vill helst inte åstadkomma nåt overkill, med det är mer komplicerat än man först tror. Det blir ju väldigt svårt att argumentera för en stark krigsmakt utan att blanda in saker som nationell stolthet. Och det MÅSTE ju inte vara samma sak som nazi eller hur? VAD är det egentligen som ska försvaras!?

Bästa beskrivningen av vad det handlar om har jag fått från South Park!!
I en sekvens så säger nån av dem "It's gonna be good to go back to america again"
Och då frågar Stan tror jag det är: "But we always complain about america and so, so why do you want to go back".

Svaret är det intressant. Det lyder nåt i stol med:
Nationalism är som att spela i ett lag. Om man inte tycker om laget ska man kliva av plan och inte fortsätta spela.

Helt enkelt: nationalism är ett måste, för det visar att man spelar i samma lag.

/TD

[Clark]

Mycket bra inlägg Filur! Båda två! De gör att jag egentligen inte behöver skriva vad jag tycker, för det har du redan framfört.

Originally posted by Jotte
            För att S (tyvärr) har regeringssamarbete med dem. Särskilt mp har en vågmästarroll som ger dem opropertionerligt stort inflytande.

Minst sagt ja... :-(

/C

[Lupson]

Maj-Britt Theorin...har klämt ur sig en del underligheter i sina dar. Jag såg henne i en debatt inför det senaste Irakkriget där hon på allvar hävdade att USA:s mål var att invadera även Iraks grannländer: Iran, Syrien och Saudiarabien. Iran och Syrien är väl inte direkt sannolikt, men inte totalt orealistiskt. Men Saudi? Yeah right.....den kvinnan alltså.

En annan klassiker var i mitten av 80-talet då kära Maj-Britt ville förbjuda parabolantennen med motiveringen att "Annars kan ju inte staten kontrollera vad folk ser på TV." Inte för att jag är någon ivrig påhejare av dokusåpor eller amerikanska sitcoms, men det säger nog en del om hennes politiska världsbild.

Försvarsfrågan är tragisk. Det verkar att sossarna återigen skall schabbla bort något bra i kohandlen med de gröna och de förtäckta kommunisterna. Senast var det en prima kärnkraftsreaktor vars el får ersättas med koleldat utomlands. Vem skall ersätta vårt försvar när det väl behövs?