hmm genomtänkt?!

[ft]

Visst, inget invasionshot är nära förestående. Nära förestående är väl en tio år eller så. Och inte ens det är säkert - världspolitiken kan svänga betydligt snabbare än så! Det är inte lätt att förutspå eller överblicka. Hur såg det ut med invasionshot 1928? Och sedan 1938?

Hur lång svarstid vill vi ha om vi märker att det börjar gå åt skogen med världspolitiken?

Flygvapen och flotta är förmodligen de försvarsgrenar som tar längst tid att bygga upp. Flotta vet jag inte men för ett flygvapen, 25 år kanske? Det är nog snarast i underkant. Och då kommer det att K_O_S_T_A!!! Flygvapen komplett med stödjande flygindustri är nog i princip, för ett litet land som Sverige, omöjligt att bygga upp från grunden idag.

Våra flygstridskrafter är redan väl tunna. Skall vi ha Herkor som flyger jaktpatrull över Öresund den här gången om det går illa, istället för bombarna från F1 som sist det begav sig? Nej just, 84:orna skall väl skrotas de också... byggas om till museum kanske, så folk får något mer att titta på? Eller växthus för maskrosor?

Det finns ju frivilliga flygkåren iofs. De kan agera (knappt) rörliga spärrballonger...

Enda sättet att minska försvarsutgifterna men behålla försvarsförmågan någorlunda intakt som jag kan se det är att ge upp alliansfriheten. DET lär vi inte höra fröken Wetterstrand förespråka i brådrasket - det kanske inte krävs sunt förnuft för att ta sig till toppen inom partipolitiken idag men man får knappast vara typen som begår överlagt politiskt självmord.

Jag är inte helt mot tanken själv. Allianser behöver inte betyda NATO. Hur vore det t ex med en nordisk försvarsallians, som diskuterades för bra många år sedan? Danmark och Norge i NATO är ju iofs ett problem där. En Europeisk? Men om Turkiet kommer med i EU om tio år - vill vi ställa upp i deras krig?

Det är många frågor och få svar, sett från min högst personliga synvinkel.

 /ft

[Horizon]

Turkiet går fetbort om jag får välja. Deras politik passar inte ens i groventrén, och ska vi börja prata mänskliga rättigheter så... :-OO

Nej, hellre då en nordisk försvarsallians, med Sverige, Norge, Danmark, Finland och kanske Island som parter, men där har vi som sagt problemet med NATO. :-/

[ft]

Mmm... det är pinsamt att de ens får stå vid dörren till de s k politikens finrum som det ser ut i dagsläget! För att inte nämna att de accepteras som NATO-land. Men har man resurser och ett strategiskt läge är det kanske inte så noga med demokrati, mänskliga rättigheter och sådant. Realpolitik, kallades det visst av en osympatisk mustaschprydd herre. Jag tycker bara det är pinsamt att vara del av ett etablissemang som ägnar sig åt sådant!

  /ft

[Horizon]

Ja, ett bra strategiskt läge är väl nästan det enda som behövs/behövdes i fallet Turkiet. Tur för amerikanarna att de hade något att köpslå med (medeldistanskärnvapen i Turkiet) när herr Nikita började bygga robotbaser på Kuba... :-/

Men nu är situationen annorlunda och jag tycker personligen att man borde se över sina kriterier för medlemskap inom NATO, men det kommer väl aldrig att hända... Inte med den ledningen... :-OO

[Mr Jim]

Lupson>bra att du rättade mig!

Efter lite bättre kontroll av mina uppgifter så fortsätter jag min polemik(samtidigt som jag diskuterat livligt med en kamrat som jobbar inom armén);

Det som gör mig irriterad är dock att den äldre modellen av Leoparden(Strv 121) alltså inte den som sverige KRAFTIGT modifierad(A5 versionen? Strv 122) inte används knappt längre då behovet inte finns(iallafall enligt honom och aktuellt rapports intervjuobjekt). Dessa står i förrådsutrymmen och detta kostar också pengar vilket i slutändan antagligen kommer leda till att de skrotas.

Samma sak med den ryska vagnen då vi nu har vårat stridsfordon 90 och nån italiensk skapelse han pratade om. Jag tänker i banor att vi kunde köpt annat skojigt för de pengarna och det känns rätt meningslöst att man ska köpa något man knappt använder och sen bara skrota det. När endå försvaret får "lite" pengar att leka med så känns sådana beslut enbart ännu mer idiotiska än i ett land med gigantisk militärbudget.

Allting redovisas i denna filmsnutt tydligare än vad jag lyckades framställa det skriftligt;
Ni ska titta på video uppe i högre hörnet, Försvaret har förköpt sig på dyra vapen (del 2). Dock gillar jag inte kritiken av Jas(gynna inhemsk flygindustri etc etc) men just strv 121 och den ryska vagnen är enligt min åsikt stora frågetecken.

Rapport tittar på svenska försvaret

Intressant läsning är försvarsberedningens rapport för den som är intresserad;

Rapport från försvarsberedningen 2003

Jag håller delvis med dig Lupson om ditt resonemang;

"Även om det gör ont att skriva det så tror jag en fortsatt nedrustning är nödvändig i ett läge där samhällsekonomin blir alltmer ansträngd av skenande offentliga utgifter för sjukskrivningar och löneökningar. Ett fungerande invasionsförsvar blir helt enkelt för dyrt sett till hotbilden. Att då satsa på flygvapen, spetsteknik och informationsöverlägsenhet tillsammans med utökade internationella insatser tror jag kan vara en vettig väg att gå. Men jag är bara så jävla rädd att politikerna inte kommer ha stake nog att rusta upp i tid den dag då det kommer behövas. För att återuppbygga invasionsförvaret och en numerärt stark armé kommer ta många år."

Skulle en militär bestämma över en nation skulle försvaret få pengar, skulle en miljönisse sitta vid makten etc etc....det kallas i fjantiga akademiska termer nyttomaximering och är bland det farligaste och samtidigt svåraste att lösa i alla institutioner i ett modernt demokratiskt samhälle eftersom en anställd hos tex Polisen gärna vill se att polisen får pengar.

Sen vill jag avsluta med en riktig utflummare men dock viktigt. En teori som vann många anhängare i den akademiska världen under kalla kriget och ännu mera efter kalla kriget är problemet med det s.k "säkerhetsdilemmat" som simpelt uttryckt säger att om en stat rustar upp så rustar staterna runtom upp också. Rustar en stat ned så rustar andra stater ner(om inte regimen är galen). I LÅNG sikt så borde alla stater rusta ner och det ser vi ju (förutom i USA där försvarsbudgeten konstant ökar)eftersom man samarbetar mer och mer militäriskt i fredsbyggande syften(fast detta enligt mig oftast gått åt helvete). Men vad jag försöker säga är att om jag ska vara optimist(vilket jag slutade vara när jag började läsa på UNI)så hoppas jag på mer samarbete nationer emellan i framtiden och mindre vapen i världen. Kontroll över vapen är ett bra medel till fred. Skulle man ta bort alla AK-47:or och M16 gevär i afrika så skulle afrikas utveckling antagligen se annourlunda ut(visst tänker ni då använder dom väl machetes eller vad som helst)men jag syftar ju även på bättre rättsystem och polisväsen. Enligt mitt tycke och många filosofers tycke(Om kriget, Claueswitz mm)så borde legitima stater vara de enda som skall få bruka vapen. Denna teori blir väldigt kul om man ser på USA:s ståndpunkt inrikes KONTRA dess ståndpunkt utrikes, dvs endel jänkare gillar att ha en mängd vapen hemma i huset(Amerikanska författningen) men tycker inte Afrikanen Adam ska få ha en AK-47:a i somalia när han tillhör klanen Zeta(Ungefär som att republikanen Beta hejjar på sitt hockeylag X och ogillar dom som håller på lag Y).

Nu blev det djupt och onödigt komplicerat, och onödigt långt, ber om ursäkt. Men jag vill att man ska reagera, börja säga vad man tycker. Det är viktigt anser jag att man bara inte lutar sig tillbaka och säger "idioter". Jag kan ändra min åsikter om jag möter en bra debattör eller får höra bra argument.

Men sen har vi statsvetare som är realister som säger att konflikter i alla nivåer(individ, stat, system)leder till utveckling och försöker på nåt sätt säga att väpnade konflikter kanske behövs ibland(tex ww2).

Och så går historien runt och upprepar sig om och om igen ;)

ft>Angående allianser så har jag personligen förespråkat ett samarbete i norden länge(Dock tror jag Norge har mkt emot detta då de försökt under lång tid att ingå i det brittiska samväldet). Jag tror på att man ska börja småskaligt, många anger det argumentet om EMU, vi bör säga nej nu, titta hur det går och sen gå med elller inte, detta anses då av ja sägarna som rätt ut fegt vilket är korrekt, ganska kul att vänster och mitten folk är konservativa ;)

Dock kan jag direkt påpeka(du kanske visste detta redan)men Sverige är inte längre alliansfritt när vi ingick i den Europeiska Gemenskapen och framförallt GUSP(Gemensam utrikes och säkerhetspolitik)samarbetet. Ni har säkert alla läst om riktlinjerna att EU ska bygga upp en internationell styrka där Sverige skall medverka.

Vi hade en föreläsare från UD här som berättade om just detta, jag önskar jag hade kunnat spela in denna föreläsning så ni som är intresserade kunnat få lyssna. Det sägs mkt öga mot öga men när det blir formellt och kameror så sägs det desto mindre.

Och vi har redan sett TYDLIGA konflikter mellan kalla krigets NATO och EU med de nya medlemstaterna. Många tror att dessa konflikter kommer bli ännu tydligare i framtiden inom NATO då de "gamla" EU länderna i princip säger åt de nya medlemstaterna att antingen välja mellan EU eller NATO. I framtidskonventet som tyvärr få vet om så har det livligt debatteras om EU ska utvecklas med konstitution etc men OCKSÅ om ett betydligt starkare försvarssamarbete.

Nu har jag lagt ner alldeles för mkt tid på detta dravel ;)

[Andreas]

Men 121:an är väl Leo 2 som uppgraderades och fick nr. 122? Eller har jag fattat fel? :-OO

[Horizon]

Originally posted by Andreas


            Men 121:an är väl Leo 2 som uppgraderades och fick nr. 122? Eller har jag fattat fel? :-OO

Ja, du har fattat fel Andreas. :)

Strv 121 är en Leopard 2 i grundutförande (okej, vissa modifieringar är gjorde, men tornet är original). Dessa köpte vi begagnade av tyskarna.

Strv 122 är en uppgraderad variant av Leopard 2, som licensbyggs/uppgraderas av svenska företag i samarbete med tyskarna. Alltså har vi ett helt gäng nya såna här vagnar. Kallades i början för Leopard 2 Improved. Tornet är bland andra saker kraftigt modifierat med den karaktäristiska vinklade fronten, för att deflektera bort granater...

[SledgeHammer]

I framtidskonventet som tyvärr få vet om så har det livligt debatteras om EU ska utvecklas med konstitution etc men OCKSÅ om ett betydligt starkare försvarssamarbete.

MrJim: Aha, Europa ska bli ett nytt USA, fast mindre och med delstater som bråkar betydligt mer inbördes..?!