Sant eller falskt?

[Snajper]

Fr.o.m. 1 juli 2003 är det förbjudet (enl. dataskyddsdirektivet (95/46/EG)) att "tvinga på" en besköare på en hemsida cookies...

..
.
..


...

.
.
...
.

..

[glow tcolor=red, fcolor=yellow, size=3, strength=3]Sant![/glow]

Ingen ska behöva ta emot cookies från en webbsida utan att först fått en fråga om man accepterar det...

I klartext... I stort sett ALLA webbplatser som bygger på något slags publiceringssystem behöver göras om för att vara lagliga. X-(

Min sida KOMMER att bryta mot lagen, för ska jag vara helt ärlig så tycker jag att samma åsnor som gav oss PUL (Person-Uppgifts-Lagen) nu har gett oss ytterligare en "papperstiger" som varken går att följa till punkt och pricka eller kan tillses.

Det är uppenbarligen så att vi får den regering vi förtjänar... 'Nuff said! :-I

Fär den som vill läsa mer så kan jag rekommendera Proposition 2003/02:110 (punkt 19.5).

[griffin]

lol, vaffan skall de hitta på härnäst? Svenska politiker verkar så många gånger vara fullständigt frikopplade från verkligheten. Ambitioner, idéer, visioner etc är bra, men det skall ju funka i praktiken...

edit: det roliga är att de som de vill komma åt kommer skita i det iaf... och jag vill se en dom innan jag tror på att det funkar..

[SledgeHammer]

Hö hö. Vilka idiotier... Härmed accepterar jag att NOSIG messageboard "tvingar" på mig cookies.

=)

[Snajper]

Lagen heter LEK (Lagen om Elektronisk Kommunikation) och ersätter per den 25/7 (inte 1/7 som jag tidigare skrev) den gamla telelagen.

Lagtexten lyder:

Kap 6 Ã,§ 18
18 Ã,§ Elektroniska kommunikationsnät får användas för att lagra eller få tillgång till information som är lagrad i en abonnents eller användares terminalutrustning endast om abonnenten eller användaren av den personuppgiftsansvarige får information om ändamålet med behandlingen och ges tillfälle att hindra sådan behandling. Detta hindrar inte sådan lagring eller åtkomst som behövs för att utföra eller underlätta att överföra ett elektroniskt meddelande via ett elektroniskt kommunikationsnät eller som är nödvändig för att tillhandahålla en tjänst som användaren eller abonnenten uttryckligen har begärt.

Helt galet, men tyvärr verklighet, jag vet, jag har suttit i långa möten med jurister om detta...:-OO

[griffin]

Juridik är besynnerligt. Såg uppdrag granskning igår, som man som med all TV skall ta med en nypa salt, men där tog de upp problemet med rattfylla.

Sen maximistraffet för grovt rattfylleri höjts från 1 till 2 år (-94) har INGEN dömts till maxstraff. Det LÄNGSTA nån blivit dömd för att ha kört ihjäl nån i fyllan är två år, men snittiden var.. vad vaf var det? 1Ã,½ eller 3 månader typ? Minns inte det sista exakt men det var skrämmande lågt.

Hon mamman vars dotter blev ihjälkörd av en full lastbilschaffis som smet gjorde en jämförelse. Han fick 6 månader. Någon annan fick 1 år för att ha (tjuv)skjutit en varg. Uppenbarligen är vargars liv mer värda (tja, de är ju färre).

Nåväl, off topic, men som lekman i juridikfrågor blir man ju lite ställd när de lägger ned tid på sånt här tjafs när man kan uppenbarligen kan köra ihjäl folk och komma undan med det. Men det är jag det...

[ft]

Åh, men användaren har ju möjlighet att tacka nej. Det går att slå av. Och information om ändamålet, ptja... finns det inget som förutsätter en smula sunt förnuft? Bensinen på mackarna är till för bilarna, coca cola för förarna. Blandar man ihop det fälls inte macken för bristfällig information även om det inte stått, ungefär...

Eller så kan folk göra ett aktivt val och helt enkelt strunta i att starta hemska, otäcka program som hämtar hem saker via nätet. Startar man en webbläsare och beger sig till en sida begär man tjänsten att få sidans information skickad hem till sig. Därmed är cookies på sidan "lagring eller åtkomst [...] som är nödvändig för att tillhandahålla en tjänst som användaren eller abonnenten uttryckligen har begärt". Den tolkningen är helt klar enligt SBF -97.

Webbinformation är väl dessutom att klassa som meddelanden i elektroniskt kommunikationsnät. Alltså "hindrar [propositionen] inte sådan lagring eller åtkomst som behövs för att utföra eller underlätta att överföra ett elektroniskt meddelande via ett elektroniskt kommunikationsnät".

Men jag instämmer i den kollektiva djupa sucken. Ungefär som när de satte ett gäng datanördar i en källare på KTH att definiera en IT-ordlista (bara begreppet IT i sig... *SUCK*) som gav oss en massa språkliga hemskheter. Varför skall en webbplats kallas "sajt" när vi inte hänger våra kläder i en gardöråb eller äter på resturanger?

 /ft

[SledgeHammer]

Ja tänk bara... Nej, jag orkar inte... *suck*