Messages

TD, tack för infon om IRST! Kom på lite frågor om den avancerade flygmodellen som ni tangerade här.

Undrar hur du upplever den jämfört med den befintliga? Kan du säga att den märks hela tiden eller bara i vissa lägen mer "utanför envelopen"?

För vilka plan finns den avanc. fm  i din alfa version?

Du skrev nåt förut att ifall man ville hårddra det så var allt "scriptat" i nuvarande. Det tolkar jag som att flygmodellen även innanför envelopen är uppdelad i många små script beroende på situation som ändå ger en naturtrogen flygupplevelse/beteende. Men då handlar det alltså inte om en modell som reagerar på verkliga beräkningar av ständigt föränderliga lyftkrafter, drag, viktändringar, alfa, G-krafter, fart, motorpådrag, lufttäthet/lufttryck mm. Som tidigare sagts en mer tung och cpu krävande väg, men samtidigt en modell som verkligen simulerar flygning som en reaktion på nämnda "naturkrafter". Det är väl egentligen först där man kan tala om "simulering" om man nu vill hårddra det än en gång. Är jag helt ute och cyklar eller? Vore ju otroligt intressant om flygfaserna utanför envelopen baserades på den här typen av beräkningar. Är det verkligen vad som händer i den avancerade eller handlar det igen om fler och mer avancerade "script"? Klargör gärna:).

Det låter som ett rätt så mäktigt jobb att programmera en sån här simulering - om det nu är vad proffssimsulatorerna verkligen gör? Hur fixade de nåt sånt i A10 Cuba?

Kan inte skada att liva upp denna tråd igen:)

Påminner lite om de här me262, he111 och stuka guiderna som en kille hade för IL2 förut.

Ladda gärna ner sidor av de här slaget, man vet aldrig hur länge de blir kvar.

Hemliga källa var mest på skoj - det är samma kille som jag citerade förut - JJ_alfa. Han bara dök upp som ett levande uppslagsverk en dag. Ett exempel på det är denna tråd

Swingkid skrev nåt intressant om R77/TWS idag:

According to the most recent data a MiG-29 pilot, even when the MiG-29S fires on two targets with R-77, one of the R-77 is supported by STT, and the other gets no radio-correction data at all. In effect this is about the same as what happens in Lock On, but it obviously raises some questions - this doesn't sound like TWS mode at all. We're still researching this. Thanks for the suggestion, but of course, no promises.

I väntan på att någon annan ska dyka upp, beskriv gärna det där svepmönstret, om du känner för det.

Ahh ja OctavÃ,´s tråd, innan han drog sin kos. Då verkar det inte som de där fyra vertikala rektanglarna finns på riktigt eller?

Rent teoretiskt kunde dock vara möjligt att se höjdskillnaden enligt min hemliga källa:

In relation to the real N019/N001 - as you know the radar doesnt perform any tracking in the search modes("Encounter" or "Pursuit") - it just determines range(equivalent to Western "RWS"), and based on this picks a number of contacts for tracking in SNP mode.

However, while information on speed and heading only is obtainable via tracking, the basic contact info such as bearing, range and altitude can be determined without it, so there should be no problem in having such a device for altitude indication in search mode....I just dont think the real N019/N001 has it - I havent seen any indication of this on any of the photos and impressions of the N019/N001 HUD I have come across.

Vad gäller "cirkelsiktet", medger att jag kanske skrev det en aning kryptiskt. Förtydligande:

* Låsningen bryts och funneln blir synlig

* Målet kommer innanför "envelopen" igen. TAB ger en cirkelsiktet tillbaka, men... bara ibland.

* Sekvensen - målet innanför envelopen + "padlock" + TAB = man får alltid cirkelsiktet = jobbig procedur.

* Vill ha: målet innanför envelopen + TAB = man får alltid cirkelsiktet

En liten uppdatering i den här frågan.

Helt klart är nu att en "wake up point" är modellerat i LO där R27AE blir aktiv runt 20km från målet, R77 runt 15km. Fram till dess flyger missilen en spikrak kurs.

Frågan är bara om denna punkts longitud/latitud påverkas av om radarn guidar missilen till wake up respektive radarn stängs ner direkt efter avfyrning?

Meningen med att guida missilen fram dit (då den styrs som en semiaktiv) är ju att öka chansen för träff och ge den bästa läge för sista aktiva sträckan.

Om punkten för uppvaknande är exakt densamma oavsett om jag guidar missilen eller inte.. tja då är det lite för enkelt och man går miste om en viktig taktisk finess.

Ur rysk synvinkel:

En sak jag märkt när jag testflyger headon mot en excellent ai F-15 BVR är att "han" kan avfyra sina AIM120 långt före mina R27ER, AE, ET. Observera att vi båda är på samma höjd 9000m och båda startar med cirka 80km avstånd. Vet inte om det är hans ECM, för så fort jag lyckas låsa får jag LA, men detta förtar ju fördelen med att ha längre räckvidd om man säger så. Så ja, missilfix på flera olika sätt.

Sen vore det ju kul om scanbar illuminatorn på HUDÃ,´en till höger gjorde nån nytta. Antingen få den att funka som i Flanker 2.x eller ta bort den helt.

En annan grej är siktet för kanonen. Via EOS eller radar, om låsningen bryts blir "funneln" synlig istället, men... det jobbiga här är att när fiendeplanet är inom HUDÃ,´en eller scannkonen nästa gång så funkar bara TAB ibland för att återigen låsa och få tillbaks cirkelsiktet. Om du däremot padlockar honom så funkar det alltid direkt efteråt. Frågan är då, vad ska padlock ha med detta att göra? Bara onödig arbetsbörda för stackars mig.

Sen önskar jag mig en GB-sandwich och en Igloo tack.

Hmm finns nån möjlighet att nån kopierar in texten från artikeln här, den verkar borta?

Avskrift för hand går också bra;) .


edit: Fixat!

2004-02-26 09:11]
DEBATT
Svenska försvaret blir för svagt
Försvarsutredare hävdar att vi inte har förmåga att organisera några armébrigader alls fastän gällande försvarsbeslut talar om 4 fullständiga och 2 reducerade. Irakkonflikten visar alltjämt på behovet av markstridsförband för skydd av hela markterritoriet, skriver BENGT HÄLLKVIST, Vreta kloster, inför ÖB:s presentation i morgon av försvarets närmaste framtid.

ÖB skall i morgon den 27 februari för regeringen presentera sitt förslag till hur vårt försvar skall se ut siste december 2007. Han har fyra budgetramar att redovisa kring. Dessa kan jämfört med nuvarande anges i miljarder med +3, 0, -3 och -6. Många tror att det blir ett av de två mellersta alternativen. Även vid 0-alternativet, det vill säga belopp som nu, så bedöms dock försvarsreduceringar aktuella. ÖB:s uppgift nu är sålunda att redovisa vilken försvarsförmåga Sverige anses få i de olika alternativen. Samtidigt med nämnda reduceringar är avsikten att vi skall fullfölja tanken på ett så kallat nätverksbaserat försvar (NBF).

Man kan fråga varför flera generaler och deras handläggare så kraftigt förordar NBF? Självfallet ska vi bejaka tekniken i försvaret av Sverige. Men NBF förutsätter dock högteknologisk infoöverlägsenhet grundad på avsaknad av fientliga hackare men säker elförsörjning, vilken senare dock kan brytas av såväl oväder som fientlig bekämpning. Stridsmedel föder alltid motmedel.

Det hittills överdrivna förtroendet för datorkrigföring enligt NBF hos svensk politisk och militär försvarsledning har i andra ändan -- enligt flera regementschefer -- medfört att exempelvis våra blivande arméofficerare numera ej ges adekvat yrkesförberedande utbildning, varvid resultatet bland annat blir oförmåga att leda stridsskjutning i pluton.

I krigserfarna Nokialandet Finland beaktas givetvis högteknologi för strid och ledning men det har ändå nyligen slutfört en anskaffningsaffär på 100 Leopardstridsvagnar. I vårt land raljeras i stället på många håll över förlegad storinvasionsfilosofi. Är det så att karriären och kanske officersmutor från IT-branschen avgör utformningen av vårt försvar, då man vet att politikerna vill ha billiga lösningar. Där tycks NBF komma in.

I höstas anmälde försvarsutredaren Thulstrup att vi inte har förmåga att organisera några armébrigader alls fastän gällande försvarsbeslut talar om 4 fullständiga och 2 reducerade. Irakkonflikten visar allt- tjämt på behovet av markstrids- förband för skydd av hela mark- territoriet. Nämnda konflikt -- liksom Afghanistankriget -- inleddes ju i form av konventionellt krig och genomförs nu mera som ett utbrett gerillakrig snarare än terroristbekämpning. Här bör tilläggas att USA förra året -- utöver Irakkrigskostnader -- antog en utökad superstark försvarsbudget, vilken kommer att kunna möjliggöra än kraftigare maktpolitik mot omvärlden -- på gott och ont. Sverige måste således notera att betydligt kraftigare stridsinsatser än enbart terroristbekämpning kan kan vara möjliga.Terrorister utgör enligt folkrätten civila kriminella personer och skall följaktligen bekämpas av polis. Enligt krigets lagar skall militära styrkor enbart bekämpa militära mål och blandning får ej ske, vilket Juholt borde veta. Men militärt försvar kan vi inte längre klara enbart själva på grund av förbandsbrist. Finske generalen Hägglund rekommenderade Sverige -- på Folk och Försvars kongress nyligen -- att bibehålla värnpliktssystemet såsom billigare och nödvändigt med hänsyn till vår landsyta. Till detta kommer behov av militär expansionsförmåga genom vidmakthållande av våra frivilligorganisationer ifall framtida försämring av hotbilden skulle uppstå. I annat fall måste våra makthavare avgöra om vi ska utöka försvarssamarbetet med EU och/eller Nato.

Dumavalet i Ryssland i december bäddade för stärkt makt för Putin samt säkrade dennes återval i förestående marsval. Det stora grannlandet har därtill avsevärt bättre ekonomi än tidigare med allt större militär potential som följd. Inre utvecklingen i Ryssland är betydligt mer auktoritärt och militant än vad Putin själv visar utåt Vår försvarsledning bör därför sluta med det säkra påståendet att Ryssland inte kommer att kunna utgöra något hot mot Sverige inom avsevärd tid. Vi har själva samtidigt avsevärt minskat vår försvarsförmåga. Ryssland konkurrerar med ett eget stridsflygplan mot Jas med flera typer inför Brasiliens nu förestående köp av stridsflygplan. Rysk militär teknologi synes även i vissa andra fall långt framskriden, annars skulle inte avslöjandet i höstas av en svensk radarspion mot Ryssland varit aktuell. I sammanhanget bör därför framhållas att vi behöver enligt förrförre ÖB, Wiktorin, åtminstone 8 divisioner eller minst 80 Jas-plan och inte sänka garden genom att resonera om 60--80 plan. Helst skulle bestämda avgöranden för vår framtida försvarsförmåga få vänta en god tid framöver så att vi kunde granska samt bättre analysera händelseutvecklingen i framför allt Ryssland efter presidentvalet. Kanske vi behöver återta beslut om 6 Visbykorvetter i stället för 5 samt vidmakthålla marina krigsbaseringsresurser i såväl Karlskrona som Muskö jämte sidobas i Fårösund.

Enbart terroristangrepp av rikshotande karaktär utan främ-mande nationellt bistånd synes föga troligt mot Sverige men en kombination kan inte påstås vara helt orimlig. Där kan Rysslands framtida medverkan inte uteslutas.



Bengt Hällkvist

BEQ, skulle du kunna länka till den tråden eller nämna titeln? Inser jag är lite sent ute, men Obizz länkade hit från Frugals nu precis. Det dumma är ju att man kan inte söka i ubi forumets underavdelningar, bara i hela forumet, så allt som skrivits om Gripen i IL2/FB, samtliga Lockon och Chessmaster kommer ju upp;).

edit: där e förstås den här: http://ubbxforums.ubi.com/6/ubb.x?a=tpc&s=400102&f=94610606&m=17110108 titeln passar men är lite tunn vad gäller info. Tvivlar på att den skulle tillföra dig nåt nytt om 39-systemet.

Kanske är denna: http://ubbxforums.ubi.com/6/ubb.x?q=Y&a=tpc&s=400102&f=94610606&m=49710108&p=5 ?

Originally posted by BEQ
*För övrigt lärde jag mig en hel del nytt om 39-systemet när jag gick in på forumet Aviation på LOMAC:s hemsida där man bl a diskuterade vilken som skulle vinna av en 39C och en F-16. 39A mot F-16C och F-16A är utprovat i alla fall.*