Kolla in denna rapport från Haverikommisionen, till och med jag som inte har någon som helst utbildning till pilot vet att propellermotorer måste flöjlas för att inte bromsa ett flermotorplan för mycket!!!!!
http://www.havkom.se/virtupload/news/rl2007_12.pdf
Hoppas att han har flugit färdigt! Huja, om det hade varit en nybörjare men vid 61 års ålder och med så många flygtimmar under bältet tycker man att sånt borde sitta i ryggmärgen!
"You should train as you fight because you will fight as you train....."
En delförklaring till varför de inte flöjlade var säkert att detta gjordes automatiskt vid fel under start/climb vilket verkar vara den enda fasen i flygning de tränat engine failure på :-/
Jag har nu under min tvåmotorutbildning gjort ett likartat systemfel, jag tränade inledningsvis bara engine failure under takeoff och vid go-around. När jag sedan fick mitt första simulerade enginefailure under cruise så la jag mig automatiskt med full pwr på den fungerande motorn och med fart för bästa stig.... tur att DA42an stiger så långsamt på en motor att jag hann komma på mig själv innan vi gått upp så mycket att controllen skulle klagat.
Verkar ju vara lite mer komplicerat än att säga att han borde vetat bättre. Tydligen hade de genomfört övningar med prop overspeed där instruktören inte heller hade flöjlat propellern. Sen var det väl några fler saker som påverkade. Men lite skrämmande att sånt kan hända är det allt. Man lägger ju verkligen sitt liv i någons händer när man flyger.
Jo, det kan hända att det beror på avsaknad av träning av denna situation, och att motorn inte heller stod helt stilla, plus något med rörelsen i reglaget som inte skulle föras ända till det läge den stod på: Måste erkänna att jag inte lusläst hela rapporten, men av kommentarer och utskriften av konversationen så får jag den känslan att det var en situation där ålder och kön gick lite före, trots att det inte uttrycktes så specifikt. Hon hamnade lite i underläge men borde väl även mer ha påpekat att hon hade fulla roderutslag utan att få önskad effekt, sånt skulle byta färg på mitt ansikte i alla fall!
Att strunta i checklistans rekommendationer bara för att man redan påbörjat inflygning kan ju om man spetsar till situationen leda till konsekvenser. Säg att de inte fått tre gröna!? Jag vet, jag agerar lekman som jag är, men man tappar en del i förtroende för piloter som beter sig som denna!
Jag tror att du visar på just hur lekmän kan förenkla och komma till helt fel slutsatser ;)
Okej, så då var det bara flygplanstillverkarens fel, man behöver inte tänka själv som pilot och om man gör det så är nödlistor något som helt motsäger allt så dessa behövs inte heller då? Hej, jag har en motor med propeller som inte hjälper mig att flyga, jag får hålla alla reglage i botten och det vill ändå svänga åt fel håll, jag flyger över trädtopparna med en motor som går för fulla skaft, näe, det är en normal landning, min andrepilot försöker påpeka att vi inte flöjlat propellern på den motor som bromsar, men det skiter vi i, annars kan vi ju spräcka tidtabellen. Tror jag håller mig på backen i fortsättningen! Att jag själv gör såna klantiga landningsförsök i Flightsimulator är en sak, men att en högt utbildad kapten med många timmar i luften skall tumma så på säkerheten, för det är vad jag skulle kalla det, det känns inte bra, han tog tydligen pension efter detta också. Visst tycker jag att tidningarna klankar ned på det som de inte har förstått, men detta känns bra mycket mer som riktig kritik. Jag har själv åkt med just ett av dessa plan till och från Kalmar!
Alltså det jag tycker att man särskilt skall ta fasta på som försvar för piloternas felaktiga hanterande var att de båda påstått sig vara med om/hört om ett väldigt likartat problem där de inte feadrat och där en kontrollant sedan inte haft synpunkter på det och att de skitit i checklistan.
Bolaget är svårt att bli riktigt förbannad på efterssom de uppenbarligen gjort stora försök att få till en ändring av checklistan mm..... Om någon är en buse så är det väl flygplanstillverkaren?!?!
Många fel som tillsammans leder till en riktigt farlig situation. Men att sätta huvuddelen av ansvaret på kaptenen tycker jag just är att ignorera det väsentliga och det som kan åtgärdas...
När rapporten är ute så kan man ju faktiskt unna sig att spekulera... lite.
När vi blir stressade så återgår vi lätt till det mest invanda beteendet. Den här killen hade flugit jet i större delen av sin karriär. När det väl slutade vara rutin, d v s när kontrollproblemen och svårigheterna med höjdhållning blev uppenbara, så kan det förmodas att han mentalt var tillbaka i en jet. Har man där dragit av en motor till flight idle och den inte brinner eller håller på att skaka sig själv från fästena så är den ett icke-problem och kan lugnt (nåja) ignoreras.
Orsakerna till att kaptenen inte flöjlade omgående belystes rätt väl i rapporten. Visst var det fel så det bara sjöng om det, men när det är precis vad deras LCP gjorde i samma läge... tja, det går definitivt att uppfatta det som ett om inte rekommenderat så i vart fall godkänt förfarande. Detta förklarar, som också sades i rapporten, att styrman inte insisterade mer på att flöjla. Att styrman i det läget beslutar sig för att inta en supportroll istället för att dra slutsatsen att kaptenen kanske är överlastad och behöver mer hjälp för att fatta rätt beslut (läs: bli tillsagd på skarpen) kan man kanske ha åsikter om... men det är alltid lätt att sitta och döma efteråt. Det var ett väldigt komprimerat händelseförlopp där ingen av dem hann tänka efter särskilt mycket. Tror nog att bägge de inblandade piloterna har dömt sig själva många gånger och hårdare än någon annan kan göra sedan dess, och förmodligen dragit slutsatser/vidtagit åtgärder som kommer att göra dem bättre rustade om något liknande händer igen (eller som gör att det inte händer igen, om han nu pensionerade sig).
Att man sedan som flygnörd kan tycka att vem som helst som anmäler sig till en prova-på-lektion borde ha läst på tillräckligt mycket för att reflexmässigt inse att man inte skall lämna en propeller windmillandes på en tvåmotorkärra, och att den som genomgått typutbildningen definitivt borde vara drillad i detta så det inte ens är något som behöver funderas på, det är en annan femma. Men när deras LCP med skarpt fel inte flöjlar så kan man kanske misstänka att det inte heller var något som tröcks allt för mycket på under deras typutbildning.
Det verkar ha varit galet hela vägen från tillverkaren genom operatören och ut till linjen. Tycker nog havkom kunde ha varit spetsigare i sina rekommendationer och utlåtanden, om jag skall vara ärlig...
Okej, de senaste dagarnas händelser har ju i ännu större mening pekat på att tillverkaren planet inte verkar ha riktigt full koll, att två flighter förutom de nyligen havererade också fått återgå för felindikering plus att även andra bolag hittat fel tyder ju på det. Vad som jag fastnade på i utskriften från ovanstående rapport var denna rad:
13:33:09 Vänster Pilot : I den här maskinen kan ju allt hända.
Man undrar hur ofta de flugit med mindre problem som inte verkat eller varit allvarliga med Dash8 Q400, men som ändå påverkat piloternas förtroende för flygplanet och dess tillverkare, till slut litar man inte ens på nödlistorna.
Bombardier har på sin hemsida ett brev om att kolla upp landningsstället på de plan som passerat 10000 landningscykler, av de 160 plan som sålts så är det tydligen 60 styck som passerat denna gräns. Såg nu att de har lagt ut anvisningar om kotroll och eventuellt byte av ett reglage/stag (actuator) som Goodrich tillverkat, undrar om resten av planet kommer att få samma översyn? Men nu måste väl bolaget göra nåt vettigt av det hela, det blev så tydligt när planen fanns i nyheterna under flera dagar, så man hoppas att piloterna kan känna sig tryggare, och att vi som passagerare inte ska behöva känna att det är med stor risk man sätter sig i ett Dash8!
Hehe, ja jag kan ju säga så mkt som att jag inte tänker sätta mig i en sån kärra tills de har varit igång ett bra tag och inget hänt. :)
QuoteOriginally posted by Brat
Hon hamnade lite i underläge men borde väl även mer ha påpekat att hon hade fulla roderutslag utan att få önskad effekt, sånt skulle byta färg på mitt ansikte i alla fall!
Mhm! Den punkten håller jag med på!
QuoteOriginally posted by Justin Case
QuoteOriginally posted by Brat
Hon hamnade lite i underläge men borde väl även mer ha påpekat att hon hade fulla roderutslag utan att få önskad effekt, sånt skulle byta färg på mitt ansikte i alla fall!
Mhm! Den punkten håller jag med på!
Antingen lästa jag rapporten för slarvigt eller så är det ovanstående ett rent sakfel, det var väl inte hon som under någon fas flög planet?
Nej hon flög aldrig, det gjorde kaptenen. Hon påpekade bara att planet drog åt sidan och att de fick övervarva den fungerande motorn för att de inte hade "feathrat" propellern på den andra motorn. Sen övergick hon bara till att ge höjdangivelser och sånt... har jag för mig...
Nej, det var inte hon som flög, det var jag som misstolkade VP och HP, fel av mig, rättning!
Och här kommer min tolkning... Jag läste hon == flygplanet, för dom är väl precis som båtar, kvinnliga?! ;)
Det tvistar de lärde om.
Det finns minst tre skolor. Den ena som många svenskar tillhör är att flyplan absolut inte skall namnges. En skola säger att de är kvinnor... sen finns det diverse bolag som exempelvis SAS som gett sina plan manligt klingande namn.
De två plan jag nu är delägare i, har inga namn. Om jag någonsin namnger ett plan så blir det definitivt ett kvinnligt. :)
På norra Fårö ligger ett vrak uppspolat längst ut på Norsholmen. Det var ett fraktfartyg som gick på en sandbank i slutet av 60-talet. Fartygets namn var... Fortuna. :D
Hittade detta vid en snabb sökning:
-----
69-10-28 Sö, Am, Eb, Öst, Wallblom
Kl 0440 larm från Cefyl. Nödraket iakttagen NNE Fårösund. Vi var i luften 0500. I höjd med Fårösund iakttogs nödraketer och nödbloss. Kl 0525 var vi framme vid haveristen som stod hårt på grund. Hårt väder så att sjöarna slog över båten. Besättningen i båten hade försökt sätta i livbåten men denna hade vattenfyllts. Vi försökte först skicka ner styrlina men p.g.a. den hårda vinden gick det ej. Båten rullade kraftigt och vi beslöt att endast skicka ned selen. Efter 15 min. var hela besättningen räddad, 4 man och 1 kvinna. Vi landade Visby 0600 där polisen mötte och tog hand om båtbesättningen. Båtens namn: FORTUNA. Västtysk från Rhachermore. Flygtid 1 tim.
/Am
-----
Fann även en hel del kul och intressanta saker på samma sida:
-----
69-07-07 Fo, Sj, Eb, Öst H98
Larm från Cefyl om svårt skadad sjöman med pulsåderblödning å tyska fartyget "Nordlicht II ".Läkare beordrad att medfölja hkp från Visby. Fartyget på 22 km WNW Gotska Sandön där "Figge" först vinschades ner i 30 knops byig vind. Uppvinschningen av den skadade i tyska fartygsbåren gick bra. Oj, vilken fin bår. Han låg perfekt som i en kåldolme. Starten var 1803 och landning vid lasarettet 1913. Flygtid 1 tim 10 min.
/Fo
-----
69-08-25 Wa, Er, Bt, Ant
Pådrag av Cefyl (Svensson) 0420. Tingstäde begärde hkpspaning Ö. Gotland. Röda raketer hade iakttagits Ö Ronehamn. Start 0440. Efter 10 min spaning upptäcktes en polsk 2 mastad havskryssare med signalen "manöveroduglig" hissad. Det visade sig att den stod på grund. Efter att de "satt segel" försökte vi blåsa den av grundet, men lyckades ej. Visby 0505. Flygtid 1 tim. 25 min.
/Wa
-----
I Västervik krångligt och försenat då vi ej hade polisradio.VI MÅSTA HA POLISRADIO I
VÅRA HKP-4! /Fo
Den kommer. /Fi ( :) )
-----
70-02-12 Wa, Må, Bt, Ant, Hagman H 99
0929 larm av TL F 11. Fallskärmshopp. (just under utbyte av beredskap) 0933 Start. Haveri 140 grader avstånd 5 mil. Radar ost ledde oss mot haveriplatsen. Fpl cirklade över föraren som hamnat på isen. Ingen nödsändare igång. Öppet vatten i form av råkar och vakar runt om. 0946 på plats för uppvinschning av föraren. Ytb. Hagman skickades därefter ner och hämtade upp fallskärmen. Föraren, löjtnant Samuelsson o.k. 1014 landning F 11. H 98 som fanns på plats för utbytet av hkp startade omedelbart efter oss och kvarstannade på haveriplatsen för att söka efter stolen och ta vara på delar efter den havererade S 35. Flygtid 45 min.
/Wa
70-02-20 Er, Ho, Bm, Est H 97
Hur F - n var det med hangaren då ???
-----
70-10-01 Fo, Ho, Eb, And H 99
Larm från Tingstäde radio kl 1740 om engelska lastfartyget "ESK QUEEN" i sjunkande tillstånd mellan Furillen, Ost fyren Grauten. 13 mans besättning. Start 1754 med mörker och dåligt väder, duggregn, tidvis under 1 km sikt o. 30 m. i tak. Kom fram 1810. I dyningen nära haveristen rullade två livbåtar med 10 man i den ena och tre i den andra. Uppvinschningen igångsattes omedelbart då livbåtarna drev iväg med vinden och kunde kantra i bränningar. Styrlinan förstod de nödställda ej att använda på rätt sätt. Och någon ytbärgare hade vi ej i besättningen. Vilken nackdel just i sådant mörkerföretag! Nåväl, när vi tagit upp 7 man, däribland kaptenen kom en lotsbåt fram och tog de övriga 6. Gott samarbete via Tingstäde radio. Våra 7 man ilandsattes på begäran i Slite där KA-3 militär på övning tog hand om dem. Blandad nationsbesättning, även en neger. Flygtid 1 tim. 10 min.
/Fo
-----
Horizon, vart hittade du detta och vem skrev det här?
Google är din vän. Ursäkta urspårning av tråd, vet ej vad som hände. :)
http://home.swipnet.se/nv/uppvsb.html
Äsch, jag bryr mig inte om det, det är intressant när trådar får ett eget liv, jag kan byta topic igen, det enda problemet var att man får skriva den så kort! :)