http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,1045652,00.html (http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,1045652,00.html)
Vad som stör mig är flera saker:
1) Demokrati och frihet att utrycka sig och protestera är något jag står bakom. Men när man utsätter sig själv eller andra för fara och begår ganska allvarliga brott då blir jag ledsen i ögat.
2) Att de får sån publicitet gillar jag inte. Puckon som gör puckade saker skall inte marknadsföras på det viset.
3) Hela konceptet med läsarbilder äcklar mig. Inte nog med att blaskan ifråga driver tvivelaktig journalistik - de uppmuntrar vanligt folk att göra deras "dirty work" och tjänar pengar på det.
4) Som det *ser ut* är det en av demonstranterna som tagit bilden. Detta vet jag inte, men blotta tanken på att aftonbladet rapporterar om en grupp människor som begår grovt olaga intrång, framför deras budskap och publicerar deras egna bilder - och det under förevändningen att driva journalistik och dessutom vara en av sveriges mest lästa "tidningar" - gör mig smått illamående. Skulle det mot förmodan vara nån objektiv person som tagit bilden gör det inte saken mycket bättre...
5) Miljödebatten i all ära, men känns det inte som att flyget blivit allas utvalda hackkyckling? Det finns kanske fog för att ifrågasätta allas rättighet till att flyga härs och tvärs över jorden, den debatten vill jag inte ta just här - men det är lätt att en debatt blir väldigt onyanserad när man så energiskt fokuserar på en viss del av problematiken...
Nu skall jag gå och irritera mig över nåt annat. :-(
edit:
"ickevåldsaktionen". Vad fan är det för ord? Är det ett sätt att göra det hela mer ok? Är det nåt positivt då? Om vi dessutom skulle begränsa oss till att vara lagliga vad skulle det då kunna kallas? Hmmm, demonstration? Jag tror jag skall bilda en aktionsgrupp mot aktivister...
*kram* på dig Griffin..
Katten.. Piloter ska väl ha nåt att prata om oxå?
Från Luftfartverkets hemsida.
Kan flyget komma att släppa ut mer växthusgaser än bilen i framtiden?
Det är knappast sannolikt. Idag svarar vägtrafiken för ca 80 procent av transportsektorns utsläpp av koldioxid och flyget för ca 6 procent. Det krävs en i det närmaste total övergång till ickefossila bränslen inom vägtrafiken, för att flygets utsläpp av koldioxid ska bli större än bilens.
Hur stor del av Sveriges utsläpp av koldioxid står flyget för?
Flyget står för 2-3 procent av Sveriges totala utsläpp av koldioxid och för 6-7 procent av transportsektorns koldioxidutsläpp. Transportsektorn svarar i sin tur för en dryg tredjedel av Sveriges totala utsläpp av koldioxid.
Det känns som problemet är inte bara där..
alltså en tidningen skall ju ge båda sidor rätten att prata, lämna sin version.. där i ser jag inge fel.
Fast håller med om det hela med demostrationen. Civil olydnad/icke våldskoncept är jätte bra verktyg för driva på men i fungerande demokratier är det helt onödigt.
QuoteOriginally posted by Magnus
Det känns som problemet är inte bara där..
Exakt!
Quote
alltså en tidningen skall ju ge båda sidor rätten att prata, lämna sin version.. där i ser jag inge fel.
Precis, men gör man det här? Känns ganska ensidigt vilket är en del av min poäng. Nåja, det är en rapportering av en händelse fine, jag var lite grinig vid tillfället i fråga men ändå...
jo det var du.. lite försvarande för dom gick på flyget som är så fint tror jag.
Öm tå syndromet =)
Fan, skrev ett långt fint svar bara för att upptäcka att jag skickat det som PM till granQistället för som post...
Men jag hittar det inte i Sent heller. granQ, om du får det, skickar du det till mig igen så kan jag posta det. Orkar inte skriva det igen...
För info så är Barkarby FK uppsagda från flygfältet. Under 2008 försvinner därmed med stor sannolikhet den sista hårda banan för allmänflyg/småflyg i Stockholm.
Det är rätt sjukt att privatpersoner och företag i Stockholm med behov av hangar och en betong/asfaltsbana nu har Eskilstuna/Kjula eller Västerås/Johannisberg/Hässlö som närmaste realistiska alternativ.
Jag ser det här som ett typiskt exempel på hur fel det kan bli med beslutanderätt på en alltför lokal nivå. De flesta kommuner i Stockholm vill ha småflygfält, bara inte just i sin kommun. Järfälla kommun tjänar naturligtvis stora pengar på att bygga bostäder på Barkaby men länet kan säkert visas förlora pengar på att lägga ner flygplatsen.
Griffin, det ligger kvar i undelivered messages.
Det där var ingen rolig läsning Ctrl.
Är Bromma flygplats för trafikerad av stora saker för att tillåta småflyg?
Sen finns det ju alltid helikoptrar...
Andreas, tack! :D
I sitt oredigerade skick:
Quotejo det var du.. lite försvarande för dom gick på flyget som är så fint tror jag.
Öm tå syndromet =)
I allra högsta grad. :) Men skalar man bort irritationen och försvarsinställningen finns det ändå kvar saker att reflektera över:
Min största irritation gällde egentligen vad jag anser vara den ganska oseriösa journalistiken om det är så att man använder "nyhetsskaparnas" egna bilder i ett reportage och förmedlar dessa med deras budskap. Speciellt om det rör kriminella aktiviteter.
Tidningen blir ju på det viset snarare ett språkrör än en nyhetsspridare. Var går gränsen? Ja, här närmar vi oss nåt som man funderat och diskuterat mycket kring gissar jag.... :)
Sen, för att vara lite konstruktiv:Tycker det är på tiden miljön får uppmärksamhet. Men det blir lätt en ojämn debatt där vissa saker belyses fånigt mycket i jämförelse med andra minst lika viktiga aspekter.
I detta fall anser jag att flyget får agera syndabock i nån mening. Jag ifrågasätter det självklara i att just flyget är den miljöbov den sägs vara. Jag ifrågasätter dock inte att flyget har/bör ta ansvar och också ifrågasättas. Men det måste ställas i relation till andra saker bättre, vilket Magnus pekade lite på.
Bromma med sina restriktioner angående rörelser tar ut sådana priser att endast kommersiella + Bromma FK (som sitter med ett gammalt avtal) har råd att vara där. Även om pris och plats skulle vara ok, så skulle Bromma inte kunna hantera Barkarbys många flygplan.
Av planen på Barkarby är det ca 75 stycken som inte kan vara på en gräsbana. Gräs är inte heller nått riktigt alternativ då Stockholmsvintrarna brukar göra gräsbanor obrukbara för alla plan under flera månader.
När det gäller utsläppen så tycker jag att man skall se det på ett annat sätt, bränsleförbrukning per flygstol och mil. Jag har läst någonstans att det går åt ca 2L/mil och stol i ett normalt passagerarplan, det kan ju vara svårt att se hur det kan jämföras med en bil med 4 personer i som drar i runda tal 1L/mil, men då tänker man inte på tidsvisten, det är ju den som är orsaken till att flyget används i stället för bil, buss eller tåg. Tåg borde ju vara det transportsätt som ger minst utsläpp, och om tåget i framtiden kan göras lönsamt med så pass raka spår att det kan konkurrera med flyget om tidsvinsten då kanske situationen blir en annan. Flyget kommer ju definitivt få problem ju mindre och mer svårutvunnen soppan blir, priset på bränsle kommer att stiga tills dess efterfrågan sjunker, och när man får betala multum mer för en flygstol än en tågstol som dessutom inte ger en tidsvinst som känns motiverad då vete tusan om inte flyget blir en krisbransch. Alla kan inte köra på skogsbränsle, redan idag har priserna för pellets stigit och det är bara början, det kommer att bli slagsmål om vem som betalar mest, papperstillverkare, sågar, biobränsletillverkare och trädkramare.
Dieslar har ju dykt upp som flygmotorer men jag tvivlar på att dessa kan komma att köra på rapsbränsle då detta inte verkar tåla kyla utan att stelna. Återstår det bränsle som man nu påstår kan utvinnas ur svartluten (lut som använts i massabruk) som nu används som bränsle för att elda ångpannor, jag kan inte se annat än att de görs en tankevurpa någonstans i resonemanget när man kan utvinna energi ur svartluten som dels skall kunna driva dieslar samtidigt som samma energimängd värmer ångpannan idag, man kan ju som sagt inte uppfinna energi bara omvandla den. Och dagens sodapannor (de heter så ångpannorna i massabruken) behövs för att kunna driva ett pappers och massabruk både ekonomiskt och ekologiskt, all den ånga som vi senare använder för att torka papper och koka flis går genom en elektrisk turbin på mitt jobb, den alstrar dryga 30MW/h det är lika mycket som 15 stora vindkraftverk genererar när det blåser nog. Vi är till 70% självförsörjande på el nu, vilket känns bra för framtiden, gamla turbinen gav bara 30%.
Men frågan kvarstår dock, hur ska flyget drivas om oljan tar slut, kommer det att löna sig att hålla flyglinjer igång, det får framtiden utvisa.
Vart jag vill komma är att dessa stolliga demostranter behövs nog inte för att inrikesflyget skall minska, tyvärr.
Du tänker rätt men dina siffror är helt fel... Om du kollar upp så kommer du att upptäcka att en normal inrikeskärra drar betydligt mindre per personmil än en bil med 4 pers.
Om vi tar ett praktiskt exempel ur min verklighet. Min bil jmf. en av klubbens gamla PA28or till mina kusiner i Göteborg. Bilsträckan är ca 50mil. Bilen drar 0.9.
Bil ger då T/R 90liter 95oktanig blyfri soppa.
Flyg blir dels ca 3mil tillfrån flygplatserna (Vi bor rätt nära på båda ställena)
Sen 1:50 x 2 i flygtid, sist drog kärran 28L/H
PA28 blir 2,7L 95oktan blyfri + 103L 100LL (flygbensin med massa bly i)
Motsvarande för en modern DA40 med dieselmotor blir ca 2,7L 95oktan + ca 60liter diesel (sommartid) eller JETA1 (vintertid)
Som synes så vinner även en modern general aviationkärra miljömässigt jmf. med en bil om vi snackar transport Stockholm - Göteborg av fyra personer med inte alltför stor mängd packning.
Tåget kan flyget inte vinna emot utsläppsmässigt även om tåg drar mer energi än vad många tror. En sak att tänka på är övrig miljöpåverkan, två flygplatser är några kilometer asfalt och buller över ett trots allt ganska begränsat område. Spår Stockholm Göteborg är en massa mark som tas i anspråk och en betydligt större bullermatta.
Jag är helt övertygad om att vi med gelhindrande tillsatser (vilket är vad som skiljer vanlig diesel från JET A1) kommer att kunna flyga på etanol i framtiden, alt lagrad el i bättre batterier eller kanske med små ofarliga fusions/fissionsreaktorer i varje plan eller...... spårar jag ur nu ;)
Sen ska vi inte glömma att om den markbundna fordonstrafiken och industrin går över till etanol i olika former så räcker oljan otroligt mycket länge.
Du är jävig ctrl. :D
Ska den markbundna fordonstrafiken och industrin gå över till etanol får vi hugga ner vår skog och odla upp hela Afrikas areal för att tillgodose folk med bränsle, hehe. :)
Tja, om alla i världen skulle ta det ekologiska konceptet till sig skulle världens resurser inte räcka till.
I debatten om just fordon tycker jag det ofta glöms bort några viktiga faktorer: den energi som går åt att producera bränsle och den energi som går åt att tillverka och sedermera skrota fordonet samt resurser som förbrukas i och med detta. Väger man in dessa faktorer blir bilden inte densamma vågar jag påstå.
Jag kan inte exakta siffror men det är väl så att biobilar har en förväntad livslängd som i runda slängar är hälften av en vanlig bil. Bara en sån sak allena känns inte alltför miljövänligt.
Min poäng är, som jag nämnde tidigare, att det är lätt att debatten blir ensidig och onyanserad. Vilka resurser / energi det går åt till tillverkningen av ett flygplan vågar jag inte ens tänka på :D
Först och främst bör jag säga att jag inte är helt övertygad om behovet av att minska koldioxidutsläppen. Men det finns ju andra skäl till att minska oljeanvändandet...
Hur som helst, något som jag tycker är intressant är industriell återvinning, meranvändning av råvaror. Som tex. i delar av USA (som faktiskt ligger väldigt långt framme i vissa avseenden) Där de tar fram matolja, använder den för matlagning och därefter, istället för att som förr i tiden, slänga den, så använder de den i "diesel"-generatorer för att producera el.
Jag är helt övertygad om att det kommer att behövas mer än en lösning och olika lösningar kommer att vara aktuella under olika tider och på olika platser. Om exempelvis industrin i större utsträckning använder sig av direktel från kärnkraft vattenkraft och för all del vind- och solkraft... den markbundna trafiken, etanol som dessutom kanske används för matlagning innan... flygplan använder inledningsvis olja och sen etanol. Får vi sen bara effektiva, lätta batterier så kan de i kombination med fusion/fission lösa alla våra energiproblem tills vår sol ger upp.
Kontentan av alla mina skrivningar är, att det är teknikutveckling som räddar oss, inte självpåtagna begränsningar ala miljöpartiets. Som några politiker nu börjar uppmärksamma så leder svenska eller europeiska utsläppsrätter bara till att produktion flyttas till andra kontinenter som producerar utan samma miljöhänsyn. Tyvärr är deras lösning på problemet, att skrika efter tullar mot framförallt Kina.
Utan att ha läst alla inlägg ovan så vill jag bara påpeka att jag inte tänkte på en PA-28, utan mer på en 737 eller MD90, dessa ger ju tidsvister jämfört med tåg mellan Luleå och huvudstaden, vete tusan om PA-28 gav motsvarande med tanke på att du måste ta dig ut och in till flygplatsen också, dessutom går tåget även i normala åskväder och lätta stormbyar. Mer kanske kommer sen..... skall läsa resten av inläggen...
Jag förstår inte varför en miljöbil typ etanolbil skulle ha halverad livslängd, kanske lite saker som kommer i kontakt med etanolen slite en aning tidigare, men sånt går att byta. Vad jag undrar över är varför vi måste ha bilar med 200hk och mer, visst i sport och entusiastbilar, men i vanliga vardagsbilar...? All den teknink som gett snålare motorer har satsats i mer effekt, bilarna har blivit otroligt mycket tyngre och allt är inte säkerhet. Mer senare maten kallar.....
0,039 l/km/säte i en A340 enligt SAS
Det var ca 400km till Göteborg fågelvägen. Så konsumtionen med SAS (Barkarby-Säve, inte helt realistiskt men efterssom de andra alt är beräknade på det ;) )blir då
2,7 l 95oktan bilbensin + 15,6 l Jet A1
Så nu när jag räknat ut detta för flyg och bil, så skulle jag vilja att någon annan tog på sig att beräkna vad X2000 drar i energi, i praktiken för sträckan sthlm-gtb med de normala stoppen och vad maxpax i ett X2000 tågset är.
FYI så grejar jag dörr till dörr fortare i en PA28, från mig till mina kusiner i GTB än med SAS och naturligtvis med flera timmars marginal till bilen. (Detta förutsätter att jag tar normala marginaler för incheckning/säkkontroll mm.)
QuoteOriginally posted by ctrl
Kontentan av alla mina skrivningar är, att det är teknikutveckling som räddar oss, inte självpåtagna begränsningar ala miljöpartiets. Som några politiker nu börjar uppmärksamma så leder svenska eller europeiska utsläppsrätter bara till att produktion flyttas till andra kontinenter som producerar utan samma miljöhänsyn.
Teknisk utveckling, ja... men också ekonomiska styrmedel. Utan det blir det ingen teknisk utveckling. Om det inte finns ett ekonomiskt incitament att utveckla miljövänligare teknik så blir det ingen teknisk utveckling. All verksamhet måste hålla inte bara sina direkta kostnader utan även de indirekt (läs:miljökostnader). Först när det blir dyrt att vara miljöovänlig kan man förvänta sig att man får se någon förändring.
Utsläppsrätter är väl et steg i rätt riktning eller iaf en väldigt fin tanke... men fungerar de verkligen? Jag skulle vilja hävda att innan alla länder verkligen respekterar systemet med utsläppsrätter och ser till att det efterlevs samt innan summan av utsläppsrätterna motsvarar vad jorden klarar av att ta hand om själv så är de totalt meningslösa. Det enda de duger till är en falsk känsla av skulddämpning för de som köper dem.
Ex.
Om jag köper en utsläppsrätt av Ctrl för att jag ska kunna öka mina utsläpp med gott samvete medan Ctrl struntar totalt i att täcka sina utsläpp med utsläpprätter som han just sålt till mig. Så har ju våra totala gemensama utsläpp ökat bara för att jag dövat mitt miljösamvete med Ctrls utsläppsrätter.
Precis.... Om vi tar avgaser från industriförbränning som exempel. Dels finns det lokala miljöaspekter såsom smog i närområdet, dels kanske det finns regional påverkan såsom försurning av närliggande vattendrag eller något liknande, sen finns det eventuellt ett behov av att få ner det globala utsläppet av ex koldioxid.
Om nu staden vill få bort smogen så är naturligtvis lokala pålagor verkningsfullt, industrin flyttar eller inför bättre rening, blir effektivare osv.
Ett reginalt problem kan lösas med regionala medel såsom ex. europas utsläppsrätter...
MEN det globala problemet KAN INTE lösas med lokala eller regionala pålagar, snarare förvärrar de situationen i och med att industrin tvingas flytta från europa där det har åtminstone ganska bra rening, till andra kontinenter utan rening alls... Bilden på staden i Kina med alla skorstenarna som pumpade ut kolsvart rök, som publicerades i DN för några månader sedan var talande.
Jag är inte emot politisk inverkan utom när politikerna har tomtar på loftet, vilket är alltför ofta ;)
ps. PA28ans och bilens utsläpp skall naturligtvis delas med 4 för att göra jämförelsen rättvis. Och SAS ska ha gånger två i och med att jag bara tog enkel resa där....
Sänk aktivisterna, de tog sig säkert dit med bil och de tänker de inte på! FY FAN va bilar det finns på jorden egentligen!
Idag, var jag miljövänlig, jag körde Volvo C303 under en timme och åt inget kött, den har ju dessutom ingen katalysator som kan ge marknära ozon som ökar på växthuseffekten! :)
Nyheters värde är intressant, lästa att ett kilo kött ger utsläpp motsvarande tre timmars bilkörning, och att marknära ozon kan spä på växthuseffekten. Vilka kul slutsatser man kan dra av det, i en katalysator så omvandlas ju skiten till ozon om jag fattat det rätt och känt lukten bakom katbilar rätt!