Ingen har väl missat att det eventuellt blir inköp av två C-17 till flygvapnet.
http://www.n24.se/dynamiskt/verkstadsindustri/did_13796074.asp
Eftersom det är så tyst här just nu tänkte jag ställa några frågor, rakt ut i etern, utan att för den saken skull ta ställning angående dessa plan.
Kommer det verkligen bli köp? Amerikanerna verkar ju redan ha börjat bygga.
Bör vi verkligen köpa in dessa plan? Vi får ju inte vara med i NATOs transport pool, så om Nordic battle group ska ha någon vettig transportkapacitet så kanske detta är en nödvändighet. Men hur många dagis får man för ett C-17?
Finns det några vettiga alternativ? A400 är billigare, men också långsammare, har kortare räckvidd, mindre lastkapacitet men är framför allt inte ens i närheten av produktion. Kunde något ryskt vara ett alternativ?
Borde vi kanske köpa fler än bara två? Händer det något med ett av planen har vi ju i ett slag halverat kapaciteten. Känns lite riskabelt.
Var kommer de baseras om det blir köp? TP84:orna står väl på Såtenäs just nu, men klarar F7 att ta emot så stora plan?
Angående att de börjat bygga så är de förmodligen i den sitsen att de väljer mellan att bygga utan order eller att lägga ner eller i det minsta stoppa linan. Att stoppa linan och dra igång igen är, för en flygindustri, vansinnigt dyrt. Ofta dyrare än att bygga ett par kärror utan täckning. Det finns exempel på tillverkare som under flera år producerat flygplan på linans minimumkapacitet för egna pengar och ställt upp på plattan osålda hellre än att stoppa linan - och tjänat på det! Det finns också exempel på tillverkare som stoppat linan och ångrat sig några år senare när det befunnits finnas efterfrågan på allt de kunde ha producerat under åren sedan stoppet...
Flygtransportläget runtom är sådant att vi förmodligen skulle kunna hyra ut transportkapacitet (wet lease av fpl + besättning) och därmed få flygtransportkapacitet som betalar sig själv. Det är inte så många som man kanske tror som har den förmågan att transportera i den farten och utan mellanlandningar.
Ryskt är nog inget alternativ. Det gäller inte bara att köpa utan också att vara säker på att kunna hålla i drift. Tillförlitligheten behöver inte vara ett problem med ryska kärror, men hur är det med reservdelsförsörjning? Teknisk assistans?
Låter någon annan kolla tekniska data som minimum runway required etc. Jag är slö idag. :)
Mvh,
/Fredrik
Ser ut som om de flesta fälten i Sverige klarar denna, dock vet jag inget om belastningen per hjul, men att lasta 75 ton i stället för härkens ca 20 och klara sig med tre man (har inte hercules 4?) flyga långt mm, låter inte dumt.....om man har pengarna, men jag har som en aning att Boeing satte högre fart efter valresultatet!?
C17:
http://www.boeing.com/defense-space/military/c17/docs/C-17_overview.pdf
Nyaste herc:
http://www.lockheedmartin.com/wms/findPage.do?dsp=fec&ci=15046&rsbci=11165&fti=0&ti=0&sc=400
Det är väl inte bara en fråga om själva banorna. Hangarer spelar ju en rätt väsentlig roll för var man baserar dem. Men jag antar att sånt går att bygga ut. den tunga transporten har ju under en längre tid legat på F7 så jag antar att det är rätt troligt att den forsätter att ligga där.
Stod det inte en C-17 på Såtenäs i somras när vi var där? Jag har en minnesbild av ett väldigt stort transportplan på F7 i alla fall.
Jovisst > http://www.spottersblog.com/ingo/218/
C-17, ett gäng gripar, den här markstyrkan som jag glömt namnet på... så varför inte kombinera det med vad vi ställde upp med i första gulfkriget.
Totalt får vi ett självförsörjande sjukhus med försvars och transportkapacitet. Både politiskt korrekt och internationellt efterfrågat. :)
Hur många parkerade har jänkarna, och hur mycket ska de ha för att utföra lite taxiflyg, räcker 10 miljarder ett par svängar eller?
Ja det är ju också en jämrans befogad fråga.
Vad är problemet att ta nåt som ändå står och samlar damm och sälja det istället för att kränga nytt? :D
Gubbar, tro inte att det inte klappas på ryggen här och var just nu. Det militärindustriella komplexets kvarnar maler och kugghjulen snurrar. Att vi eventuellt köper två såna där flygplan behöver definitivt inte betyda att det är det bästa sättet att spendera såna enorma summor på. Hur många specialpedagoger skulle tex skolan kunna anställa för samma summa?
Som vanligt är man kluven. Vill både att vi ska kunna transportera när det behövs (och i rätt mängd), samt ta hand om våra barn, gamla och sjuka.
QuoteOriginally posted by Brat
Hur många parkerade har jänkarna, och hur mycket ska de ha för att utföra lite taxiflyg, räcker 10 miljarder ett par svängar eller?
Så vitt jag vet står det inga C17 parkerade någonstans utan något att göra. Detta handlar ju om rätt eftertraktad transportkapacitet.
QuoteOriginally posted by Horizon
Som vanligt är man kluven. Vill både att vi ska kunna transportera när det behövs (och i rätt mängd), samt ta hand om våra barn, gamla och sjuka.
Utan att medvetet låta som en förespråkare för alliansregeringen så skulle jag nog vilja hävda att det inte nödvändigtvis blir mer pengar över till vård av barn och gamla bara för att vi låter bli att köpa några flygplan. Nationalekonomi är ett konstigt ämne som gör gällande att det faktiskt går att tjäna pengar genom att spendera pengar, och att man kan få in mer pengar i skatt om man sänker skatten. Och så är det ju inte alltid en fråga om ekonomi. Det finns andra saker som är viktiga.
Därmed inte sagt att två C-17 verkligen ÄR det bästa köp vi kan göra. Vi kanske kan klara oss utan planen, eller så kanske vi borde köpa fler. Svenska freds rekomenderade tydligen köp av tre stycken C-17.
Svenska freds? Var det inte de som hackade med skruvmejslar på J39:or? Eller nu blandar jag ihop det men ändå...lite otippat på nåt vis är det.
var inte det den sk. plogbillsrörelsen som gick lös på JAS
Jo det var plogbillarna, men de på svenska freds kunde nog inte låta bli att le lite i mjugg när det hände. :)
Har vi klarat oss utan C17 innan? Svaret ar Ja.
Kan vi hyra transport kapacitet i ett par ar, svaret ar ja.
Vid tsunamin tex var inte problemet flygplanen, utan att inget gjordes. Nastan lika snabbt som dom hade kunnat dra med en C17 hade dom kunnat hyra en an124 skulle jag tro. Visst langre tid tar det, men 4 miljarder kr langre tid.. nja.
Sa varfor skall vi ha det, jo for kunna genomfora quick reaction force och skicka ner vara soldater pa en gang och om Sverige gar in i en sadan insats gor antingen fler lander det eller inte fler lander.
Fler lander == anlagna om fa ner sveriges trupper, inga problem att ordna transport kapacitet.
Inga fler lander == finns transport formaga kvar i Europa..
Haft denna diskussionen forr i pa NOSIG, men enda snabba jag kan komma pa ar nar sverige drog till Kongo, man plockade personal som redan var ute och flog till nytt stalle.. det var snabbt jobbat och vem flog, jo amerikarna.
Hade det handlat om rikets sakerhet sa forstar jag om man vill ha egen kapacitet men for utlandstjanst behovs det inte i dagslaget.
Hade hellre sett Sverige tog 4 miljarder och kopt A 400.. ar det ett battre plan an C17, nix. Ar det ekonomiskt battre satsa 4 miljarder pa A400.. japp, chansen ar att SAAB far del av dom pengarna och nar "hela" EU koper planet sa kan det ge tillbaka mycke mer pa langsikt.
Ar det mer politiskt korrekt att kopa en airbus an amerikanska c17.. tok ja. Nu tycker jag inte att man skall bry sig om planet ar ryskt, amerikansk eller fran massa lander i Europa.. men det handlar trots allt om 4 miljarder skattepengar...
Precis som man sponsrar narbutiken narmast en ibland trots att man far det billigare pa ett annat stalle.
QuoteOriginally posted by granQ
Vid tsunamin tex var inte problemet flygplanen, utan att inget gjordes. Nastan lika snabbt som dom hade kunnat dra med en C17 hade dom kunnat hyra en an124 skulle jag tro. Visst langre tid tar det, men 4 miljarder kr langre tid.. nja.
Nu märker jag hur jag alltmer försvarar ett eventuellt köp av C-17, vilket inte alls var min intention. Jag har inte alls tagit ställning i denna frågan ännu. Men här måste jag protestera. Inte för att jag har några siffor, rapporter eller andra referenser att redovisa, men jag har vid ett flertal tillfällen fått uppgifter om att det inte alls var så enkelt att snabbt hyra några an124:or vid tsunami katastrofen. Förutom att det är dyrt så har man aldrig några garantier på att det finns några lediga plan när man hyr sin transportkapacitet.
QuoteOriginally posted by granQ
Hade hellre sett Sverige tog 4 miljarder och kopt A 400.. ar det ett battre plan an C17, nix. Ar det ekonomiskt battre satsa 4 miljarder pa A400.. japp, chansen ar att SAAB far del av dom pengarna och nar "hela" EU koper planet sa kan det ge tillbaka mycke mer pa langsikt.
A400 är för tillfället inget mer än en papperstiger och det finns inga garantier om eller när den blir klar för leverans. Speciellt inte med tanke på de problem Airbus har just nu. Dessutom spelar inte A400 i samma division som C17 varken vad gäller räckvidd eller lastkapacitet. Hastighetsmässigt slår C17 A400 på fingrarna men inte med någon överdriven marginal, marshfart vet jag faktiskt inte hur stor skillnaden är och det är ju den hastigheten som är väsentligt. Det A400 vinner på är ekonomin. Det ska ju vara både billigare att köpa och att äga, men vad spelar det för roll om det inte fyller behovet helt, eller om det aldrig blir producerat.
Att köpa svenskt är ju alltid trevligt. Men man får inte bli "dumsnål". Först och främst ska man se till att fylla behovet. Sedan kan man ju se om det finns ett inhemskt alternativ. Och även om vi väljer C17 kommer troligtvis SAAB få en del att göra. Vid den här typen av inköp blir det motköp och SAAB som redan nu är underlevereantör till Boeing lär få ta del av detta.
nog kan det bli svart losa flygplanen, men kolla hur italien gjorde, ta ett par civila och dra.
Ar det krig sa behover man en krigsplattform.. 2 st c17 duger inte.. man behover hangarfartyg osv.. det kommer sverige aldrig ha.
"inte bli dumsnal".. fragan ar.. motiverar behovet 2 st c17.. att eventuellt kunna flyga ut en nordic battlegroup.. jag tycker inte det. Om inte pengarna spelar nagon roll kan man ju lika val kopa 8 st c17 och nagra c5.
Som sagt, c17 ar ett battre flygplan men kanske inte basta losningen jamfort med a400..
basta flyget borde ju isafall bli kopa 2 st an124 med kontrakt pa reservdelar osv fram till 2025.. motsv.
I frågan om tsunamikatastrofen var det ju inte frågan om att flyga ner civila flygplan för att hämta hem de som klarat sig. Det sköttes mycket dåligt från den svenska sidan men hade inget att göra med om flygvapnet hade några C17, A400 eller ens Herkules för den delen. Men att flyga hem skadade i civila plan hade vi ingen utrustning för och de Herkulesplan vi har var inte lämpade för det eftersom de inte kunde ta sig dit ner utan ett flertal landningar, och dessutom är Herkules inte speciellt bekväm ens om man är frisk.
Men det är inte framför allt för enstaka katastrofer med svenskar inblandade som gör att flygvapnet vill köpa dessa plan. Inköp av C17 är inte heller tänkt i första hand för försvaret av sveriges territorium. Invasionsförsvaret avskaffades på 90-talet.
Transport för Nordic battlegroup är ett av skälen till att flygvapnet vill köpa C17 men absolut inte det enda. Jag förstår bara inte riktigt var det där med 8 st C17 och några C5 kom ifrån... Det är väl ingen som påstått att det skulle stå på inköpslistan. Och jag hävdade inte på något sätt att pengar inte spelar någon roll alls. Med att vara "dumsnål" menar jag att man bara för att spara en del pengar kna komma att köpa något som egentligen inte fyller det behov man har och därmed i slutändan hamnar man i en situation där man kanske kunde låtit bli att lägga ut pengarna alls. En aningen överdrivet, men jag hoppas min poäng går fram. Vi skulle säkert ha stor användning av A400 också (fortfarande under förutsättning att det någonsin blir klart). Men är det verkligen ett bättre köp än ett par C17, även om vi kan köpa fler för samma kostnad?
Att köpa ryskt har avfärdats av alla parter (förutom ryssarna själva antar jag) rätt tidigt. Det ska tydligen varken vara ett speciellt billigt eller, i fråga om tillgänglighet på reservdelar och reparationskompetens, säkert alternativ.
Faktum kvarstår att både flygvapnet och Svenska freds vill ha C17. Sossarna och vänstern ville också ha C17 när de satt vid makten men stoppades av miljöpartiet som ville undersöka möjligheterna att få ingå i NATOs transportpool (som det senare visade sig att vi inte får vara med i). Har ingen aning om vad de borgerliga partierna tycker. Men med tanke på att Boeing börjat bygga så kan man misstänka att de fått positiva indikationer.
Måste säga att jag fortfarande inte tagit ställning men jag lutar mer och mer mot att C17 inte alls är någon dum idé
som sagt.. tycker c17 ar troligen det basta planet, eftersom sverige vill ha egen transportformaga, men rent politiskt hade jag hellre kopt A400.. skall man blanda in politik i sana har fragor,tja. Lite barnsligt kanske, men hade det inte varit politik hade det funnits fler viggen plan i varlden och troligen betydligt fler gripen plan.
Inget köp av tunga transportplan (http://www.mil.se/index.php?lang=S&c=news&id=34305)
Quote- Sverige ska kunna leva upp till de förväntningar FN och det internationella samfundet har på att vi kan bidra med trupp till internationella insatser, säger försvarsminister Mikael Odenberg.
Han ser två viktiga huvudfrågor i den del av budgetförslaget som rör Försvarsmakten.
- Det är dels att gå vidare och fullfölja den omställning som Försvarsmakten nu är inne i, dels att tillföra ytterligare medel för att säkerställa att vi kan öka vår internationella närvaro.
Det kan bli fråga om nya missioner, likväl som förstärkning och förlängning av de nu pågående, enligt försvarsministern.
- Det är också viktigt att vi kan agera händelsestyrt. Därför är det viktigt att uppbyggnaden av Nordic Battlegroup kan fullföljas.
Mikael Odenberg tror att satsningen på den internationella verksamheten också kan få positiva effekter för Försvarsmaktens engagemang på hemmaplan.
- Deltagandet i internationell, skarp verksamhet får en välgörande inverkan också på försvaret av vårt eget territorium. Vi har haft fred väldigt länge, och alla erfarenheter från nu pågående konflikter är viktiga också för arbetet här hemma.
Försvarsministern ger också i samband med budgetförslaget beskedet att Sverige inte kommer att införskaffa egna tunga transportplan för Försvarsmaktens internationella insatser.
- Vi räknar inte med något nationellt inköp. Vår linje är att lösa Försvarsmaktens strategiska transporter i samverkan med andra länder. I den frågan återkommer vi inom kort, säger Mikael Odenberg.
Strategiska transporter är en viktig fråga för Försvarsmakten. Med en ökad internationell närvaro är stora, tunga och långa transporter till insatsområden en nyckelfråga.
- Försvarsmakten är angelägen om att förmågan till strategiska transporter blir löst, på vilket sätt är mindre viktigt, kommenterar generallöjtnant Claes-Göran Fant, Försvarsmaktens utvecklings- och inriktningschef.
Något säger mig att det där inte var sista ordet i frågan, men man kan ju alltid hoppas att de skickar pengarna till skolan istället om de inte tänker köpa några flygplan. :)
QuoteOriginally posted by Horizon
...man kan ju alltid hoppas att de skickar pengarna till skolan istället om de inte tänker köpa några flygplan. :)
Jag anar ett visst självintresse. Någon som är sugen på löneförhöjning?:P
Antar att detta inte direkt är vad Boeing ville höra.
.....att Sverige inte kommer att införskaffa egna tunga transportplan för Försvarsmaktens internationella insatser.
- Vi räknar inte med något nationellt inköp. Vår linje är att lösa Försvarsmaktens strategiska transporter i samverkan med andra länder. .....
Sånt kan de slingra sig ur genom att något annat land köper ett par procent av planen, de vaktar noga sin tunga så att de inte har någon bakväg ur resonemangen!
Ja, något säger mig att vi inte sett slutet på denna diskussion än.
Edit: Nu sa jag ungefär samma sak som i mitt tidigare inlägg. Bäst att påpeka det själv så att inte någon viktigpetter hinner före och knäpper mig på näsan. *tittar åt Phlerps håll* :)
Jaha... Får Sverige också motköp motsvarande 100%.
Försvarsmaken kan ju åka kollektivtrafik... vad är risken att det är fullsatt på SAS?!
QuoteOriginally posted by Horizon
Nu sa jag ungefär samma sak som i mitt tidigare inlägg. Bäst att påpeka det själv så att inte någon viktigpetter hinner före och knäpper mig på näsan. *tittar åt Phlerps håll* :)
Va? Jag?... Jag skulle aaaaaaldrig göra något sånt. ;)