*är ny - var snälla! :) *
Jag ombads dela med mig av mina synpunkter på IL-2.
Horisonten övertygade mig om detta. Skäll på honom, om någon. ;)
Kan börja med att informera er om att jag, jämfört med er, är helt ny till IL-2, men gammal CFS1/2-räv.
Hur som helst - jag testade IL-2 ett litet tag och blev inte imponerad! Ni får ursäkta mig om jag anmärker på något i spelet som är helt fel, jag är som sagt ny.
För det första fick jag ett stort arkadspels-intryck eftersom jag inte hade ungefär 0 kontroll över motorn.
Jag kunde starta/stänga av den och ändra gaspådrag. Jag såg senare att jag kunde ändra vinkeln på propellerbladen. Men tändning, chok, förgasarvärmare, luft-bränsleblandning, bränslepump, val av bränsletank, dumpning av bränsle... jag saknar sådant.
Dessutom finns inga kontroller för elsystemet, batteri, alternator, generator, avisning och värmeelement av alla dess slag. Det enda backupsystem jag hittade var manuell pumpning av ställen - individuellt t.om! Men sådana saker som extra vakuumpump och en alternativ konstanttrycksmätare... näpp.
Finns det kylklaffar för motor t.ex?
Vidare fanns det inte, vad jag kunde se, funktioner för att simulera fel (vilket kan vara skoj för att testa sig själv)
Detta är bara min kampanj för att försöka få några av er att börja med CFS. Microsoft eller inte, man kan faktiskt göra det till ett bra spel! ;)
Det finns en knapp för kylklaffar. Jag uppskattar iofs satiren ;)
Är det nu vi ska räkna upp alla fel i CFS1/CFS2? Så du också får uppskatta satiren?
Sen vill jag bara säga att du borde titta närmare och ladda ner de senaste patcharna. Finns det några sådana till CFS2? Officiella patchar?
Vill jag spela ett underhållande/roligt flygspel spelar jag ett dynamix spel(Gärna nåt av aces over X). Där finns det immersion. Vill jag spela ett realistiskt ww2 spel så spelar jag IL-2 :)
Jah har CFS2 men saknar bra coop missions online där man kan bomba skiten ur landmål, eller så kan man ja göra lite vad man vill.. hehe
jag tycker båda liren är bra men IL-2 e så mycket bättre online när det gäller val av olika typer av missions
AI i CFS är skräp. Allmänt känt.
Dessutom är multiplayer-delen efter i utvecklingen.
MEN!
I CFS kan man se olje- och cylindertemp! :)
Till exempel...
Vi väntar så klart på CFS3.
Jag räknar för resten inte upp fel i IL-2.
Bara dess brister.
ctrl:>> Kom igen, nu jagar vi igång Nemo så att han börjar flyga F4 med oss! Han kallar jetmotorer för magi och skräp. Nog skall vi väl kunna omvända honom!?
Killen vill ju bara ha en massa mätare, knappar och spakar att fippla med och då passar ju inget så bra som good old Falcon4 ... :D
...och jag varnade honom faktiskt för Jimpan... Det var ju jag som tjatade på honom att han skulle lägga ett inlägg för att få igång de gamla IL-2 rävarna, men hittills tycker jag att de har varit alldeles för mesiga. Inte direkt några attacker som när _du_ klagade på realismen i IL-2... :p
Nemo:>> Fina bilder du skickade. Jag gillar den när du ligger och brinner på hangarfartygsdäcket... hehe... :)
Erik,
Man ska INTE slå "idioter", de har redan fått Guds straff... :D ;)
Skämt å sido så håller jag väl med egentligen om att IL-2's, vad ska vi kalla det, instrument modellering inte är så detaljerad som man skulle önska. Det finns däremot en hel hög system modellerade som tar skada i strid även om du "normalt" inte har detalj kontroll över dem.
IL-2 lyckas att simulare luftstrid och framförallt känslan av att vara där och flyga på ett sätt som CFS-serien (numero uno & duo) hittills totalt misslyckats med. Man kan flippra med mätare hur mkt man vill och flyga rakt fram etc men så fort man börjar kasta runt flygplanet lite i "luften" kommer svagheten fram; FM är tabellbaserad. Det duger för civila flygsim men näppeligen för stridsflygnings simulering.
Dessutom får man känslan av att flygplanen runt en flyter runt i sirap, inte flyger.
AI:n, eller brist där av ska vi inte gå in på... :) Jag gillade faktiskt den tecknade interface layouten i CFS 2 dock, något som fick många "hardcore" killar att se rött. Får mig att tänka på gamla favorit tidningen Pilot.
Ska bli intressant att se hur de lyckas med CFS 3, ser nyfiket fram mot RPG delen oxå, ett element som helt saknas just nu i IL-2. Få se om man kan leka lite Paddy Payne och Battler Britton i CFS 3. :D
Tacka vet jag Red Baron 2 /3d när det gäller den biten :)
Räkna dock inte med att IL-2 förblir som det är nu efter Add-on CD:n i höst.... mer än så kan jag inte säga ;)
*Jotte avslutar med en Maverix* :D
*deja vú*
Är man en seriös användare av CFS2 ska man installera RealityX modulen, och flyga 1% plan.
På så sätt får man mer realism i spelet.
Eller... rättare sagt - på så sätt får man realism i spelet.
Kanske någon skulle kunna ge ett konkret exempel på vart i modelleringen CFS brister, och vad det har för effekter?
Vad är det för skillnad på civil och militär flygning?
Är luften annorlunda? Gravitationen högre? Fysikens lagar är annorlunda?
Pratet om sirap förstår jag inte.
CFS flyter på, så att säga, lika bra som IL-2 men har i mina ögon fler finesser och bättre realism
Att MS inte satsat på mer dynamiska uppdrag hör inte hit.
Är det inte multiplayer vi snackar? ;)
I CFS består "fysiken" av en "tabell" med vid x händer y. I IL-2 beräknas FM i realtid med hjälp av avancerade aeronautiska formler.
Även om man i 1% flygplanan utnyttjar CFS motorns kapacitet betydligt bättre än orginalet (vilken är en skam att de släpper ut på marknaden som "realistisk" enligt reklamen)
så finns ändå känsla av att när man pressar flygplanen så blir inte konsekvenserna dynamiskt beräknade utan de finns redan "förprogrammerade".
Det mest konkreta exemplet jag kan ge är att IL-2's fysik baserad FM motor har rönt stort intresse bland ett flertal riktiga flygplansdesign byråer i Ryssland bla.
I aeronautisk forskning används fysikformelbaserade beräkningar och inte tabeller när man testar data. Konstigt va? Datorkraften i våra PC datorer är numera så goda att man kan göra formelbaserade FM som trots sin relativa "simlicitet" överstiger tabellbaserade ditons realismgrad när det gäller att simulera fenomentet "flight".
Pga av att vissa typer av data för WW2 flygplan kan vara svåra att komma åt eller helt enkelt saknas så blir det ibland hoplas i fysiken men totalt sett så är simuleringen på en högre nivå.
Vill du ha en "system sim" är CFS 2 bra, men vill du ha en ordentlig Combat sim så ligger CFS 2 efter IL-2 åtskilligt.
Ja usch, man känner sig nästan lite smutsig när man varit inne på IL-2 forumet... hehe... :p
Tillbaka till mer SP2! Norduslingarna äter Rockeyes och CBU-87 i massor just nu. Snart finns det inte en enda aktiv stridsvagn kvar hos dem... :D
Saken med M$ flygmodell (FM) som används i FS2002 och CFS2 är det att den är trasig :)
FM:n som dom har är helt OK så länge du flyger med en viss marginal till "envelopen" - dvs flygets max-prestanda i G, AOA och/eller fart - men så fort du närmar dig envelopens gräns så hamnar man i myckna konstigheter.
Till exempel är max AOA i M$ FM väldigt låg, och det stämmer inte med prestanda på de plan vi flyger (den är bättre anpassad för Cessna).
Jag håller fullt ut med: CFS har bättre motorkontroller mm, men det är inte det som är att flyga... Man kan säga att i ILS (och andra simmar) så sköter automatiken om motorvärdena åt en.
Saken är den att FM i IL2 är överlägsen den i CFS och FS2002. Den har hål även den, men inte tillnärmelsevis lika många som de förra titlarna.
En annan sak CFS2 saknar "helt" är fysikmodell (PM)... Den har en del, självklart, men jämfört med IL2 är den icke-existerande.
En sak till: M$ använder inte tabell-FM! Den är matematisk. Men sanningen att säga: vad är det för skillnad på att ha en tabell med svaren förbestämda eller att räkna ut svaret under gång? Ingen. Många av de bättre simuleringssystemen använder "table-lookup"...
Vill ni diskutera FM så kan vi sätta igång ;)
Just det, glömde nästan; Kampanj, uppdrag och GUI är inget jag tagit hänsyn till eftersom det endast är paketering av den aktuella simmen ;)
/TD
Hmm... X-Plane, nån som testat det?
http://www.x-plane.com/
Jag har version 5 men har precis beställt version 6.
Eller är det för att vi sitter vid en datorskärm?
Sen tror jag mkt av kritiken mot IL2 handlar just om ego. Vilket vi har diskuterat förut. Man kraschar ofta i IL2. Det är ett svårt spel. Kör man sin 109:a som man gör i CFS så dör man. Svårt att acceptera för vissa datorskärms "äss" antar jag.
Bra poäng där Ctrl. Fruktansvärt irriterande med folk som försätter planet i stall med flit för att bli av med fienden bakom. Jag är inte pilot men det låter ganska riskfyllt att stalla med flit o sen hoppas på att man får ordning på grejjerna innan marken kommer för nära. Tog upp det här på IL2sturmovik.com sidan men fick mest skit, som vanligt när man skriver nåt där.
Det måste ju gå att ordna. En sån "stall move" som är vanlig är att man t.ex. jagar nån i kanske 400km/h, helt plötsligt rycker killen framför tag i spaken och planet ställer sig rakt upp, han lyckas "stalla" runt plane så nosen pekar neråt o han gör en helomvändning, all fart försvinner på nolltid och det är inte jättesvårt att få ordning på stallet heller. Cockpit on eller off, det kan inte vara riktigt riktigt....
I verkligeheten så kunde ju inte ett äss välja direkt att hamna i en livsfarlig spinn om motståndaren var rakt bakom eller nära marken. Då skulle han ju dö.
Medans vi datorspelande gents vi bryr oss inte så mkt om just den faktorn. Däför gör vi mkt dumma/orealistiska saker.
Medveten accelererad stall för att skaka av Fi var en "vanlig" taktik bland FW 190 piloterna.
Den gjorde en snaproll om man söger tag för mkt i spaken vilket resulterar i ett snabbt byte av rikting som fi inte kunde följa. Använd framför allt mot Spitfire.
Medveten spin var även en använd taktik för att spela död, återta kontrollen på lägre höjd för att flyga snabbt som tusan hem mot basen på lägsta höjd. Få piloter som ville överleva följde en spinnande fi mot marken för att kolla om han krashade.
Att man sen i flygsimar inte brukar bry sig om direkt mycket om man dör är ju en av dator simens verkliga baksidor
I LLv34 flyger vi något som kallas War Mission, ett ensidigt krig mot folk som flyger på de av våra medlemmar uppsatta servrarna skulle man kunna säga. Reglerna finns under kills på vår hemsida.
När vi flyger med det bryr man sig betydligt mer om man virtuelt stryker med än om man bara flyger på latjo.
Kan vara tjurig rätt länge när man gått och "dött" i en bra karriär.
Det ger en helt ny dimension åt onlineflygning. :)
QuoteOriginally posted by Mr Jim
Sen tror jag mkt av kritiken mot IL2 handlar just om ego. Vilket vi har diskuterat förut. Man kraschar ofta i IL2. Det är ett svårt spel. Kör man sin 109:a som man gör i CFS så dör man. Svårt att acceptera för vissa datorskärms "äss" antar jag.
Kom inte att säg att det är enkelt att flyga i CFS, för det är det inte förutsatta att man ställer in spelet rätt och flyger de "rätta" planen. Har hört mycket gnäll om att man ska undvika byta riktning med vissa flygplan om man ställt in modelleringen på "Hard". Jag håller med - det kan vara en pina att få runt en Hellcat 180Ã,° ibland.
Angående spinn har jag inte hört något snack om F4U.
Vilket visar att det inte är många som flyger CFS här.. ;)
Tycker vi kommer lite off topic här..
Hur som helst - jag har klagat nog.
Till frågan..
Skulle någon vara intresserad av att börja flyga CFS online?
Det verkar som det finns ett F4 läger, och ett IL-2 läger. (Ska inte gå in på vilket jag stöder mer.. ;)).
Finns det utrymme för ett CFS läger?:)
Ehm, jag gillar il2 mkt bättre än cfs2.
Ok erkänner jag testat cfs2 endast 2 gånger sen gav jag upp för varje gång ett ljud spelades gick frameraten ner till noll, fick ta bort wavfiler manuellt. (säkert problem med min burk bara)
Fm i cfs förstår jag bara inte någon kan tycka är bra.
Visst, planen går snababre i nerförsbacke än uppförsbacke.
Det fick de rätt på, men resten?
Jag pratar inte om historisk korrekthet på stighast svängradie maxfart osv, där ligger säkert il2 efter.
Men snarare hur planen känns.
Vad som händer när man drar det lilla för mkt i en hög g sväng. Hur man påverkar planet i alla lägen med gas och roder.
Jag har inte direkt spelat många flygsims men jag har flugit både fullskala segel och egenkonstruerade "model" plan där jag experimenterade hej vilt med vingprofiler tyngpunkslägen washouts anhedrals turbolatos winglets bla bla
Och har inte bygt upp en åsikt för vad som är rätt genom att studera olika sims.
(min anledning till varför jag tycker jag vet bättre än andra :) )
Jag blev äntligen positivt överraskad av en sim när jag testade il2 första gången.
Äntligen något som skiljde sig ifrån resten.
Visst, inte perfekt men bättre än allt annat jag testat.
Bara en sak som att när en vinge bryts av "faller" den på rätt sätt till marken inponerade mig.
Skål
Radek
Jag kan va med o testa lite CFS2 online men då får nån sätta upp en guide på alla filer man behöver :p
:D Sååååå ska det se ut!
Du behöver:
CFS2
och min IP-adress (i min profil).
Jag har aldrig testat med direktkontakter, bara på The Zone.
Har ni tid i helgen? :)
Jag testade CFS under några månader i höstas innan IL2 kom ut och jag blev mycket besviken så jag valde helt enkelt att lägga av trots att jag då inte hade någon alternativ multiplayer simulator. Jag vet inte riktigt var jag skall börja när det gäller saker jag inte gillade.
Flygmodell och "imersion" har redan tagits upp och jag kan bara hålla med. En sak som ingen nämnt är träffmodellen i CFS. Den är något av det sämsta jag sett. T.o.m. tidiga versioner av WarBirds hade bättre träffmodell. förutom att man inte verkade behöva skjuta speciellt nära planet för att träffa så var head on otänkbart eftersom simulatorn hävdade att man flugit in i motståndaren innan man ens kommit innom skotthåll. Att flyga formationsflygning var inte att tänka på överhuvudtaget.
Jag tycker att jag gav CFS en ärlig chans genom att testa den såpass länge som jag gjorde, men till slut åkte den faktist ner i papperskorgen och jag har inte ångrat det. ;)
Träff- och kollisionsbubblorna har ändrats med 1% flygplanen, till en mer normal inställning.
Formationsflygning fungerar helt perfekt - likaså head-ons.
Det är de misstag nya CFS-piloter gör.. de testar endast de medföljande flygplanen, och gör det enda rätta och dömer ut dessa.
1% flygplanen är konstruerade med en tolerans på 1% när det gäller likheten med dess fullskaliga föregångare.
En liten trevlig funktion med 1% som fattas på de inbyggda är att 1% versionerna faktiskt får lyftkraft när man fäller vingklaffarna (precis som i verkligheten), något de inbyggda planen saknar.
Har du försökt landa på hangarfartyg med ett av de inbyggda planen så vet du hur jäkla mystiskt de uppför sig på final.
Glöm oxå klaffarna vid start.
Kom igen!
Var inte så inskränkta! ;)
Jobba på Nemo. Snart har du omvänt dem! :p
Är det bara jag som tycker det, eller är CFS-"piloter" lika fanatiska som Mac-användare?... Ja, eller Linux för den delen också. ;)
Hehe... Det ligger något i det du säger Flerpen. ;)
Hörde jag LINUX? Vad är det för fel på det? Eller på Amiga? ;-)
Testade lite CFS1 under EAW tiden, blev aldrig förtjust i den, fick ingen känsla. Så den lyckades aldrig komma i närheten. Sen när jag började köra onlina gjorde alla rykten om allt fusk i CFS det totalt ointressant.
När sen CFS2 kom så testade jag det hemma hos Wasp. Krashade i headons varenda gång jag försökte slåss utan att jag ens kommit nära fienden. Så fick pröva på att göra en landning på hangarfartyg, smörade in den på första försöket (perfekt landning alltså). Må vara att jag tycker mig vara rätt bra på att flyga, men att göra en perfekt landning på ett hangarfartyg, på första försöket, i en simulator jag flugit 5 minuter i, på en annans dator, men annan sticka osv, nja...
Och ja, inställningen var på max om jag inte minns helt fel (Wasp?).
Behöver jag säga att jag aldrig köpte CFS2?
Plus förstås att så vitt jag vet fortfarande var helt öppet för fusk, nånting som var extremt ovanligt i EAW och numera i IL.
Max settings ??? Finns det något annat? ;)
Jag började med CFS 1 och flög en hel del online men alla fuskare förstörde spelet totalt för mig.. :-(
Trode att 2:an skulle vara bättre och dum som man är så fick M$ mina pengar en gång till. Körde en kampanj där jag trots att jag radade upp kills så skulle dom sända hem mig om jag förlorade en vingman till ( omöjligt att hjälpa fåntrattar som flyger omkring som blinda hönor) så det blev en avinstalering och har inte saknat det ett dugg :D
Sen så kan man ju alltid snacka FM hit och dit villket jag inte skall ge mig in på, men jag tycker att både EAW och IL-2 känns bättre för mig som spelare...
Alla reviews som jag läst om CFS brukar betona att simulatorn varit en inkörsport för många som inte testat stridsflygsimulatorer tidigare (vill ogärna använda ordet newbie om någon skulle ta illa upp). Och jag antar att vi ska vara tacksamma för det eftersom det är mainstreampiloterna som genererar vinsterna och utan dom skulle vi andra inte ha något att flyga :)
QuoteOriginally posted by Nemo
AI i CFS är skräp. Allmänt känt.
Dessutom är multiplayer-delen efter i utvecklingen.
MEN!
I CFS kan man se olje- och cylindertemp! :)
Till exempel...
Vi väntar så klart på CFS3.
Jag räknar för resten inte upp fel i IL-2.
Bara dess brister.
Oljetemperatur har du i IL-2, är inte det samma sak?
Vad jag sedan undrar är om alla dessa motoroptioner verkligen gör något i spelet? Jag har aldrig provat CFS2 så detta är en ärlig fråga.
QuoteOriginally posted by Nemo
Vad är det för skillnad på civil och militär flygning?
Är luften annorlunda? Gravitationen högre? Fysikens lagar är annorlunda?
Nej, och om nu CFS hade modellerat fysikens lagar (som IL-2 har) så hade det fungerat hur bra som helst.
Problemet är att CFS FM är tabellbaserad. Den har ingen fysikmodellering alls. Allt är "hack", och det är dessa hack som faller sönder när man flyger på gränsen av vad planet klarar av. Något som är mycket vanligt i WWII dogfight, men mycket mer sällsynt i civilflyg.
Jag har faktiskt gett IL-2 några chanser.
Antar att det är en vanesak.. en ny simulator.
Alla dessa funktioner IL-2 har, som gentligen är helt åt skogen fel stör jag mig på.
Ni snackar om tabellbaserad FM i CFS (tackar, Horisonten för varningen! :) )
Jag har inte märkt av någon större skillnad jämfört med CFS.. kanske jag är 'okänslig'.. hur som helst - jag har inget att jämföra med. Ekonomin + tidsbristen gör det omöjligt för mig att ta pilotcert just nu.
Ryck i spaken stallar du.
Stiger du för kraftigt kan du hamna i en spinn.
Modelleringen fungerar bra i CFS, häng för guds skulle inte upp er på hur en simulator är uppbyggd, om vad som kommer ut inte är oacceptabelt.
Aerodynamik, wheeeee! *kastar mig in i debatten*
P51D blev med tiden moddad med en kroppstank bakom cockpit. Då den var full låg CoG bakom vad som egentligen är acceptabelt. En spinn kunde m a o vara omöjlig att ta sig ur. Behöver jag tillägga att piloterna direkt efter start kopplade över till kroppstanken och flög den tom? I övrigt kommer jag inte ihåg att jag läst något speciellt om stallegenskaperna för P51. Var det något underligt där borde jag verkligen komma ihåg det! Det enda skulle väl vara att flygplan med laminära (eller enligt vissa källor "nästan laminära") vingprofiler oftast klipper våldsammare än andra, med mindre varning.
Jag håller helt med en del av föregående talare. Då man provocerar envelopen i Il-2 reagerar flygplanen som förväntat. Det gjorde de INTE i CFS när jag provade det. Den enda andra simulator jag provat som har varit någorlunda konsistent fysikaliskt var Aces High.
I Il-2 vill jag sätta frågetecken vid markkörningen, annars har jag inte funnit något som verkar särskilt tveksamt. Har någon hittat en kärra som det går att flyga knivsegg med? Kan tänka mig att man har lite för kass roderauktoritet för det i de här flygplanen, jag har i alla fall inte lyckats.
Dessutom är det skumt att flygplanen hela tiden försöker rolla tillbaka rätt på vingarna om man släpper kontrollerna. Spiral instability, någon?
CFS däremot... *rysa* Snacka om "flygning" på räls! Det var kul att leka med motorreglage ett tag, stiga och pyssla om blandning och motorvarv... men så fort jag gav mig in på ett något icke-standardiserat varv (nej, man skall nog inte dra 2G+ i varvet...) var det horribelt! Stallarna kändes förprogrammerade...
Detta sagt så hoppas jag fortfarande på CFS 3. Dynamisk miljö, mums!
Il-2 har lysande FM, grafik, multiplay och vapen/träffmodellering! Det saknar dock ett sammanhang totalt. Hade det inte varit för att dessa områden är så lysande hade det ärligt talt varit en tämligen medelmåttig stridsflygsimulator. Däremot skitkul för oss som ändå ägnar mer tid åt testflygning än åt strid... ;)
Tänk er om Il-2 hade haft en omgivning a'la F4, med dynamisk miljö och en kontinuerlig kampanj? Ingen hade någonsin flugit något annat igen... Måtte Oleg & Co slänga in ett pågående 2D-krig i en uppföljare!
Mvh,
/ft
"Dessutom är det skumt att flygplanen hela tiden försöker rolla tillbaka rätt på vingarna om man släpper kontrollerna. Spiral instability, någon?"
*sneglar på aero Ft
Vadådå de e ju dihedral på vingarna. Uber v-form.
Visste du mkt väl :)
Menar du när man redan är i en spin?
radek,
dihedral rätar upp när du är i en glidning eller kaning. Om du däremot koordinerat hamnar i en sväng kommer dihedralen inte att göra något för att styra upp situationen. De flesta flygplan är stabila i tippled tack vare placeringen av tyngdpunkt och tryckcentra, detsamma i girled av samma orsak och rätar upp en rollstörning genom att den ger upphov till en glidning som dihedralen styr upp. Om flygplanen inte var stabila på så sätt skulle de vara alldeles för svårflugna. Det är statisk stabilitet.
Dynamisk stabilitet är att en störning i någon led dämpar ut sig själv. Ett statiskt stabilt flygplan kan fortfarande vara dynamiskt instabilt. Det kommer då att (om det är i tippled) söka sig till en viss anfallsvinkel men kommer aldrig att återvända till planflykt utan kommer att fortsätta gunga upp och ner genom en nollhöjd med allt större amplitud i svängningarna.
De flesta flygplan är byggda med en medveten dynamisk instabilitet som kallas spiralinstabilitet. Detta innebär att om de lämnas åt sig själva kommer de sakta att gå in i en sväng åt något håll. Eftersom inget höjdroder ges för att kompensera kommer nosen så småningom att falla och flygplanet börjar gå in i en störtspiral. Det är detta som blivit domen för mången VFR-pilot som oavsiktligt hamnat i IMC.
Hastigheten hos denna rörelse är dock så liten att en pilot alltid hinner kompensera. Det skall faktiskt till en så kav lugn och turbulensfri atmosfär att den kan räknas som helt teoretisk om inte de kompensationer som ändå måste till för andra störningar skall vara magnituder större och mer högfrekventa.
Så beter sig alltså inte flygplanen i Il-2. De rollar glatt tillbaka i princip oavsett flygläge.
Mvh,
/ft
Heh, och var jag obegriplig någonstans så är det som vanligt bara att fråga. Risken är överhängande, inte bra att posta förklaringar när man är så här trött egentligen. :)
Nejdå jag hänger med nätt och jämnt
Trodde dock du skulle säga, jo men radek spelar väl ingen roll när tyngdpunkten ligger ovanför det mesta av vingen ialfl :)
Men håller med. Iofrsig inte samma sak men läste en historia om en p40 ( som faktiskt var ett relativt manöverbart och lättsvängt plan)
Efter att ha stigit rakt upp tills farten tog slut, slog planet ner med nosen våldsamt. Så pass tung var motorn att det inte bara satte nosen rakt ner utan nästan slog över igen.
Planet fortsatte gunga som en pendel och jag minns inte hur mkt men mkt höjd behövde piloten för att ta sig ut ur situationen.
Saknar lite av den känslan i il2. En liknande manöver i spelet är för det mesta totalt problemfri att ta sig ur.
Känns som om planen var för förlåtande i vissa situationer.