Sånt här gör mig faktiskt obeskrivligt trött på det här tråkiga, gråa sosselandet:
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_11016532.asp
De senaste 20 åren har f-n i mig sossarna gjort allt för att sudda ut varenda litet spår av traditioner och historia. Den j-a idioten som kom på att försvarsmakten, som har en löjligt liten budget numera, ska lägga miljoner på att byta ut sina trevliga gamla heraldiska märken borde det vara skottpengar på. Det är ännu ett steg mot ett nytt DDR-Sverige där kepsprydda ungar och brottslingar bestämmer, där det enda statliga verk som fungerar är skatteverket och där Mona Sahlin är president... Usch!
/C
Jag har mailat och klagat. Gillar ni inte vad som sker så skriv ni med. Allihopa och bums!
Vänta bara, snart åker gradbeteckningarna alla världens väg och vi får miljökomissarier och lite annat "fint" inspirerat av det tidiga Sovjetunionen.
Nä nu får det bli ett "Jag protesterar" mail till berörda instanser.
http://www.namninsamling.com/site/get.asp?offentligheraldik
Protestlista
ähh, detta kan bli skit bra, bra steg mot ett NBF.
Går inte ha ett NBF med en båt, en armé, ett flygvapen.. traditioner är bra och trevliga men inte alltid.
blir så dumt ha en "flotta" med bara ett fartyg, det som det kostar i att byta loggan i reda pengar vinner vi nog i en bättre organisation som förstår att det är inte gamla tiders modell som gäller längre.
och historian har vi arkiven/historieböckerna till.
Tycker det är lite trist det hela, vet inte riktigt varför man gör det, som sagt kostar det massa pengar som kan användas till annat, men jag har då inte läst någonstans att beslutet skulle vara politiskt att en symbol ska användas utan att det är försvarsmakten själva som bestämt detta, eller rättare sagt HQ.
Jag tycker det är helt ok. Dock hade jag kunnat för en hundralapp och inte 15-50 miljoner sagt att "grabbar varför tar ni inte loggan som sitter på alla flygplan och gör det till försvarmaktens nya symbol..."
Nu uppfattade ju iofs inte jag det som att det skulle kosta 15-50 mille för att ta fram själva loggan utan det handlade väl snarare om att genomföra själva bytet. Brevpapper, hemsidor, skyltar osv. Hade du gjort det för en hundralapp också? (är det verkligen PK att säga lapp?)
Sant visserligen, men om vi ska börja räkna så vad tror du om arbetstiden för den horden av folk som har varit med och diskuterat fram detta, konsultfirman som hyrdes in för att ta fram det.. all förlorad arbetstid hos alla människor som sitter och muttrar och utvärderar detta istället för att jobba..
Värsta är att det är ju säkert inte ens medräknat i dessa 15-50 miljoner.
Eller som käre BJE sa på soldfforum, angående varför den gamla FM-loggan inte duger:
QuoteMeh? Det måste du ju förstå att den symbolen står för invasionsförsvaret. Nu är det ju ett nytt insatsförsvar, då måste det vara en helt ny symbol. Bäst vore att ta en symbol från 40-talet, då Krigsmakten inte alls sysslade med invasionsförsvar...
Oh, the irony!
Ge ett gäng designer från Fjollträsk en fet budget och till uppgift att skapa ny logga. Vad gör de? Jo, de tar en redan existerande logga, och piffar till den i valfritt 3D-program. Well spent money. eh.
nu är viserligen inte den nya loggan bestämd.. så kanske lite tidigt börja "whina på soldf".
Visst kostar det pengar, men säg alla kostnader (i form av konsulter osv) har som effekt att alla befäl kommer in i det nya rätta tänket.
visst, man skulle kunna ha samma logga och lägga dom pengarna på utbilda officerarna, lite teambuilding mellan armé officerare osv.. (samt att få alla nivåer tänka på ett system osv.. tex radio system)..
jag vet inte vad som är mest effektivt, troligen vet ni inte det heller. Men ett logo "byte" är inte enbart en kostnad, det kan vara en oerhört besparing.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=489676&previousRenderType=6
Heh
Hur fan kan det kosta 1.5 miljoner för att ta fram det där?
Va fan... jag ska nog starta designbyrå. Bra betalt för att leka lite.
Jag fattar fortfarande inte. Kan någon förklara vad man vinner med att byta till en ny symbol när man förnyar försvarsmakten? Behåller man en gammal inkörd symbol så har man ju en viss status från start. Det är väl isf namnet som det bör bränna pengar på för det är tusan inte ett försvar längre. De får säga insatsförsvar hur många gånger som helst men vaddå? Efter den där första insatsen då?
Idioter...
[edit] såja, nu har jag stavat lite mer rätt också... [/edit]
Det hela påminner ganska mycket om när (dåvarande) Sparbanken skulle byta logotype. Det kostade multum och resulterade i ett nytt byte till en som var väldigt lik den gamla inte så lång tid senare.
Om det är några som har problem med att komma in i "rätta tänket" så verkar det vara HK själva. Ett typexempel på förändring för förändringens egen skull.
Notera om någon inblandad chef snart avgår. Det brukar vara ett sista grepp för en avgående chef att göra en stor omorganisation eller liknande för att försöka visa handlingskraft inför förhandlingar om nya tjänster... tyvärr. :-/
Eller ett sätt att skaffa sig en position när man är ny på platsen. Visa att det är jag som bestämmer och på samma gång göra sig av med så många spår som möjligt av sin föregångare. Tacka vet jag den gamla hederliga rommartiden då man kunde sätta upp en triumfbåge eller en marmorstaty på forum. Idag får man nöja sig med att byta logga :D
Det brukar ju vara så i det civila, men i det militära...?
Hur militär är Staffan Dopping då..?
Jag har nått förfluget minne av att jag sett nånstans att han är reservare, men det kan vara en helt vanlig felassociation från min sida. :)
Det är tyvärr fel Jotte.
Doppings CV (http://www.hkv.mil.se/attachments/cv_staffan_dopping.pdf)
Ny artikel i ämnet (Det verkar som om herr Doping står och ljuger):
Nämnd sågar nya försvarsvapnet (http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_11080577.asp)
Lika bra att jag hade fel, för annars hade han ju dessutom varit en skam för officerskåren. :D
säga vad man vill om byte, men tanken är ju just slå undan gamla "traditioner".
Kan lova att även om alla på ytan säger att "vi är inget invasionsförsvar längre utan insats" kan jag bara titta på min värnplikt.. nog fan var det "ryssar" vi skulle skjuta på, även om får passa på och säga att dom flesta höll hög kvalitet och töntade inte sig och lekte krig, men dom som gjorde det blev det fortfarande "döda ryssen, panga med vapen" invasionsförsvar vi övade. Hade sett fram emot fler "fn liknade" saker som hade verkat seriösa.. men icke.
Tom ledningen körde ju "anfall från ryssen".
så loggan kan vara ett "desperat" försök att få bort dom sista stenåldersmänniskor.
Jaha... men inte är det väl tanken att försvarsmakten ska öva fredsbevarande uppdrag med sina vpl? Insatsen är väl ändå tänkt att ske mot någon som inte gillar oss på vår planhalva? Eller är jag helt förd bakom ljuset? Är jag helt borta så bör de ju omedelbart byta namn då försvarsmakten isf är helt missvisande...
Har inte haft en enda övning de 3 senaste åren i Hemvärnet där ryssen var fi. Sista gången det inträffade var en skarpskjutning där scenariot mer eller mindre var baserat runt någon form av strategiskt överfall med fallskärmstrupper utrustade med lätta stridsfordon.
Efter det har det varit diffusa terroristscenarion där vi haft skyddsvakt och/eller ren väpnad strid som uppgift. Verkar ha kunna gått att genomföra förändring i tänket utan att ens byta namn från Hemvärnet till Nationella Skyddstyrkorna som förre Rikshemvärnschefen ville. :)
Under min värnplikt (04/05) så var det bara "FN övningar", vi hade förståss mindre stidsövningar, men så fort det blev någon större övning så var den upplaggd som ett fredsbevarande uppdrag...
Sen så var det ju alltid någon terroristgrupp som gick över gränsen och så blev det lite panga i slutet avv övningen, men det var alldrig ryssen som stod och knackade på...
Vi hade iofs en ganska ryssinfluerad kapten (han har rysk fru, och har jobbat mycket borta i forna öststater), men jag vet inte om det hade nått med saken att göra, det var ju inte han som lade upp övningarna för hela regementet...
Det hela gick så långt så att vi på GRK kände att vi lika gärna kunde ha varit vakter, nästan det enda som vi fick göra på de större övningarna var att stå post, ha checkpoints, och sätta upp någon O-platst lite då och då...
Det var ungefär en dag per övning som vi fick göra det vi skulle, nämmligen gruppera (och låtsas skjuta)...
Skjuta fick vi nästan bara göra på våra egna övningar och lite på slutövningen...
Så nog finns (fanns i alla fall) det regementen som har klarat av att byta inriktning...
QuoteOriginally posted by SledgeHammer
Jaha... men inte är det väl tanken att försvarsmakten ska öva fredsbevarande uppdrag med sina vpl? Insatsen är väl ändå tänkt att ske mot någon som inte gillar oss på vår planhalva? Eller är jag helt förd bakom ljuset? Är jag helt borta så bör de ju omedelbart byta namn då försvarsmakten isf är helt missvisande...
Du har nog, om inte blivit förd bakom ljuset, så iaf inte hängt med i utvecklingen. T.ex. så kretsade ASÖ 05 (Arméns slutövning) inte kring något ryskt strategiskt överfall eller liknande, utom om svenska insatsbataljoner som genomförda fredsframtvingande operationer i det fiktiva landet "Götaland" osv.
OK, så numera övas det inte för att i första hand genomföra insats på egen mark? Det har jag helt klart missat isf.
Men. Bara för att man inte övar "mot ryssen" och fullt krig så behöver det ju inte betyda att man inte övar för insats inom landet... eller har jag fel där med..?
Alla större övningar jag var med om (bl.a ASÖ05) var upplaggda som en fredsbevarande insatts i ett fiktivt land...
De var mycket inrikitade på konflikthantering av olika sorter, först handlade det om att stoppa hungriga civila ifrån att stjäla mat, och på ett bestämmt men vänligt sätt hantera civilister, alltifrån att hitta vapen i bilar till att få information av de o.s.v.
Sen så vart läget värre och värre under övningen, och på slutet så var det öppet krig mot någon, oftast en terroristt grupp som var understödd av något grannland så att de hade bra med utrustning...
Så vi övade fullt krig, men inte i sverige...
Hmm... Nu uppstår ett litet vakum i skallen medan en del av hjärnan jobbar med "Försvarsmakten" samtidigt som en annan funderar på insats i annant land. Så numera går GU ut på att utbilda sig att utöva fredsbevarande insats i annat land. Är det det ni försöker säga?
Ganska långt ifrån vad jag hade för värderingar och syfte med att göra ett bra jobb när jag gjorde min GU för 10 år sedan. Då kändes det ganska OK att utbildas i att försvara Sverige om något skulle hända.
Eftersom att det inte blir någon jätte skillnad för vad man gör om läget blir allvarligt så kan man nog se det som att man nu utbildas till att kunna försvara sverige om nått skulle hända, men också för att ha en bra grund för att söka utlandstjänst om man vill det (vilket uppmuntras ganska friskt)...
De enda markstyrkor som idag övas mot någon form av territoriellt försvar (om än med terroristhot, inte invasion) är Hemvärnet. Allt annat är inriktat mot internationella insatser. Endel folk har även i sin enfald mumlat om att HV borde kunna användas internationellt också.
Det systemet som är påväg att införas med värnplikt och en "yrkesbit" (även om de nu inte får heta så då det inte är PK) arme påminner enheldel om hur Sydafrikas styrkor var upplagda under apartheid tiden. Där råde det "allmän" värnpikt men man kunde sedan ingå i reguljära stående enheter eller vara del av reserv/värnpliktsenheter.
OK, ja hemvärnet har jag lite koll på. Sambon kör åt ett insatskompani så... och en av mina bröder ingår där med. Men att det blivit så illa med GUn. Å andra sidan, varför blir jag förvånad..?
Hemvärnet tränar mycket SIB idag.
QuoteOriginally posted by SledgeHammer
OK, ja hemvärnet har jag lite koll på. Sambon kör åt ett insatskompani så... och en av mina bröder ingår där med. Men att det blivit så illa med GUn. Å andra sidan, varför blir jag förvånad..?
Illa och illa, det är ju det som Försvarsmakten skall syssla med idag.
Sprang på den här artikeln.
Tanzanias försvar bättre än Sveriges
Ibland ser jag vår överbefälhavare dyka upp på tv. Han verkar enormt entusiastisk över det konkursbo han är satt att leda. Det visar väl än en gång att personer som arbetar bakom skrivbord, till och med skrivbordsgeneraler, kan suggerera sig själva till att tro på precis vad som helst.
När jag talar med politiker om försvaret, brukar ögonen oroligt börja leva sitt eget liv.
De känner naturligtvis att någonting inte riktigt är som det ska, men har ingen klar uppfattning om någonting annat än att ââ,¬ÂMuren har fallitââ,¬Â. Det har den förstås.
Istället hänvisar de till ââ,¬Âvåra säkerhetspolitiska experterââ,¬Â. Våra säkerhetspolitiska experter har lovat att inget kommer att hända på åtminstone tio år.
Utmärkt. Fred i vår tid.
Under åttiotalet diskuterades ju till vansinne det strategiska överfallet, det vill säga risken för att en stormakt med koncentrerad insats av specialförband snabbt kunde ta kontroll över regeringskansli, tv och radio, flygplatser och annat. Och därefter utöva utpressning mot liten naiv fredsälskande nation.
Vad hände med den diskussionen, nu när Sverige har ett sämre försvar än Tanzania?
Svenska Dagbladet avslöjade häromdagen att försvaret i hemlighet ska halveras ytterligare en gång. Gravt missvisande uppgifter, enligt min mening.
Hur halverar man en nolla? Medborgarna kan bibringas uppfattningen att dessa sista bataljoner och brigader faktiskt existerar i sinnevärlden.
Men allt är naturligtvis på skrivbordsnivån. Spökbataljoner som marscherar ut och in ur rullorna.
Äntligen i takt med tiden, som ÖB brukar säga.
Fast Svenskan hade en intressant uppgift. Vi ska tydligen gå ned från fyrtioåtta kanoner till tre. (Finnarna har 700. Helt i otakt.)
Fortfarande gäller dock att vi har ââ,¬â€œ en stilla tröst ââ,¬â€œ fler generaler än någonsin.
För trettio år sedan hade vi 33 generaler och kunde ställa drygt en halv miljon man under vapen.
I dag 43 generaler.
43 generaler på tre kanonrör.
En vänlig läsare skickar mig listor över materiel som försvaret håller på att avveckla. En pacifists våta dröm. Hundratusentals gasmasker, femti tusen automatkarbiner, stridsvagnar, bandvagnar, haubitsar, samtliga granatkastare, ubåtar, korvetter. Allt ska bort. Rubbet.
Inga skrivbord dock.
Carl Hamilton
Publicerad: 2005-10-29
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,721538,00.html (http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,721538,00.html)
Ok... hur var det nu med länkar till aftonbladet? X-(
http://82.182.72.48/nosig/read.php?TID=2840 (http://82.182.72.48/nosig/read.php?TID=2840)
http://82.182.72.48/nosig/read.php?TID=2420 (http://82.182.72.48/nosig/read.php?TID=2420) ... osv
Finns det verkligen nån länkskola med förklaringar här?
När jag kollade på dina och tog quote på Obizzz post för att se hur han gjort, fick jag "error - du är redan inloggad".
Har ett ännu bättre tips angående Aftonbladet/Expressen... inte länka till skitblaskorna alls :p
Som moderator kan ju du enkelt deleta alla sådana poster, och stänga av användaren. :D
QuoteOriginally posted by F16_Filur
Finns det verkligen nån länkskola med förklaringar här?
När jag kollade på dina och tog quote på Obizzz post för att se hur han gjort, fick jag "error - du är redan inloggad".
Märkligt fel. Du råkade inte trycka på edit istället?
Någon faktisk länkskola vet jag inte om det finns här på Nosig. Däremot kan man säkert läsa fem högskolepoäng i länkkunskap på IT-universitetet eller vitamininstitutet... eller nåt..
Vad du gör enklast för att få till dina länkar är att du använder den lilla knappen märkt "URL" ovanför inmatningsfönstret (dock ej i edit-läge). Länkar till Aftonbladet innehåller komman (,) som forumet anser inte hör hemma i länkar.... Och det har den helt rätt i egentligen.
Sedan kan man ju också göra som jotte med sin coop citrus, eller vad det nu var, och helt sonika låta bli att länka till dylika blaskor.
Nä, det var faktiskt quote. Dubbelkollade.
Japp, kom på det, men det är så sällan det behövs så man glömmer det lätt.