Ett bra initiativ. Ju fortare vi påbörjar processen desto bättre.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=468440&previousRenderType=6
Japp!
Första steget är självklart att lägga ner några kärnkraftverk.
Eller... ?
Ja målet är inget att säga om men vägen dit och vem som håller i kartan kan man dock ha (som ft) sina funderingar på......
Jag anser att Mona Sahlin är som en fänrik med en karta....... :p :D
Jotte,
du är fel ute. Fänrikar är ofta rätt kompetenta när det behövs... :)
Äh ft vad du är torr och tråkig, jag försöker bara reta vår kära fänrikkår :D
Vilka är det då? Jag kommer bara på kaptener och löjtnanter? Fast de där flygarna är svåra... tanken är väl att de alltid blir kaptener när de är färdigutbildade, men är de det?
Horizon, sluta posta! Din avatarbild gör mig skelögd!
Jotte,
beklagar att jag sabbade ditt försök att retas, men jag tror inte det är förenligt med folkrätten att jämföra folk med Mona Sahlin - även om det är för ett gott syfte. :D
Om Mona Sahlin tror att det räcker med att sluta elda villaolja och köra bil på bensin och diesel för att bli oljeoberoende så är hon in for a big surprise som man brukar säga där över vattnet.
Nä jag får nog hålla med dig ft, det är nog ett folkrättsbrott det där... Ser ut som om jag kommer hamna inför Fk Fjun tribunalen. :p :D
Som du säger Horizon så undrar man ju vad som är den långsiktiga planen och på vad det hela grundar sig.
kan ju vara så enkelt att olja bara menas sån som är svart och borras ur jorden, medans annan (raps osv) får vara kvar i främst industri medans "ineffektiva" användingsområden som vila uppvärmning skall bort?
Sossarna skulle ju kunna få tummen ur röven och ta bort momsen på "miljö"-vänliga bränslen som etanol etc, dom har ju precis börjat värsta studien i västerbotten där man bygger fabriker i liten skala som ska framställa etanol (mmm). Man måste ju subventionera om folk ska börja köpa, dom kommer ju göra det om det blir mkt billigare, sen om vi inom sverige tillverkar bränslet kommer ju pengarna tillbaka till oss (men antagligen inte så länge).
Nu brummar den tjocka björnen eller hur man nu ska beskriva Göran, kanske godsägaren? Nåväl, oljan ska bort till 2020 säger Göran på sossarnas kongress;
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=482247&previousRenderType=6 (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=482247&previousRenderType=6)
QuoteOriginally posted by Mr Jim
Sossarna skulle ju kunna få tummen ur röven och ta bort momsen på "miljö"-vänliga bränslen som etanol etc...
Gissa vad som händer så fort inkomsterna från bensinskatten börjar att minska. Precis... fullt med olika spännande skatter på miljöbränslena. Vad ska man annars fylla hålet från bensinskatten med? :-OO
Så... jag tror inte att de kommer att ta bort eller sänka momsen på miljövänligare alternativ. Allt för att kunna "smyga" över till andra bränslen utan att påverka ekonomin för hårt. Sad but true.
Men. varför inte förekomma FN och beskatta email..? ;)
Fast... kanske inte.
Iallafall verkar det ju som Svea Rike snart ska få lagra dina mail dock ;)
Undrar vad de har tänkt att man ska flyga på? Förstår inte riktigt ideologin med att stänga ner flera kärnkraftverk så att vi de senaste vintrarna varit tvungna att sitta med andan i halsen när elen är på väg att ta slut, trots smutsig elimport. I år när vi väntar en riktig vargavinter enligt meteorologerna, finns det mycket lite el att importera på den europeiska elmarknaden och man har höjt effekten på de svenska kärnkraftverken.
Min mening - bygg fler kärnkraftverk....
Artikel i AB om risken för europeisk elbrist i vinter och de bristfälliga svenska föreberedelserna:
länk (http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,724820,00.html)
Börjar de lagra email kräver jag att alla som vill kommunicera med mig via email använder pgp eller liknande...
Intressant på Vetenskapsmagasinet idag. Handlade om hur man ska kunna stänga ner de svenska kärnkraftverken och ersätta den energin med annat, bland annat ren kolkraft (!) Lät intressant men jag vill nog se en mer noggrann uträkning innan jag tror på sånt.
mm, jag såg slutet på det...
Jag måste säga att det verkade lite som att de bara propagerade för att stänga ner kärnkraftverken...
Visst, kolkraften kan bli ren (om den teorin stämmer), men det övriga om att vi ska skära ner på strömanvändandet och att det blir så mycket bättre om vi eldar hemma i stället för att ha eluppvärmda hus är ju rent idiotiskt...
Visst man kan elda pellets, men det blir ju utsläpp ifrån det också (fast de blir hemma i stället för ifrån kraftverket), pluss att om vi nu ska gå över ifrån att ta elen ifrån våra egna kärnkraftverk till att importera så flyttar vi ju pengar utomlands, det är sånt som gör att sveriges ekonomi inte håller riktigt...
Det är inte fel att börja utnyttja biobrännsle, den tekniken är långt ifrån färdigutvecklad, och det kan nog ge bra el ett tag framöver, men att först ta bort kärnkraften som inte ger några utsläpp för att sedan köpa in smutsig el under tiden det tar att utveckla biobrännslesystemen tillräcklig för att ersätta, det är ju helt idiotiskt...
Om man ska ersätta så är det ju lika bra att hitta ett fulgott alternaiv först, sen efter det så kan man gå över till att använda det (eftersom att kärnkraften redan finns och inte släpper ut nått)...
Sen så är jag lite skeptisk till folk som absolut vill avveckla kärnkraften, hittills har jag inte hört några argument som gör kärnkraften sämmre än något av de fossila brännslerna...
De personer som jag har hört hittills har inte vetat vad de pratar om, de har bara fått nån fix idé om att kärnkraft är dåligt...
jaja, det är därför jag inte tittar så mycket på sånahär program, om de håller sig helt tekniska för att beskriva tekniken så är det en sak, men när man kan läsa in ett så klart motiv som man inte håller med om, då blir man sur att TVn är ett enkelriktat media, och det gör att man inte lyssnar tillräckligt för att sätta sig in i hur det skulle funka...
Industrins behov är viktiga att tillfredställa, sen bör man i alla såna här funderingar titta med olika perspektiv. Med ett aktörsperspektiv säg en kärnfamilj/villa så kan man ju faktiskt konkret göra saker som får hemmet att bli mer självförsörjande. Vet att man får subventioner om man börjar använda jordvärme/värmeväxlare, farsan funderar på det och är väldigt nyfiken själv på tanken med "hyfsat"-självförsörjande hus jag också, smådetaljer egentligen som på lång sikt kan göra rätt stora skillnader. Men jag tror som jag skrivit ovan att det krävs konkreta subventioner för att folk ska börja ändra sitt ekorre-beteende.
ren kolkraft var väl överdriva, såfall är kärnkraften också helt ren, eftersom man gräver ner skräpet under marken (som dom tänkte göra med avfallet från kolkraften)..
det där med etanol är inte heller helt bra, viserligen miljövänligare men läst att explosionsrisken är betydligt högre.. kanske något oljebolags propaganda, men någon om har koll?
Skräpet de skulle skicka ner i marken igen är koldioxid och tanken är att den skall lösas ut i grundvatten och mark över ca. tusen år, till skillnad från radioaktivt kärnavfall som har en halveringstid som är mycket längre. Får se hur det funkar, de skulle ju bygga en provanläggning i Tyskland som ska vara klar 2007.
Japp, ska bli högst intressant att se hur det funkar...
Har jag missat något..? Finns det obegränsat med kol någonstans eller..?
Ja, men det är hemligt.
Ahh, ok. Men då så. Fire away! ;)
Ryktet säger att det är i gott om dylikt på Masalle..... :p
avfall som avfall säger jag, 1000 eller miljarder år, who cares.
Resonerar du så om kompostavfall oxå? :-OO
Vill du hellre spendera en natt med 1kg av ett ämne med en halveringstid på x dagar eller med 1kg av nått med en halveringstid på x 10000+-tals år?
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Ni som svarade att ni vill ha det med kort halveringstid under kudden borde plugga/tänka till rejält innan ni yttrar er om kärnkraft igen ;)
Ja, för koldioxidens giftighet kan ju i det här fallet direkt jämföras med hur farligt utbränt kärnbränsle är. Tänk på vad diskussionen handlar om.
Nu tog du upp en annan intressant fråga Horizon... Hur många dog/skadades och hur allvarligt av Tjernobyl?
Ta sen reda på hur många som skulle dött i förtid/skadats av ett kolkraftverk med Sovjetisk rening(Samma storlek naturligtvis) under samma tid som Tjernobyl levererade el.
Ibland får man sig rejäla tankeställare ;)
Nu förstår jag inte vart du vill komma. Vad jag ville säga var att rent kolkraftverk som kan lösa ut sina restprodukter i marken på ett miljövänligt sätt, är att föredra framför ett kärnkraftverk där man måste göra av avfallet någonstans i många långa år. Försöker vi säga samma sak?
Ujj, nu sa du det... kolkraftverk och rent i samma mening. *ryyyyysa*
Nä, gör som finnarna. Bygg ett par rediga moderna kärnkraftverk så att vi kan exportera lite el isf att importera en massa. Lägg pengarna det genererar på att utveckla fusionskraftverk så kan vi bokstavligen begrava fissionskraft sen.
Och nej, jag vill inte ha skogar av vindsnurror. Förresten... hur kostnadseffektiva är de? Det lär väl inte vara helt billigt att kajka runt i ett enormt fält av sådana och byta/serva mekaniken efter ett tag... Se bara på gammal beprövad mekanik i existerande kraftverk. Behöver löpande service. Har de hittat på underhållsfri mekanik nu? (och befintliga kraftverk är betydligt mer lättillgängliga än vindsnurror utgödslade i havet)
ctrl: Passa också på och fråga hur ställningen i utsläppt radioaktivitet står mellan kärnkraftsolyckor och kärnvapensprängningar. När du ändå håller på. Men säg inte att jag föreslog det... :D
hade diskussionen idag i skolan, slog till med argumentet att dom få tusen som dog under kärnkraftsolyckor är litet pris för den välfärd som vi fått ut av dom.
å andra sidan var nivån på diskussionen att globala uppvärmingen är rätt bra ur ett miljöperspektiv, för då minskar vi ju kostnaderna för uppvärmning av husen, vilket sparar på miljön, fiffigt va ? ;)
nä men seriöst, kärnkraften är inte lösningen långvarigt.. men tills dess vi har lite fler förslag kan vi köra på det. Sen tror jag inte sverige är behov av mer energi viserligen, utan att effektivare ta tillvara den vi har. Jag använder elen i mitt rum väldigt effektivt, lampor är sällan tända en sekund mer än nödvändigt (typ aldrig), och jag tar inga kallstarter på datorn i princip.. ;)
QuoteOriginally posted by granQ
hade diskussionen idag i skolan, slog till med argumentet att dom få tusen som dog under kärnkraftsolyckor är litet pris för den välfärd som vi fått ut av dom.
Det är alltid roligt med diskussioner och debatter där folk vågar ta upp lite fräcka argument, något jag saknar mkt på universitet, många är väldigt pk.
Sen gillar jag vindsnurror(På berg eller ute till havs)/undervattenssnurror, dom räcker ju såklart inte till industrier etc men till mindre samhällen är dom optimala, där folk förstår fördelarna med att inte ha 25 julgranar tända samtidigt.
Det stora problemet vad jag förstått med vindkraft är väl att "spara"-strömmen man producerat, kanske borde titta lite på hur mobiltelefonsnissar forskar kring sina batterier.
Sverige ligger tydligen i topp när det gäller elanvändande i Europa. Vi skulle kunna spara mycket pengar och miljö (kanske?) genom att vara mer effektiva med hur vi använder elektronerna. Men... att aldrig göra kallstarter på datorn är väl knappast effektivt? Den står ju och ström jämt då juh? Eller har jag missförstått? Själv försöker jag stänga ner burken när jag inte ska använda den på två timmar ungefär.
appropå det där med global uppvärmning, ursäkta min dumhet men ligger inte det största delen av polarisen under vatten? Is tar ju som bekant mer plats än samma mängd vatten, borde det då inte betyda att om isen smälter sjunker vattennivån? Har jag missat nåt fundamentalt?
nja, nordpolen ja. men sydpolen är ganska mycke ovanför mark.
har inget bra svar på din fråga dock.
Glöm inte Grönland... Den isen ligger klart ovanför vattenytan.
Vi har mycket vatten på vår planet och även om det är lite, så minskar vattnets densitet vid uppvärmning... blir stor effekt.
Horizon>Lovade ju för nån tid sen att återkomma med fler artiklar angående peak-oil konceptet mm, här har du en bra bok du kan låna på biblan, lite simplifierad när det gäller teorien men tankeväckande;
http://www.bokus.com/cgi-bin/more_book_info.cgi?ISBN=9175884844& (http://www.bokus.com/cgi-bin/more_book_info.cgi?ISBN=9175884844&)
skall önska mig den i julklapp. alltid skoj med lite "ni är förda bakom ljuset" böcker.
QuoteOriginally posted by Mr Jim
Horizon>Lovade ju för nån tid sen att återkomma med fler artiklar angående peak-oil konceptet mm, här har du en bra bok du kan låna på biblan, lite simplifierad när det gäller teorien men tankeväckande;
http://www.bokus.com/cgi-bin/more_book_info.cgi?ISBN=9175884844& (http://www.bokus.com/cgi-bin/more_book_info.cgi?ISBN=9175884844&)
Tackar, skall läsas precis som allt Matt Savinar lägger ut på nätet. *Horizon fortsätter läsa om hur man odlar sin egen potatis* :)
QuoteOriginally posted by Obizzz
appropå det där med global uppvärmning, ursäkta min dumhet men ligger inte det största delen av polarisen under vatten? Is tar ju som bekant mer plats än samma mängd vatten, borde det då inte betyda att om isen smälter sjunker vattennivån? Har jag missat nåt fundamentalt?
Om vi för en stund glömmer all is som ju faktiskt ligger ovan mark (Antarktis, Grönland och inte minsta alla glaciärer och permafrostområden) Så är det ju så att enligt Archimedes så tränger en flytande kropp undan lika mycket vatten som i vikt motsvarar vikten av den flytande kroppen. Den bit av ett isberg som sticker upp ovanför vattenytan är resultatet av skillnaden i densitet mellan fryst och flytande vatten. Detta betyder således att ett isberg tränger undan lika mycket vatten som det själv innehåller och vatten nivån skall alltså inte ändras alls om isen smälter. Men... Is innehåller inget salt och sötvatten har en annan densitet än saltvatten och det innebär att vattennivån skulle stiga något, men det är marginellt i förhållande till effekten från vatten som ligger ovan mark.
Vad som däremot är viktigare är hur flödet av kallt smältvatten (och därned osaltat) påverkar strömmar och cirkulation i havet samt hur uppvärmningen påverkar fördelningen av de vattenresurser vi människor använder. Redan kan man tex se i länder som Spanien och italien hur det varmare klimatet tillsammans med idiotisk vattenpolitik medför stora problem. Sedan är det ju upp till diskussion om de klimatförändringar vi ser idag är naturliga eller en effekt av oss människor.
Vad gäller användandet av den energi vi producerar så finns det mycket att göra inte minst i industrin, där det ofta händer att man använder energi för att kyla ner samtidigt som man på ett annat håll i samma fabrik använder en massa energi för att värma upp. Ett annat exempel är att man överdimensionerar pumpar för att klara av även de mest extrema krav som kan uppstå. Ofta är dessa av typen som bara kan köra i två niver: avstängt eller maxfart, eftersom det är billigare att konstruera en sådan pump. Sedan väljer man att reglera utflödet genom att strypa det med en ventil. Detta ger en situation där man använder en massa energi till ingen nytta... och det finns mängder av liknande exempel.
tack phlerp, det var ungefär ett sånt svar jag var ute efter :)
Appråpå havsströmmar:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4485840.stm
Horizon>Tror självmordstatistik och elförbrukning har mkt att göra med det svenska mörkret ;)
Fy, tala inte om det. Man blir ju deprimerad. :-/ ;)
Gillar den här bloggen. Senaste inlägget är en bokrecension:
http://efteroljan.blogspot.com/2009/06/plan-av-black-2008.html (http://efteroljan.blogspot.com/2009/06/plan-av-black-2008.html)
http://flutetankar.blogspot.com/2009/06/energiersattning-ett-rakneexempel.html (http://flutetankar.blogspot.com/2009/06/energiersattning-ett-rakneexempel.html)
Senaste avsnittet heter "Naturens resurser sinar". Inte bara peak oil utan även om andra naturresurser som sällsynta jordartsmetaller, kol och fosfor.
http://svtplay.se/t/102814/vetenskapens_varld (http://svtplay.se/t/102814/vetenskapens_varld)