Undrar vad bästa och smartaste sättet är att föra kontinuerlig backup?
Som det är nu för jag över från en disk till en annan disk manuellt. Tillexempel en mapp med mjukvara, en med flyg osv. När jag vet att något ändrats/lagts till i en av dessa på huvudpartitionen så kopierar jag bara hela mappen till backupen (ett par gånger i veckan). Problemet är väl att med stora datamängder tar det tid att skriva över alla dubletter.. så om det fanns något bättre sätt?
Jag använder Norton Ghost 9.0. Fungerar utmärkt. Jag föreslår att du testar.
Ska kolla upp det. Testade PowerquestÃ,´s Drive Image 2002 förut och det funkade bra. När det kom fick det bättre recensioner är dåvarande Ghost.
Tyckte väl bara det var lite bökigt att ha speciella backup-filer, men kanske måste tänka om. Vad är speciellt med Ghost 9 ?
En annan fråga, tar man Properties på en enhet, sedan Tools så finns även där en backupfunktion i win2k (antar samma sak i XP?) - varför är det bättre att använda tredjeparts program?
Eftersom Internet i dagsläget är rena "vilda western" med alla dess virus/trojaner/hi-jackers/spyware/rootkits/etc... samt Windows egen förmåga att strula till sig är en kombination av regelbunden backup av datafiler samt en komplett image av OS-partitionen då och då det som funkar bäst för min del.
För daglig backup av datafiler till annan HD/dator använder jag PC Fileback som sköter det automatisk när man väl konfigurerat det. MS Backup som följer med XP funkar också bra.
För images av OS-partitionen kör jag en äldre DOS version av Ghost som funkar OK för mig men om du skall köpa nu rekommenderar jag Acronis TrueImage som är ett bättre val än Ghost! Det viktiga är att ta images löpande när datorn är frisk och spara flera generationer så att man kan backa tillbaks när det blir strul.
Beroende på hur din dator är konfigurerad kan dessa images bli ganska feta men med en extern USB/FireWire HD är problemet litet. Ett bra sätt är att köra med partitioner, tex så lägger jag alla simmar/spel på en separat partition så mina OS-images är inte speciellt stora (~4-5 GB komprimerade).
/Christer (a.k.a KeyCat)
Tack Keycat! Eftersom jag nyligen installerade om OS och samtidigt partionerade om förde jag över ALLT på extern HD och den är för tillfället själva "basen". Annars har jag internt på en disk:
C: boot
D: Win2k
E: data
F: 2 Gb i fat32 reserverat för ett backup (dualboot) win2k så man kan komma åt filerna om D: kraschar.
Allt annat inkl. externa är NTFS.
Hur stor är din OS-partition KeyCat? Jag har alla sims och program på min, och börjar märka att 20Gb kan bli i snålaste laget. Inbillar mig dock en prestandavinst med att ha sims på OS-partitionen.
Jag brukar dela en HD rakt av i två partitioner så i dagsläget är OS-partitionen som innehåller OS + användar program 60 GB. På den andra partitionen hamnar sånt som inte är lika viktigt typ simmar/spel.
Har inte märkt någon prestand förlust/vinst oavsett var simmarna ligger, viktigare är det kanske med swap filen....
/Christer (a.k.a KeyCat)
Jag använder TapeWare och backar upp på DDS3 (DAT fast för datorn). På serverburken där filerna bor körs inkrementell backupp ett par gånger om dagen och fullbackup en gång i veckan. På klientdatorer (=min och sambons härken) körs inkrementell backupp en gång i veckan och full en gång i månaden. Fotoarkivet bränns ut på dubbla DVD-R och petas även ut på DDS3-band.
Men det är jag det, och det är kanske lite i den paranoida överkanten =)
Ja, du har ju även tre brandväggar.....
Men du kör en server hemma för skojs skull eller? Missförstå mig rätt, jag skulle också tycka det var kul att lära mig det.. kan säkert vara nyttigt även för hemanvändning, men jag har inte koll på hur.. än. :)
Inkremental backup - är det att den känner av vilka filer som ändrats och bara backar upp dem?
Och full backup skriver helt över den gamla backupen?
KeyCat ---> det jag tänkte med prestandavinst var att det krävs mindre rörelse för läshuvudet om (de installerade) spelen ligger på OS-partitionen. Men det kanske är försumbart...
Swapfilen har jag satt till 768mb (låst eller vad det heter) och den ligger på OS-part. Vad jag har hört vinner man bara prestanda om man lägger den på en annan disk som är minst lika snabb och på egen IDE-kanal.
Eventuellt kan man ta bort den helt om man har mycket RAM, men jag tror man riskerar problem då... själv har jag 1 Gb RAM.
Nej, inte än. Bara en i ADSL-burken och en på varje dator. :D
Pagefiler kan man med fördel ha på flera diskar, ju fler spindlar desto bättre. Då kan ju OSet accessa flera olika pageade saker samtidigt.
Jepp, bara förändrade filer backas upp. Sen har jag några olika set med band som jag roterar mellan (tape rotation - mjukvaran talar om vilket band den förväntar sig).
Att köra en server behöver inte vara något speciellt. Just ny har jag en Win2000 maskin som delar ut lagringsyta. Det är ett smidigt sätt att samla viktiga saker och göra backup på dessa.
Om du tänker fortsätta ha den satt till "fast" så rekommenderar jag betydligt mer än 768MB.
Varför har du den satt till en fast nivå? Förr i världen kunde man få en mätbar prestandaskillnad i spel, inte numera. Jag ser egentligen bara ett skäl till att fortsätta med det: mindre fragmentering av disken.
En kompromiss kan ju vara att ha en fast miniminivå och en rörlig övre.
Bra kompromiss är ju att sätta en hög lägstanivå och en ännu högre högsta.
Andreas: =) tänkte just det...
Tror det var pga av detta tips som nämns på många ställen:
"You also may see modest improvements in responsiveness if you set the swapfile to a fixed size, so Windows won't waste time growing and shrinking the file on demand."
Varför gäller inte det längre då?
Defeult sätter OS den till 1.5 ggr RAM som minsta (rekommenderade). Innan när jag hade 512mb RAM så blev detta 768mb, och eftersom att ha den fast på det värdet aldrig gav mig några problem såg jag ingen andledning att ändra det när jag gick upp til 1 Gb RAM. Finns det skäl att öka minimivärdet på det virtuella minnet när man installerar mer RAM? Känner att jag har ingen koll alls på det här :-/
Men jag vann... :p :)
Sen när det gäller backup... har nu RTFM för Drive Image 2002 och vad den lite förenklat gör är att (antingen i Windows eller dos-läge) ta en image av en hel enhet, alt kopiera en disk eller partition rakt av till en annan. Återställer man en image så kommer den enhet man återskapar till att först deletas. Samma sak för kopiera en disk. Så är destinationen större får man antagligen en del unallocated space. DI2002 har också en del begränsade funktioner från Partition Magic . Vidare finns en Image Explorer där man kan plocka ut enstaka filer mm. plus schemaläggning och nätverksfunktion. Hur står sig det här jämfört med Ghost, PC Fileback mfl?
En annan fråga gäller det här med val av kompression. Man kan välja 0%, 40% eller 50% av den urspungliga storleken. Jag fattar inte anledningen till att man kan välja, eftersom den högsta nivån också ska vara det snabbaste alternativet?
Har aldrig använt DI så kan inte säga om det är bra eller dåligt men det låter som det motsvarar Ghost's eller True Image's funktionalitet. Om jag inte minns fel så tror jag att DI blivit uppköpta av Symantec...
Vad det gäller komprimering så väljer jag alltid max för att få minsta möjliga storlek.
/Christer (a.k.a KeyCat)
Ok, en följdfråga på komprimering - finns det någon nackdel med att komprimera? Jag undrar varför tre olika alternativ finns? Om man tex komprimerar jpeg-bilder i sig själva får väl de försämrad kvalitet, men det gäller alltså inte om de ingår i sådana här sammanhang?
Nope, enda nackdelen är att det tar lite längre tid.
/Christer (a.k.a KeyCat)
Har testat nu, funkar utmärkt, över förväntan! Symantec hade visst köpt upp Powerquest, och det verkar som de tagit det bästa från Drive Image 2002 och utvecklat det vidare från sin egen Ghost. Riktigt snyggt och enkelt GUI. Imagebrowser och möjlighet att mounta avbilden. En "kul" grej är om man deletar och ändrar i en mountad v2i drive så händer ingenting med filerna i avbilden.
Symantec verkar även ha packeterat om Powerquests Partition Magic 8.0 som sin egen nu. Kanske inte är någon skillnad alls där? Det programmet verkade rätt fulländat som det var...
edit: märker dock ett problem med Ghost 9. Om man har en extern disk kan den lätt få olika enehetsbokstäver från gång till gång. G9 fixar bara att göra incremental backups om baseline backupen ligger på exakt samma ställe som första gången. Gäller även om man så bara skapar en ny mapp på samma enhet och lägger avbilden där istället. Annars funkar incremental till extern hårddisk, men inte till "removable media".
QuoteOriginally posted by Horizon
Jag använder Norton Ghost 9.0. Fungerar utmärkt. Jag föreslår att du testar.
Norton Ghost v9.0 & Hot Imaging (http://ghost.radified.com/norton_ghost_90.htm)
Börjar känna mig lite mindre entusiastisk... en viktig grej med backuper av OS är att man vet att de funkar. Stor chans jag går tillbaka till Drive Image igen.