Vad faen sysslar kineserna med nu?
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=403720&previousRenderType=6
Är de så upphetsade över sin nya flygradar att de fått hybris och ska tvåla till japanerna? Man funderar ju på vad som ska hända med den där nationen egentligen.
Det där är rätt intressant. Min uppfattning är att mycket lite får hända i Kina såvida det inte är sanktionerat av staten. Det känns lite tveksamt att kinesiska allmänheten skulle dra igång aktioner mot Japan utan att det sanktionerats av staten. Det är rätt intressant att se polisen och militärens passivitet vid demonstrationerna och skadegörelsen och koppla det till ovanstående tankar. Kanske skulle ha börjat en kurs om Kina istället för om Mellanöstern?
Handlar inte protesterna i Kina om Japans hantering av WW2 i de japanska historieböckerna? Inte så konstigt att kineserna är arga i så fall. Japanerna behandlade kineserna på ett oerhört brutalt sätt under ww2. Eller är jag helt fel ute nu???:-/
Anders R,
det stämmer bra. Missnöje med att Japan inte har accepterat sin brutala historia i Kina m fl länder i regionen gör att stora delar av den änden av världen fortfarande är milt sagt småpurkna på Japan, japaner och allt japanskt. Japan gav väl en halvhjärtad ursäkt till de koreanska kvinnor som tvingades vara slavar på japanska soldatbordeller häromåret men jag tror att det mesta i övrigt är lämnat utan formell ursäkt eller erkännande än. Just i Kina var väl Japanerna och härjade en bra stund före VK2 också och vad jag vet så var de riktigt jävliga.
Vi tänker gärna på Asien som en rätt homogen del av världen men jag har förstått att det inte alls är fallet utan att det är bra många länder och folkslag som har ett horn i sidan på varandra av många orsaker, varierande från historiska skäl till ren och skär rasism.
http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?artikel=599086
nog är det lite kamp om afrika, tawain osv, men krig tror jag inte på.
QuoteOriginally posted by granQ
http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?artikel=599086
nog är det lite kamp om afrika, tawain osv, men krig tror jag inte på.
Inte än iaf. Men hur blir det när oljan tryter (även om det kanske inte blir än på ett tag...)? Den som lever får se.
I sammanhanget skall man dock inte glömma att Kina försökt invadera Japan med regelbundenhet i tusentals år.
QuoteI believe it is peace for our time...
-Neville Chamberlain 30e September 1938.
Edit:korvfingerstavfel
han hade ju rätt i 1 år..
kortsiktighet är ju lättast att ha rätt i, så varför krångla ;)
sen usa för ju krig för oljan, ingen större hemlighet i det.
Skillnaden mot kina är att dom också har grymt med allierande som dom kan ha baser i. Sen att omvärlden viserligen säger ifrån när USA yrar runt i mellanöstern så är dom ändå relativt "goda".. om kina gjort samma sak så hade nog tongångarna varit helt annorlunda. Ultimatum på att dom skulle lämna osv.
Handlar inte det hela om att Kina vill framställa Japan i en dålig dager och på så sätt sätta käppar i hjulet för Japans strävan att bli en permanent medlem i FNÃ,´s säkerhetsråd?
Har väldigt svårt att tro att dessa protester inte är iscensatta av Kinas styrande organ. De lär ju ha ett antal miljoner fanatiska partimedlemmar som dansar efter ledningens pipa.
För övrigt så borde väl det imperalistiska Kina börja med att be om ursäkt för sin okupation av Tibet och de illdåd som den Kinesiska armen utfört där de senaste 50 åren! X-(
Skulle dessutom vara intressant att analysera Kinesiska skolböcker i Historia :D
Den aktuella Japanska skolboken annvänds typ av 10 skolor....Hur många finns det 10 000?
mvh
/Mr_Pyro
sen, hur mycke har vi läst om svenska plundringar osv?
Blodbad läses endast om det är små 08:or som får huvudet rullande ner längs torgen.
QuoteOriginally posted by granQ
sen, hur mycke har vi läst om svenska plundringar osv?
Blodbad läses endast om det är små 08:or som får huvudet rullande ner längs torgen.
En heldel faktiskt. Iallafall i den skolan jag gick. Det framgick klart att svensk framfart i östersjöområdet inte precis var något befolkningarna såg fram emot. Samma sak för befolkningarna i Skåne, Halland och Bohuslän. Är ju en sådär som svenska armen föraktfullt kallade "snapphane" på båda sidor i min släkt (Skåne och Bohuslän) Att man sen tydligen ska vara en bastardavkomma till Rutger von Ascherberg, plundrare av stora mått, är ju lite kul i sammanhanget.
Om jag inte minns fel så dog procentuellt fler polacker i ett av krigen på 15 eller 1600 talet mot Sverige än vad det gjorde under Nazitysklands "överhöghet".
Äldre skolböcker innehöll en väl friserad bild av den "ärorika stormaktstiden" men iallafall jag fick inte den bilden nerkörd i halsen under gymnasiet tack och lov.
Kinesernas luftburna divisioner håller på att mekaniseras....
(http://www.sinodefence.com/army/armour/airborne_1.jpg)
Mer info här. (http://www.sinodefence.com/army/armour/airborne.asp)
Varför ser jag Rotums Kanoner och Krut framför mig när de förevisar "The Fighting Egg"? :D Men... jag antar att kineserna har bättre koll än så...
Äh... slänger man ut tillräckligt många soldater först så landar ju iaf den nya fina burken mjukt när man fäller den i sista vågen.
Oroligheterna har även påverkat asiatiskabörsen, vilket slagit hårt. Tappat 500 kronor bara på någon vecka, så nu ligger jag ynka 46 kronor plus, fortfarande vinst på fonden men kom igen nu, fly inte från dom asiatiska bolagen.. dom, JAG behöver erat stöd.
Positivt är dock att japan gjorde nyligen den största "förlåtelsen" hittils i jakarta där kina, japan träffades nyligen och samtalstonen förbättras.
Läste i tidningen att bråket nog handlar om inte bara boken, utan om japans som säkerhetsmedlem i FN samt, nytt för mig, rikedomarna i vattnet mellan?
Finns det olja, är det fisk, någe annat?
Det är nog en kombination. Jag kan tänka mig att det finns mycket som Kina retar sig på. De tycker att de själva är så mäktiga och på väg att bli en nation som verkligen är att räkna med, men samtidigt kollar stora delar av världen snett på dem... och de förstår inte varför?
Är det bara jag som tycker att det känns lite lekis och 80-tal med vapenskrammel för att få uppmärksamhet? (Räknar som vanligt bort USA då).
Läste om texten och försökte förstå hur stor besättning det där stridfordonet tar, och det visade sig att det liknar BMD-3 rätt mycket. Tyckte först att det lät rätt ovanligt att ha
tre personer där framme (inkl förare), skytt och chef i tornet och två personer till där bak.... Men efter att ha läst texten en gång till insåg jag att ryssarna tydligen hade löst det på ett helt annat sätt:
QuoteThe BMD-3 has a crew of seven, three in front of the vehicle, including the driver, two people (commander and gunner) in the turret, and two in the rear troop compartment to the immediate rear of the turret.
Tycker nog det verkar som om ryssarna fortfarande har en del att lära sig om att tillverka stridsfordon. Det är väl meningen att folk ska sitta innuti? Fast jag kan tänka mig att föraren får en klart bättre sikt än på de flesta andra stridsfordon. :D :D ;)
De har monterat en baden-baden längst fram där föraren sitter lätt tillbakalutad och styr fordonet. :D
Om jag inte minns fel har de två i fronten tillgång till varsin vagnsmonterad ksp.
Man ska inte glömma vad japsarna gjorde mot Kina före och under 2:a världskriget, massaker etc, bråken handlar väl om att japsarna gett ut skolmaterial(historia-böcker) nyligen som saknar nån form av korrekt historia.
nja, det var typ 10 skolor som fått en bok där en av dom större massakrarna omnämndes typ:
"i byn X skedde en incident där många kineser dog"..
vad jag hört, ingen källa så här rakt på.
Boken omnämde "The rape of Nanking" som en incident och att det inte fanns ordentliga bevis för hur många som egentligen dog.
Kineserna må kasta sten i glashus men det gör de flesta länder i dagsläget som har en liten "längre" historia, t.o.m. USA.
Efter ha sett dokumentären om Kursk-"sänkning" så kan jag inte sluta fundera på hur mkt USA försöker "påverka" EU att inte börja sälja vapen till Kina som man diskuterat en tid. Nu har iofs EU-parlamentet röstat ner förslaget men men. Kina och Indien är the future big boys, förstå hur mkt olja kineserna kommer behöva när fler och fler får pengar i landet, oh my.
Kineserna prospekterar ju redan friskt i bland annat Afrika och jänkarna är rejält uppretade på grund av detta. Helt sjukt egentligen att oljebehovet är så enormt stort (och bara blir större och större i Kinas fall) samtidigt som källorna börjar sina och forskare spår att det inte är så många år kvar av de fält som finns. Snacka om flashpoint i framtiden. Vågar inte ens tänka tanken på vad som kan hända. :-/
Horizon>Jo det är lite småläskigt speciellt om man tänker 25-50-75 år framåt. Bifogar två mkt intressanta länkar med läsning för dom som vill skrämmas mera, hoppas Sverige börjar subventionera alternativa bränslebilar i större utsträckning.
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/ (http://www.lifeaftertheoilcrash.net/)
samt
The long Emergency (http://www.rollingstone.com/news/story/_/id/7203633?rnd=1114580299265&has-player=true&version=6.0.12.1059)
se ljust på framtiden..
Men säg att vi i sverige kunde göra ett val, där vi får bestämma en grej vart vi skall lägga vår energi.
Alt 1) Göra allt för att se till vi har makten över dom sista oljedropparna i denna värld
Alt 2) Jobba redan nu för att vara första landet som går från oljeberoende till ny energi källa
EU har egentligen, med eller mot sin vilja, bestämt sig för satsa på Alt 2.
Medans USA och Kina satsar på Alt 1.
Jag tror vårat val är faktiskt det som är bäst i längden, det oroväckande är at det finns fortfarande folk i USA och Kina som tror man kan "vinna" över jorden, som om det vore ett RTS spel, men så är det.
Tack för artikel tipsen Jimmy, speciellt den om The long emergency. Den är direkt relaterad till den regiongeografiska kursen jag precis gått. :)
Med tanke på hur beroende Sverige idag är av utlänskt producerad energi så jag ordentligt oroad och frustrerad över energipolitiken i Svea Rike.
QuoteOriginally posted by granQ
se ljust på framtiden..
Men säg att vi i sverige kunde göra ett val, där vi får bestämma en grej vart vi skall lägga vår energi.
Alt 1) Göra allt för att se till vi har makten över dom sista oljedropparna i denna värld
Alt 2) Jobba redan nu för att vara första landet som går från oljeberoende till ny energi källa
EU har egentligen, med eller mot sin vilja, bestämt sig för satsa på Alt 2.
Medans USA och Kina satsar på Alt 1.
Jag tror vårat val är faktiskt det som är bäst i längden, det oroväckande är at det finns fortfarande folk i USA och Kina som tror man kan "vinna" över jorden, som om det vore ett RTS spel, men så är det.
Håller med dig, vi kan nog aldrig bli helt oberoende men vi kan iallafall börja arbeta mot det målet. Läser man vissa texter från den nuvarande regimen i USA så märks tydliga tendenser av RTS-spel. Jag tror helhjärtat på alt 2.
Och förstå vilka fördelar man har i internationell handel/relationer, värt att dra in i den stora bilden är också USAs budgetunderskott, dess valutavärde jämfört euron och Europas mer "gröna"-väg.
QuoteOriginally posted by Jotte
Tack för artikel tipsen Jimmy, speciellt den om The long emergency. Den är direkt relaterad till den regiongeografiska kursen jag precis gått. :)
Med tanke på hur beroende Sverige idag är av utlänskt producerad energi så jag ordentligt oroad och frustrerad över energipolitiken i Svea Rike.
Du har massa fina grafer och väldigt bra källor i den andra artikeln också, glöm inte att läsa part 2, oroväckande men samtidigt tankeväckande :)
QuoteOriginally posted by Mr Jim
Horizon>Jo det är lite småläskigt speciellt om man tänker 25-50-75 år framåt. Bifogar två mkt intressanta länkar med läsning för dom som vill skrämmas mera, hoppas Sverige börjar subventionera alternativa bränslebilar i större utsträckning.
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/ (http://www.lifeaftertheoilcrash.net/)
samt
The long Emergency (http://www.rollingstone.com/news/story/_/id/7203633?rnd=1114580299265&has-player=true&version=6.0.12.1059)
Tack för två mycket bra länkar med intressant läsning! Visst skall man ta saker och ting med en nya salt (om inte en näve, om man hittar informationen på Internet), men i det här fallet känns varningarna befogade. Nu ska vi inte måla själve Satan på väggen (kring vad som kan hända), men nog känns det väl som att vi blundar för problemen kring energifrågan? Särskilt våra kära politiker känns som katter kring het gröt när de hela tiden bollar frågan vidare inom leden. Vem har egentligen en bra plan för hur vi ska ta tag i detta?
För känns kärnkraftsfrågan relevant i det här sammanhanget. Att bygga ut fler vattendrag med vattenkraft är i stort sett omöjligt. Att bygga vindkraft skulle kräva enorma investeringar och enorma vindkraftsparker. Att elda med kol känns inte ens aktuellt (men ligger nog nära till hands i många länder). Kvar återstår kärnkraften.
I dagsläget är det i stort sett bara Finland och Frankrike i Europa som satsar på kärnkraft. Borde inte vi andra ta skygglapparna från ögonen och undersöka vilka framsteg som gjorts på området sedan början av 1980-talet? Självklart är säkerhetsfrågan liksom frågan kring slutförvaring av utbränt kärnbränsle aktuell, men det behöver inte betyda att vi säger nej direkt.
Tankar och funderingar kring detta någon?
Oj vad offtopic, från galna kineser med vapen till en svensk energi debatt.
Det som kommer skilja oss från ai.. förmågan att helt naturligt byta ämne totalt. (är väl rätt ointressant tala av vad som skiljer oss mot djuren nu när vi har robotar, ai osv?)
Iallafall, kärnkraft tycker jag vi kan köra på men vad jag personligen "hejar" och tror på är fotosyntesen..
http://www.nyteknik.se/art/1585
Det finns faktiskt lite ljus i mörkret, det ska ju komma en ny lag som säger att alla bensin mackar måste ha minst en pump med alternativa drivmedel, och visst så är det kanske inte ett jätte steg, men det är endå en bra början på att bli av med oljebehovet...
Det där med el är ju lite jobbigare, personligen så ser jag inget helgott alternativ till kärnkraften, det finns lite problem med slutförvaring av utbränt kärnbränsle och så, men om man ser i det stora hela så är det ju tillsammans med vatten vind och solkraft den enda riktigt rena energikällan vi har, och både vind och vattenkraft förstör ju naturen på de platser de sätts upp, så de borde ta tag i forskning kring kärnkraften i alla fall...
Det finns ju iofs lite andra former av kraftverk som i alla fall teoretiskt fungerar, bland annat ett kraftverk som bygger på salt/ söt vatten, jag vet inte hur mycket det kan utvecklas, men eftersom att det inte har blivit något att räkna med än så antar jag att det dröjjer ett tag innan det kan ersätta några av de gammla kraftverken, dock så måste man ju hela tiden hålla koll på vilka alternativ som finns, och när de blir lönsamma att sätta i produktion...
/Edit
Mycket intressant artickel granQ...
Ja det där med fotosyntesen är verkligen intressant! Ska bli kul att se vad den forskningen kan frambringa.
QuoteOriginally posted by Dubble0zero
Det finns faktiskt lite ljus i mörkret, det ska ju komma en ny lag som säger att alla bensin mackar måste ha minst en pump med alternativa drivmedel, och visst så är det kanske inte ett jätte steg, men det är endå en bra början på att bli av med oljebehovet...
Nu gäller ju oljan så mycket mer än vad vi ska ha i våra bilar, så de förändringarna får väl betraktas som väldigt små (men ändå en bra början som du säger). Läs Jimpans första länk så ser du hur beroende vi är av oljan när det gäller allt från transporter till livsmedels- och läkemedelstillverkning. Skrämmande läsning när man väl börjar fundera kring det... :-/
När det gäller kärnkraften så berättade en informatör på Ringhals för mig att 1980 års kärnkraftsomröstning hade lett till ett förbud kring vidare forskning på området, vilket har resulterat i att vi i Sverige efter detta inte har fått forska på nyare och mer miljövänlig kärnkraft. Det finns idag till exempel forskning i utlandet kring reaktorer som kan ta tillvara på utbränt kärnbränsle och "köra det genom kvarnen igen". Dock med mindre effekt, men ändå. Detta är något som vi i Sverige inte ens får forska kring pga ett regeringsbeslut från tidigt 80-tal.
Nu skall det ju påpekas att mannen jag pratade med är anställd av Ringhals (som numera är delvis "privatägt") och man får därför ta i beaktande att han är partisk i frågan.
Edit: Klippte in från artikeln som jag refererade till högst upp >
"Big deal. If gas prices get high, Iââ,¬â,,¢ll just get one of those hybrid cars. Why should I give a damn?""Because petrochemicals are key components to much more than just the gas in your car. As geologist Dale Allen Pfeiffer points out in his article entitled, ââ,¬Å"Eating Fossil Fuels,ââ,¬Â approximately 10 calories of fossil fuels are required to produce every 1 calorie of food eaten in the US.
The size of this ratio stems from the fact that every step of modern food production is fossil fuel and petrochemical powered:
1. Pesticides are made from oil;
2. Commercial fertilizers are made from ammonia, which is made from
natural gas, which is also about to peak.
3. Farming implements such as tractors and trailers are constructed
and powered using oil;
4. Food distribution networks are entirely dependant on oil. For
instance, if you live in the US, the average piece of food is
transported 1,500 miles before it gets to your plate. If you live in
Canada, that number is 5,000 miles.
In short, people gobble oil like two-legged SUVs."
Vi får nog snart börja "odla vår trädgård" som det så fint heter i litteraturen. :)
QuoteVi får nog snart börja "odla vår trädgård" som det så fint heter i litteraturen
Åter till ängar , slåttermarker och annat godis från ordlingslandskapets vackraste tid :D
Har faktiskt själv börjat kolla lite på att ersätta min feta lotusvita Toyota med en etanoldriven bil när det börjar bli dax för byte. Finns en Ford Focus - Flexifuel - där man kan blanda fritt med etanol och bensin i samma tank. Finns åtminstone tre Etanoltappar i Gbg. Förutom lägre pris (ca 7 kr / L tror jag)(och 10% lägre verkningsgrad) är miljöklassningen rätt lockande - bara gratis boendeparkering är 305 kr / månad där jag bor. Inne i city kan man spara in en tusenlapp i månanden på parkering.
Nackdelarna verkar vara att man vid kall väderlek måste ha en ganska hög bensindel för att härket ska starta - den andra stora nackdelen är givetvis osäkert andrahandsvärde samt att det nog inte finns direkt många beg. bilar att tjacka just nu. Nypriset är dock rätt okej.
Läste också att SAAB kommer med en 180 hk etanol-spis inom kort. Intressant, minst sagt.
Dags att bli bonde? Om stora delar av Sveriges bilpark kör på etanol om 20 år lär det krävas mååååånga hektar sädesfält för framställningen. Och på tal om framställning - hur många joule el går åt för att skapa en liter etanol? Går nog att googla fram, men nu ska jag göra annat....
Just det - söt radar.
Inlägg i debatten. Bush vill bygga nya kärnkraftverk och raffinaderier. Intressant med tanke på att siten "Life after the oil crash" påpekar att varken staten (USA) eller oljebolagen lägger några pengar på att bygga raffinaderier eftersom det inte kommer att finnas någon olja att raffinera. Vad ska man tro om detta?
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=408539&previousRenderType=8
Argh... it's already started! De vet något som inte den stora massan vet, men ingen vågar säga det högt eftersom det skulle leda till panik i den större skalan.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=678&a=408493&previousRenderType=6
Fan, jag får sluta läsa om det där med oljan nu. Får ju fan magkatarr... :-/
man får nog vara inställd på att alla generationer förre oss här i sverige har fått det bättre än den förra. Men nog vänder det nu..
"vi har bara varraaandra, vi har bara varandra vi"
Blir nog en hybridbil den dagen jag köper bil, det är väldigt dyrt med bensin och det börjar faktiskt bli rimligt att köpa en bil med hybridfunktion eller alternativabränslen. Kul att folk läser länkarna! Ni har väl säkert sett att flera nobelpristagare är med i debatten också, då börjar det osa allvar.
Men politiker är "smarta", klart dom inte snackar om detta i den folkliga debatten, det har aldrig varit något eliten ska göra, diskutera de stora frågorna med massorna, bäst att hålla dom lugna och ovetande. Tror nog dom flesta beslutsfattare är fullt medvetna sen om man vill skita i problemen eller börja ta itu med dom är en annan sak ;)
Hybrid i all ära, men du kommer ju inte att ha råd att köpa den eftersom den kommer att bli så hemskt dyr att tillverka pga det vrålhöga oljepriset. Dead end guys, game over... ahhhhhh!!... *faller ner i en bottenlös spricka* :-X :-/ ;) :)
Håller förresten med om att politikerna nog är rätt medvetna om problemet. Och när man tänkt klart den tanken så undrar man vad fan de håller på med. Tänker de att det bästa vore om allmänheten blir klubbad i bakhuvudet så att den slipper känna något, eller funderar de bara på hur de själva snabbt som ögat kan roffa åt sig så mkt som möjligt av i framtiden gångbara "rikedomar"?
Är det därför Göran Persson numera köper gårdar med en massa mark? *Hans Villius-röst*
Som jag tidigare sagt, jag ska köpa mig lite mark ute i skogen någonstans och lära mig att odla potatis och lite grönsaker. Sen ska jag också köpa mig en bössa och en jäkla massa bulor så att jag kan försvara vad jag har (och kanske lägga ner en liten stackars kanin då och då (hemska tanke)). :)
Well, får låta mina framtida barn plugga mad-max filmerna hemma och lira fallout på datorn...mmm mörka framtidsfilmer med apokalyptiska inslag har alltid varit en favvo ;)
QuoteOriginally posted by Mr Jim
Well, får låta mina framtida barn plugga mad-max filmerna hemma och lira fallout på datorn...mmm mörka framtidsfilmer med apokalyptiska inslag har alltid varit en favvo ;)
politikerna sviker oss, men hollywood ställer upp.
Indepence Day och alla andra "katastrof inträffar i New York" filmerna gjorde säkert en hel del mentalt förbereda för WTC 9/11..
Så ja, nästa är monster (vilken utbildning vi har i utomjordningar, vampyrer osv) eller olje krisen..
"Day after tomorrow", för globaluppvärmning..
Hmm, apropå datorspel, vad sägs om liret "Sim City 5: Life after the oil crash"
Bygg upp jorden igen, fast utan tillgång till olja. Skulle vara grymt intressant.
Vill inte verka negativ men vad tror ni händer med skatten på etanol när fler och fler använder det och samtidigt drar ner på användandet av bensin?
Jag tror den höjs iaf.
QuoteOriginally posted by Horizon
Som jag tidigare sagt, jag ska köpa mig lite mark ute i skogen någonstans och lära mig att odla potatis och lite grönsaker. Sen ska jag också köpa mig en bössa och en jäkla massa bulor så att jag kan försvara vad jag har (och kanske lägga ner en liten stackars kanin då och då (hemska tanke)). :)
Haha, först när stadsbon inte kan framföra sin vulgära stadsjeep och värma sin fula villa med olja så börjar han förstå vad livet handlar om och hur det skall levas. Sent ska syndaren vakna, tyvärr 50 år för sent...
/C
Å du din, jag vet nog! Dessutom har jag ingen stadsjeep... jag bara bygger dem på jobbet. Vem tror ni blir av med jobbet först här på NoSiG? :D
Instämmer i debatten om att kärnkraften borde byggas ut i sverige.
Ett problem är dock att tillgången på uran ej är oändlig. Priserna har skjutit i höjden sedan Kina, Indien och Ryssland beslutat bygga en massa nya reaktorer.
Läs mera här (http://www.iht.com/bin/print_ipub.php?file=/articles/2005/01/04/bloomberg/sxnuke.html)
Vad sverige borde satsa på är thorium modererade reaktorer. Dessa är säkrare än de traditionella uran drivna reaktorerna som vi använder oss av i dag. Orsaken till den höjda säkerheten är att man aldrig har så mycket klyvbar massa inne i reaktorn så att en okontrollerad kedjereaktion skulle kunna inträffa. Hela processen hålls i gång av en utanför reaktorn, placerad partikelaccelerator.
Thorium finns i mycket större mängder än uran. Thorium reaktorer skulle täcka jordens energibehov i över 4000 år. Avfallet från thorium reaktorer är ej lika långlivat som från dagens reaktorer, radioaktiviteten har klingat av efter ca 500år!!! Avfallsmängderna är bara 3% jämfört med en likvärdig "vanlig" reaktor.
Läs mera här (http://www.abc.net.au/quantum/scripts98/9820/thoriumscpt.htm)
Subkitiska thorium reaktorer är en rätt ny idé, som först blev påtänkt 1989. Man håller bla på och bygger en thoriumreaktor i Spanien, så det är ingen utopi.
Rapsolja är intressant som fordons bränsle. Den Tyska firman Elsbett utvecklar och säljer rapsolje konverteringskitt för moderna direktinsprutade diselmotorer.
Mera info på deras sida (http://www.elsbett.com/)
mvh
/Mr_Pyro
QuoteThorium reaktorer skulle täcka jordens energibehov i över 4000 år.
Nyfiken fråga, är det mätt med dagens energiförbrukning eller är en ökning med i den kalkylen?
QuoteOriginally posted by Mr_Pyro
Instämmer i debatten om att kärnkraften borde byggas ut i sverige.
Ett problem är dock att tillgången på uran ej är oändlig. Priserna har skjutit i höjden sedan Kina, Indien och Ryssland beslutat bygga en massa nya reaktorer.
Läs mera här (http://www.iht.com/bin/print_ipub.php?file=/articles/2005/01/04/bloomberg/sxnuke.html)
Vad sverige borde satsa på är thorium modererade reaktorer. Dessa är säkrare än de traditionella uran drivna reaktorerna som vi använder oss av i dag. Orsaken till den höjda säkerheten är att man aldrig har så mycket klyvbar massa inne i reaktorn så att en okontrollerad kedjereaktion skulle kunna inträffa. Hela processen hålls i gång av en utanför reaktorn, placerad partikelaccelerator.
Thorium finns i mycket större mängder än uran. Thorium reaktorer skulle täcka jordens energibehov i över 4000 år. Avfallet från thorium reaktorer är ej lika långlivat som från dagens reaktorer, radioaktiviteten har klingat av efter ca 500år!!! Avfallsmängderna är bara 3% jämfört med en likvärdig "vanlig" reaktor.
Läs mera här (http://www.abc.net.au/quantum/scripts98/9820/thoriumscpt.htm)
Subkitiska thorium reaktorer är en rätt ny idé, som först blev påtänkt 1989. Man håller bla på och bygger en thoriumreaktor i Spanien, så det är ingen utopi.
Rapsolja är intressant som fordons bränsle. Den Tyska firman Elsbett utvecklar och säljer rapsolje konverteringskitt för moderna direktinsprutade diselmotorer.
Mera info på deras sida (http://www.elsbett.com/)
mvh
/Mr_Pyro
Bra inlägg och intressanta länkar. Vill bara påpeka en sak. Saxade följande från Matt Savinars hemsida "Life after the oil crash" angående kärnkraft som ersättning för olja och fossila bränslen:
"Assuming we find answers to all questions regarding the cost and safety of nuclear power, we are still left with the most vexing question of all:
Where are we going to get the massive amounts of oil necessary to
build all of these reactors, especially since they take 10 or so years to
build and we won't get motivated to build them until after oil supplies
have reached a point of permanent scarcity?
Again, as with other alternatives to petroleum, nuclear should certainly "be on the table." But if you're hoping that it's going to save your butt from the ramifications of Peak Oil, you are sorely mistaken.Bara en tanke... jag tror att vi kommer att behöva tänka både tolv och tretton steg längre i framtiden. :-/
Kina take over:
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=606283
Que? Erklarung danke bitte schön.
socialdemokrater, kommunister i kina.. samma sak i princip? ;)
Nähh, var lite stressad i morse, tänkte först inlägg om att taiwan nu söker samtal med Kina för att balansera tråden lite, hittade inte den. Såg en med kinesiskt bolag skulle köpa upp IBM mer eller mindre (gammal nyhet viserligen) tänkte bara få ämnet lite mer "on topic" igen, istället lyckades jag vrida det till EU och social demokrater, attans som det kan gå
QuoteOriginally posted by Jotte
QuoteThorium reaktorer skulle täcka jordens energibehov i över 4000 år.
Nyfiken fråga, är det mätt med dagens energiförbrukning eller är en ökning med i den kalkylen?
Då ingen skulle kunna beräkna elförbrukningen år 6005 med någon större nogranhet, så kan vi nog ganska lätt anta att det hela är basserat på dagens energiförbrukning. :-)
mvh
/Mr_Pyro
Mr_Pyro: Det är nog ett korrekt antagande! :)
Ja vi får nog anser att herr Pyro har träffat rätt i denna fråga. Men vad spelar det för roll om 25 år när allt är borta... :)
QuoteOriginally posted by Horizon
QuoteOriginally posted by Mr_Pyro
Instämmer i debatten om att kärnkraften borde byggas ut i sverige.
Ett problem är dock att tillgången på uran ej är oändlig. Priserna har skjutit i höjden sedan Kina, Indien och Ryssland beslutat bygga en massa nya reaktorer.
Läs mera här (http://www.iht.com/bin/print_ipub.php?file=/articles/2005/01/04/bloomberg/sxnuke.html)
Vad sverige borde satsa på är thorium modererade reaktorer. Dessa är säkrare än de traditionella uran drivna reaktorerna som vi använder oss av i dag. Orsaken till den höjda säkerheten är att man aldrig har så mycket klyvbar massa inne i reaktorn så att en okontrollerad kedjereaktion skulle kunna inträffa. Hela processen hålls i gång av en utanför reaktorn, placerad partikelaccelerator.
Thorium finns i mycket större mängder än uran. Thorium reaktorer skulle täcka jordens energibehov i över 4000 år. Avfallet från thorium reaktorer är ej lika långlivat som från dagens reaktorer, radioaktiviteten har klingat av efter ca 500år!!! Avfallsmängderna är bara 3% jämfört med en likvärdig "vanlig" reaktor.
Läs mera här (http://www.abc.net.au/quantum/scripts98/9820/thoriumscpt.htm)
Subkitiska thorium reaktorer är en rätt ny idé, som först blev påtänkt 1989. Man håller bla på och bygger en thoriumreaktor i Spanien, så det är ingen utopi.
Rapsolja är intressant som fordons bränsle. Den Tyska firman Elsbett utvecklar och säljer rapsolje konverteringskitt för moderna direktinsprutade diselmotorer.
Mera info på deras sida (http://www.elsbett.com/)
mvh
/Mr_Pyro
Bra inlägg och intressanta länkar. Vill bara påpeka en sak. Saxade följande från Matt Savinars hemsida "Life after the oil crash" angående kärnkraft som ersättning för olja och fossila bränslen:
"Assuming we find answers to all questions regarding the cost and safety of nuclear power, we are still left with the most vexing question of all:
Where are we going to get the massive amounts of oil necessary to
build all of these reactors, especially since they take 10 or so years to
build and we won't get motivated to build them until after oil supplies
have reached a point of permanent scarcity?
Again, as with other alternatives to petroleum, nuclear should certainly "be on the table." But if you're hoping that it's going to save your butt from the ramifications of Peak Oil, you are sorely mistaken.
Bara en tanke... jag tror att vi kommer att behöva tänka både tolv och tretton steg längre i framtiden. :-/
Mja..
Jag tror att man skall ta beräkningarna på "the life after the oilcrash" med en nypa salt. Enligt dem så är etanol producerad av jordbruksråvaror, en netto konsument av energi och konsumerar mera resurces än vad man får tilbaka i form av bränsle.
Som snart färdig Lantmästare, (Akademisk bonde) så gjorde jag en snabb överslagsberäkning på vad jordbruket skulle kunna tillföra i sv.
För att odla ett ha Raps behöver jag lägga ner ca 2-3 timmar i fält, säg 3 timmar så har vi tagit hänsyn till transport och dötid. Bränsleåtgången är ca 25 l/h --> 75 l totalt per ha. Strukturrationalisering och effektivisering kommer garanterat att ha minimerat den siffran till 2 h/ha inom en 10 års period.
Tar jag en skörd på 2500 kg/ha med en oljehalt om 30% så ger det 750 liter olja per ha. Alltså en tiodubbling av den mängd drivmedel som jag satt in i produktionen.
Detta är givetvis ej hela sanningen, det går åt stora mängder naturgas (naturgas fyndigheterna väntas räcka ganska länge, iaf seklet ut) för att framställa konstgödsel och att torka grödan efter skörd. Dessutom så kan man ej odla ex raps oftare än vart 6e år på samma skifte. Men det finns andra oljegrödor att odla...GMO....
Så visst kan jordbruket bli en netto leverantör av fordons bränsle.
mvh
/Mr_Pyro
QuoteOriginally posted by Mr_Pyro
QuoteOriginally posted by Jotte
QuoteThorium reaktorer skulle täcka jordens energibehov i över 4000 år.
Nyfiken fråga, är det mätt med dagens energiförbrukning eller är en ökning med i den kalkylen?
Då ingen skulle kunna beräkna elförbrukningen år 6005 med någon större nogranhet, så kan vi nog ganska lätt anta att det hela är basserat på dagens energiförbrukning. :-)
mvh
/Mr_Pyro
Frågan kom av att ibland används progressiva/exponentiella kurvor vid framtidskalkyler. De är ju oxå baserade på dagens och "gårdagens" behov men resultatet blir ändå lite annorlunda.
QuoteOriginally posted by Mr_Pyro
Så visst kan jordbruket bli en netto leverantör av fordons bränsle.
mvh
/Mr_Pyro
Nettoleverantör eller inte. Hur mycket raps måste du inte odla för att täcka energibehovet bland världens snart miljarder fordon med explosionsmotorer? Det är den stora knäckfrågan. Biodiesel togs ju som exempel och Savinar kom fram till att man i stort sett skulle behöva använda hela Afrikas areal för att bara odla grödorna som krävdes för detta.
Men jag håller med om att man nog ska ta hans beräkningar med en nypa saltz... iaf vill jag tro att de inte stämmer... så jag går ut och sätter mig i min nya SAAB och kör en liten runda... :-/
QuoteOriginally posted by Jotte
QuoteOriginally posted by Mr_Pyro
QuoteOriginally posted by Jotte
QuoteThorium reaktorer skulle täcka jordens energibehov i över 4000 år.
Nyfiken fråga, är det mätt med dagens energiförbrukning eller är en ökning med i den kalkylen?
Då ingen skulle kunna beräkna elförbrukningen år 6005 med någon större nogranhet, så kan vi nog ganska lätt anta att det hela är basserat på dagens energiförbrukning. :-)
mvh
/Mr_Pyro
Frågan kom av att ibland används progressiva/exponentiella kurvor vid framtidskalkyler. De är ju oxå baserade på dagens och "gårdagens" behov men resultatet blir ändå lite annorlunda.
Frågan var helt motiverad.
Men jag är skeptisk till värdet av att använda progressiva mm kalkyler på så lång sikt som 4000 år. Siffran 4000 år har nog en felmarginal på +- 50% ;-)
mvh
/Mr_Pyro
QuoteOriginally posted by Horizon
QuoteOriginally posted by Mr_Pyro
Så visst kan jordbruket bli en netto leverantör av fordons bränsle.
mvh
/Mr_Pyro
Nettoleverantör eller inte. Hur mycket raps måste du inte odla för att täcka energibehovet bland världens snart miljarder fordon med explosionsmotorer? Det är den stora knäckfrågan. Biodiesel togs ju som exempel och Savinar kom fram till att man i stort sett skulle behöva använda hela Afrikas areal för att bara odla grödorna som krävdes för detta.
Men jag håller med om att man nog ska ta hans beräkningar med en nypa saltz... iaf vill jag tro att de inte stämmer... så jag går ut och sätter mig i min nya SAAB och kör en liten runda... :-/
Jorden har ca 3,5 till 8,8 miljarder ha odlingsbar yta.
Om vi räknar med att ett energisnålt fordon dar 4 l rapsolja per 100km och att varje fordon kör 10 000km per år, så blir det 400 l/år per fordon. Om varje ha producerar 700 l netto, så skulle vi kunna driva 6,7 till 15,4 miljarder fordon. Och nu har jag bara räknat med en oljeutvinningsgrad på 28% på rapsen. 2/3 energi och proteinrik rapskaka blir över, villket är ett utmärkt djurfoder. Genteknik mm skulle ju kunna öka avkastningen och oljehalten markant.
Med raps i en 6-årig växtföljd så kan vi utan några gigantiska förändringar driva en fordonspark på 1-2 miljarder fordon. Och ändå odla mat på fälten 5 av 6 år.
Oljan annvänds ju till så mycket mera än att driva fordon, så visst kommer vi troligen se en övergång till ökad urbanisering och användning av kollektivtrafik mm.
mvh
/Mr_Pyro
Jag får lita på dina uträkningar kring rapsen och hoppas att det ligger något i det hela. Har bara en känsla av att det är något som fattas... :-/ Det ska verkligen bli intressant att se hur framtiden ter sig!
QuoteOriginally posted by Mr_Pyro
QuoteOriginally posted by Jotte
QuoteOriginally posted by Mr_Pyro
QuoteOriginally posted by Jotte
QuoteThorium reaktorer skulle täcka jordens energibehov i över 4000 år.
Nyfiken fråga, är det mätt med dagens energiförbrukning eller är en ökning med i den kalkylen?
Då ingen skulle kunna beräkna elförbrukningen år 6005 med någon större nogranhet, så kan vi nog ganska lätt anta att det hela är basserat på dagens energiförbrukning. :-)
mvh
/Mr_Pyro
Frågan kom av att ibland används progressiva/exponentiella kurvor vid framtidskalkyler. De är ju oxå baserade på dagens och "gårdagens" behov men resultatet blir ändå lite annorlunda.
Frågan var helt motiverad.
Men jag är skeptisk till värdet av att använda progressiva mm kalkyler på så lång sikt som 4000 år. Siffran 4000 år har nog en felmarginal på +- 50% ;-)
mvh
/Mr_Pyro
Helt sant att det vore galet Pyro men "assumption is the mother of all fuck ups" :D
QuoteOriginally posted by Mr_Pyro
QuoteOriginally posted by Horizon
QuoteOriginally posted by Mr_Pyro
Så visst kan jordbruket bli en netto leverantör av fordons bränsle.
mvh
/Mr_Pyro
Nettoleverantör eller inte. Hur mycket raps måste du inte odla för att täcka energibehovet bland världens snart miljarder fordon med explosionsmotorer? Det är den stora knäckfrågan. Biodiesel togs ju som exempel och Savinar kom fram till att man i stort sett skulle behöva använda hela Afrikas areal för att bara odla grödorna som krävdes för detta.
Men jag håller med om att man nog ska ta hans beräkningar med en nypa saltz... iaf vill jag tro att de inte stämmer... så jag går ut och sätter mig i min nya SAAB och kör en liten runda... :-/
Jorden har ca 3,5 till 8,8 miljarder ha odlingsbar yta.
Om vi räknar med att ett energisnålt fordon dar 4 l rapsolja per 100km och att varje fordon kör 10 000km per år, så blir det 400 l/år per fordon. Om varje ha producerar 700 l netto, så skulle vi kunna driva 6,7 till 15,4 miljarder fordon. Och nu har jag bara räknat med en oljeutvinningsgrad på 28% på rapsen. 2/3 energi och proteinrik rapskaka blir över, villket är ett utmärkt djurfoder. Genteknik mm skulle ju kunna öka avkastningen och oljehalten markant.
Med raps i en 6-årig växtföljd så kan vi utan några gigantiska förändringar driva en fordonspark på 1-2 miljarder fordon. Och ändå odla mat på fälten 5 av 6 år.
Oljan annvänds ju till så mycket mera än att driva fordon, så visst kommer vi troligen se en övergång till ökad urbanisering och användning av kollektivtrafik mm.
mvh
/Mr_Pyro
Intressant uträkning, kanske hör av mig i framtiden för mera av dessa :)
Vet att det florerar ett lagförslag där bensinmackar som överskrider en viss mängd utbud av måste tillhandavara alternativa bränslen är på g, borde nog snabba upp utveckligen då folk börjar se att det lönar sig att köra alternativabränslefordon. Men den tuffa frågan är ju att övertyga majoriteten ;)
Undrar själv om det är möjligt att göra en större produktion av exempelvis etanol i Sverige, kan vi självförsörja oss med alternativa bränslen för att tillfredställa exempelvis den privata bilismen?
Det är ju en intressant framtida marknad för bönder etc iallafall, kanske kan marknadsekonomin hjälpa till på traven, pellets har man ju läst om i ny teknik rätt ofta exempelvis.
QuoteOriginally posted by Horizon
Jag får lita på dina uträkningar kring rapsen och hoppas att det ligger något i det hela. Har bara en känsla av att det är något som fattas... :-/ Det ska verkligen bli intressant att se hur framtiden ter sig!
Mina beräkningar är ytterst provisoriska och det finns många möjliga felorsaker. De är dock intressanta som diskussionsunderlag.
En sak som haltar är att man inte odlar raps överallt i världen. Oljepalm och sojaböns odlingen är mycket större som oljegrödor. Av raps och ryps odlas det "bara" ca 33 miljoner ton per år(1996-1998 källa: FAO). Oljepalmsodlingen är ca tre ggr så stor som raps/ryps, sojabönsoldingen är ännu större men där är man främst ute efter proteinet och ej oljan. Jordnötter och solroser odlas i ungefär samma utsräckning som raps/ryps.
Dessutom så varierar avkastningen väldigt mycket mellan olika regioner, där vatten oftast är den begränsande faktorn. Vi i Europa tar generellt väldigt höga skördar per ha. Jag räknade iofs med en genomsnittlig rapsskörd för svenska förhålanden, i övriga europa tar man mycket högre raps skördar. En gröda som oljepalm avkastar ca 5000 kg olja per ha jämfört med rapsens ca 1000 kg!!! Läs mera här:
http://journeytoforever.org/biodiesel_yield.html
De siffror som anges i länken är ungefärliga men bra vid jämgörelser hos olika grödor.
Så att göra en vettig kalkyl är rätt tuff med tanke på att odlingen av olika oljegrödor skulle förändras rejält om oljepriset stiger. Krävs tidsödande linjär programmering för att lösa en sån uppgift, något som jag vill undvika ;-)
mvh
/Mr_Pyro
Quote
Intressant uträkning, kanske hör av mig i framtiden för mera av dessa :)
Vet att det florerar ett lagförslag där bensinmackar som överskrider en viss mängd utbud av måste tillhandavara alternativa bränslen är på g, borde nog snabba upp utveckligen då folk börjar se att det lönar sig att köra alternativabränslefordon. Men den tuffa frågan är ju att övertyga majoriteten ;)
Undrar själv om det är möjligt att göra en större produktion av exempelvis etanol i Sverige, kan vi självförsörja oss med alternativa bränslen för att tillfredställa exempelvis den privata bilismen?
Det är ju en intressant framtida marknad för bönder etc iallafall, kanske kan marknadsekonomin hjälpa till på traven, pellets har man ju läst om i ny teknik rätt ofta exempelvis.
Regeringen har lagt ett förslag att utöka inblandningen av etanol i bensinen.
Utöver dagens etanol fabrik i Norrköping så planeras en ny etanolfabrik i mälardalen.
Problemet är att billig Brasiliansk etanol från sockerrör, hotar den svenska produktionen. http://www.atl.nu/Article.jsp?article=29480
Både i USA och i Europa utökas produktionskapaciteten markant av biodisel och etanol.
Om man ser till bränsle värdet (vid uppvärming av hus) på ex havre så skulle den vara värd minst 1 krona kilot. I dag får bonden mindre än 70 öre per kilo för havre.....
mvh
/Mr_Pyro