Hur låser man på målet med HARM-robot?
Förmodligen det enklaste vapnet att hantera i Falcon :D (Tyvärr inte helt realistiskt)
1. Efter att ha valt vapnet (backspace)
2. Skifta om nödvändigt till HARMinterfacet i höra MFD:n (ett eller flera knapptryckningar, tangenten brevid "å")
3. Flytta markören till önskat mål (med piltangenterna), måler bör sända för att få bra träffsannolikhet.
4. Lås målet (numerisk nolla)
5. Avfyra när inom skotthåll, du kan tom. flyga åt andra hållet :D
Övrigt, välj zoomläge med F11/F12
QuoteOriginally posted by Control87th
5. Avfyra när inom skotthåll, du kan tom. flyga åt andra hållet :D
Faen, det där måste jag testa. Måste man se upp när HARM'en vänder och kommer tillbaka, eller loftar den snyggt och går över en? :)
Tackar :D, det är jobbigt att skola om sig mellan olika flygsimulatorer . Är van F/A-18 Korea.:-/ Det är ju inte direkt som att lära sig kontrollerna i Counter-strike eller nåt sånt he he he.
Fortsätter med en fråga till: Hur ser man om det är en vän eller fiende man har markerat på radarn? Har prövat IFF men det kommer ju aldrig någon ton.
1. Lås målet en gång och fråga AWACS. "Declare" heter kommandot och du kommer dit genom att trycka på "Q" och sedan 2 eller "W" och sedan 2, minns inte riktigt vilken det var.
2. Pröva att låsa ett mål och om det är en vän säger han via radio exempelvis "Cobra 11, buddy spike!" vilket betyder att han hör i sin RWR att en friendly har låst upp honom.
Flyger du online och vill veta vem du siktar på säger du "raygun" i radion och låser upp ett mål. Hör en polare din radar i sin RWR är det sedan upp till honom att säga "buddy spike" med sitt callsign innan.
Så... nu får våra Falcon-experter komma in och rätta mig om jag är helt fel ute. :)
Helt riktigt Horizonten !
"Q" för AWACS och sedan "2" för Declare.
Detta kan man då också göra (lite overkligt) mot markmål.
Naturligtvis så svarar inte markmål med "buddyspike" och sånt och oftast svarar AWACS med Bogeys om inte Friendly.
Detta är mina personliga erfarenheter av SP4 och BMS. FF har jag ingen erfarenhet av.
mvh
Bax
OK tackar. I F/A-18 Korea räcker det med att trycka på "i" för att få bekräftat om det är en vän eller fiende, men det går alltså inte på riktigt?
Finns det ingen dator eller nåt i NATOs flyg som gör att de kan identifiera varandra?
Det är ju inte alla som har AWACS :-/
Det ska finnas någon form av IFF funktion i Cobra1... Jag har dock inte fått Cobra1 att fungera såpass bra att jag ens testat.
du behöver inte ens ha målet låst på radarn för att köra en declare det räcker med att hålla radarmarkören över målet.
NCTR är implementerat i F4 men fungerar som du säger inget vidare man måste ha rätt vinkel så att radarn kan se in i insuget på flygplanet dessutom tar den ganska lång tid på sig.
Se in i insuget!? Fan då borde radarn ju kunna se om det istället sitter ett rejält talibanskägg på flygföraren och därefter deklarera flyget som fi. :)
Japp den identifierar olika fpl beroende på hur motorn därinne ser ut o sånt frågar mig inte hur det fungerar det kanske magnus kan svara på...
Det var nån som sa att insuget på Gripen är lite speciellt för att undvika det där, tittar man in i insuget ser man inte motorn.
QuoteOriginally posted by Horizon
Se in i insuget!? Fan då borde radarn ju kunna se om det istället sitter ett rejält talibanskägg på flygföraren och därefter deklarera flyget som fi. :)
Eller tänk dig att modifiera en markradar som kan det...:D
QuoteOriginally posted by Anders R
QuoteOriginally posted by Horizon
Se in i insuget!? Fan då borde radarn ju kunna se om det istället sitter ett rejält talibanskägg på flygföraren och därefter deklarera flyget som fi. :)
Eller tänk dig att modifiera en markradar som kan det...:D
Ja fan det skulle vara tufft... men då skulle både Luppe och jag ligga illa till eftersom vi båda tenderar att odla rejäla mujahedin-skägg med jämna mellanrum. :)
luppes skägg har jag ju sett men du brukar ju vara tämligen kortklippt, på hela huvudet dessutom :D
Jag har väl varit tämligen nyklippt (nyrakad) varje gång vi träffats misstänker jag. :)
Jag är då full iaf :D
Jamen... tänk er själva att ni slängs ut från en flygplansnos i ganska hög fart (nära ljushastigheten). Om du råkar trilla rakt in i ett motorinsug kommer fläkten/kompressorn att se ut som om den parkerat. Säg nu att du i ren förvåning över att ha trillat in i insuget råkar träffa och studsa mot ett blad... då blir det till att åka tillbaka.
Att dina polare (du har MÅNGA polare) sysslar med samma sak gör inte saken sämre. De som träffar nåt av de där "stillastående" bladen åker ut och tillbaka och de som missar trillar längre in i motorn för att, efter ett djävla studsande, bara dö ut.
Då får man med jämna mellanrum tillbaka redigt gnälliga saker som, när det samlats in i flygplansnosen, högt och ljudligt protesterar mot behandlingen. Genom att mäta tiden mellan gnällen kan man räkna ut saker.
=)
haha du får en guldstjärna för din utmärkta pedagogik :D
Haha, ja det där fattade man ju, men det jag var fundersam över var hur radarstrålen kan hitta in i något så litet som ett luftintag. Jag trodde att strålen var mycket "grövre" och bara i stort sett kunde se flygplanet som en "blipp". Detta måste ju betyda att radarn kan kolla vingar och form på hela flygplanet och jämföra med ett bibliotek så att man snabbt kan få fram exakt vilken flygplanstyp (och även version, om man räknar med att radarn ser små antenner m.m.) det rör sig om? Låter ju science fiction to me, men konstigare björnar har ju sprungit genom vardagsrummet. :)
I ämnet radarkunskap är jag hjälplöst efter. Har nog inte de grundläggande kunskaperna som behövs för att fatta allt. Vet dock att det rör sig om våglängder eller nåt. Ursäkta en gammal novis, jag är nog bättre på idrottsdidaktik. :)
Åfan, framtiden är redan här med andra ord. Jag har helt klart inte hängt med. :)
Stämmer detta?
1. Man använder korta våglängder för att få mer detaljer, men radarn räcker inte lika långt.
2. Använder man lång våglängd kan man se längre bort, men får bara ett otydligt eko tillbaka.
3. Det står en jättestor radar på norra Gotland (vid Fårösund) som enligt rykten kunde se långt in i Sovjetunionen när den var igång på 80-talet. Var det någon form av "invasionsradar" som körde med lång våglängd och bara skulle uppfatta en massa ekon på väg hitåt?
Skulle vara kul att kunna mer om detta område men jag har nog för dåliga förkunskaper inom fysik/matematik/ellära osv. för att förstå några mer avancerade saker. Har läst Magnus inlägg men ofta hänger man bara med på hälften av det han pratar om... :-X
Lekmannaförklaringar á la Sledgehammer efterlyses! :)
QuoteOriginally posted by Horizon
3. Det står en jättestor radar på norra Gotland (vid Fårösund) som enligt rykten kunde se långt in i Sovjetunionen när den var igång på 80-talet. Var det någon form av "invasionsradar" som körde med lång våglängd och bara skulle uppfatta en massa ekon på väg hitåt?
http://www.f17.mil.se/index.php?c=news&id=27451
QuoteOriginally posted by Andreas
QuoteOriginally posted by Horizon
3. Det står en jättestor radar på norra Gotland (vid Fårösund) som enligt rykten kunde se långt in i Sovjetunionen när den var igång på 80-talet. Var det någon form av "invasionsradar" som körde med lång våglängd och bara skulle uppfatta en massa ekon på väg hitåt?
http://www.f17.mil.se/index.php?c=news&id=27451
Det är inte den radarn jag menar. Ni som varit på norra Gotland har säkert sett den jag pratar om. Den sitter längst upp på en högt torn (mast) och är cylindrisk till formen. Ser ut som en burk där övre halvan roterar och har ett slags silverfärgat "fönster" som jag gissar är där radarstrålarna kommer ut. Den snurrade fram till mitten/slutet på 90-talet. Efter det har jag aldrig sett den igång igen.
Kommer ni väg 148 från Visby mot Fårösund är det bara att kika åt vänster sida så kan ni inte missa den.
Det är en "lite" äldre radar som användes för ytövervakning och flygetyg på låg höjd. Användes tex som målspaningsradar i de gamla 12/70 fästningarna som numera *snyft* är bortgrävda. Kommer inte ihåg vad den heter (PS-15 månne?).
Horiz: Lång våglängd, tänk långvåg och radio, ger väldigt lång räckvidd men eftersom man inte kan se saker som är mindre än våglängden så ser man inte så mycket. Ju kortare vågorna är ju bättre interagerar de med omgivningen och ju bättre de interagerar med omgivningen ju bättre släcks de ut/reflekteras omkring.
Tänk såhär:
1. Naturen är lat!
2. Lika påverkar lika.
Radarstrålen ÄR väldigt grov, fast det beror ju på vad man jämför med =) När det gäller att "se" in i ett luftintag så är det ju så att strålen sveper över flygplanet och en del energi i vågfronten slinker in i intaget. Se radarantennen som ett ställe där någon slänger en sten i en vattenpöl, vågorna breder ut sig likformigt från den, tänk bara att ytan är tredimensionell istället och att man elektroniskt numera eller mekaniskt med en reflektor förr i tiden styr vågorna dit man vill ha dem. När man sen får tillbaka reflektionen från flygplanet så har man en redig blipp från flygplanet och en massa upphackat "skräp" från bladen. Svårt att förklara men radarenergi adderas ihop så att är där ett blad så har man en lite starkare puls, inget blad ger lite svagare puls. Man kan säga att om flygplansreflektionen är en blipp så är bladekona små krusningar på blippens yta.
Sen är det bara att räkna lite... =)
Tack det var en bra förklaring. :)
Har du mer info om radarn på norra Gotland? Typ siter på internet eller annan information.
Tack! :)
Tack även till Andreas för länken till Furilden-radarn. Den har jag faktiskt sett i verkligheten. :)
Tillägg: Verkar som jag blandat ihop Furilden-radarn med PS-15 i vissa hänseenden. Ser nu att PS-15 bara räckte ca. 20 mil ut. Det är inte i närheten av "långt in i Sovjetunionen". :)
Aehm.. missat denna tråd. *kliar sig i huvudet* var ska jag börja.
Quote
Horiz: Lång våglängd, tänk långvåg och radio, ger väldigt lång räckvidd men eftersom man inte kan se saker som är mindre än våglängden så ser man inte så mycket. Ju kortare vågorna är ju bättre interagerar de med omgivningen och ju bättre de interagerar med omgivningen ju bättre släcks de ut/reflekteras omkring.
Nja. Lång våglängd ger längre räckvidd det är sant för långa våger följer jordens krökning bättre. Men låt oss nu inte röra ihop begreppen. Att man inte kan se saker som är kortare än sin våglängd är inte riktigt sant. Den stora anledningen till att man inte vill ha jättelång våglängd är att lång våglängd = stor radar. De flesta radarstationer idag är pulsradarstationer dvs man skickar iväg flera vågor ihop i en puls. Detta för att få en ännu tydligare bild utav verkligheten. Även en lång våg kan reflekteras bort. Vad jag vill ha sagt med det är att en radar skickar inte en våglängd idag, den skickar många. Vi pratar om pulslängd som mäts i sekunder alltså under den tiden man sänder "vågor".
Quote
Radarstrålen ÄR väldigt grov, fast det beror ju på vad man jämför med =) När det gäller att "se" in i ett luftintag så är det ju så att strålen sveper över flygplanet och en del energi i vågfronten slinker in i intaget. Se radarantennen som ett ställe där någon slänger en sten i en vattenpöl, vågorna breder ut sig likformigt från den, tänk bara att ytan är tredimensionell istället och att man elektroniskt numera eller mekaniskt med en reflektor förr i tiden styr vågorna dit man vill ha dem. När man sen får tillbaka reflektionen från flygplanet så har man en redig blipp från flygplanet och en massa upphackat "skräp" från bladen. Svårt att förklara men radarenergi adderas ihop så att är där ett blad så har man en lite starkare puls, inget blad ger lite svagare puls. Man kan säga att om flygplansreflektionen är en blipp så är bladekona små krusningar på blippens yta.
Med AESA (slits-antenner) möjligen. Men nu låter du nästan som försäljarna på Ericsson. Det går inte att förutse vilken vinkel flygplanet har till dig. Det går på helikoptrar att se doppler-förskjutningen utav rotor-bladen ja, men att se luftintagen. Nej. Vad man kan göra är att med en AESA radar, på rätt avstånd, se är det en JAS39 eller en JA37. Om man har en databas så klart med exakt radarmålarea/yta i alla aspektvinklar. På samma sätt som om man flyger man tvärs en radarstation i noll-doppler kommer man inte synas. Radarer är inget magiskt jag lovar. De går att lura.
Snälla, använd inte ordet radarstråle, och framför allt inte i samma mening som "grov".
Sätt två pinnar i vattnet. En av björk, en av ek i samma storlek. Släpp en sten och försök med enbart ringarna från stenen avgöra vilken som är björk och ek. Så svårt är det i en radar.
Quote
Det finns ju oändliga variationer i våglängd och system när det gäller radar beroende på vad de ska användas till. Jag tänker inte ge mig in något djupare på det utan överlåter det helt och hållet till Magnus. Som ytterligare fundering för Horizon kan ju nämnas att allt fler flygplan får spaningsmoder med sin radar, där man i princip kan ta bilder som närmar sig spaningsfoton. Det finns några schyssta sådana om man laddar ner filmen om JSF-systemet.
Nja igen. Visst går det och det är framtiden och utan av röja några hemlisar så verkar det grymt just för markmål. Jag skulle inte lita helt på en reklamfilm om JSF heller, men visst jag är allmänt skeptisk. Du menar SAR gissar jag. Syntethic Aperture Radar.
Pengar säger jag bara. Med pengar kan man få grymma grejjer.
För att återgå till tråden och HARM robotar så gillade jag detta skarpt!
QuoteOriginally posted by Control87th
3. Flytta markören till önskat mål (med piltangenterna), måler bör sända för att få bra träffsannolikhet.
Då det är en signalsökande robot fann jag detta extra roligt.
För att inte tala om hur vet egentligen Awacs vem som är vän eller fiende? IFF? Jag påminner er om gulfkriget och hur "Fienden" tog en IFF från en nedskjuten F18 och satte i sitt egen flygplan och flög iväg. "Det är ju vår egen sa jänkarna"
Amerikanare överhuvudtaget, som skjöt ner den brittiska Tornadon med sin Patriot. På tal om att lita på IFF.
Och så tycker folk att det är med Electronic Warfare inte är något att satsa på.
QuoteOriginally posted by Magnus
För att återgå till tråden och HARM robotar så gillade jag detta skarpt!
QuoteOriginally posted by Control87th
3. Flytta markören till önskat mål (med piltangenterna), måler bör sända för att få bra träffsannolikhet.
Då det är en signalsökande robot fann jag detta extra roligt.
Hehe, som sagt det är Falcon men HARM har enligt de uppgifter jag har, ett pre-programmed mode som gör att det ändå finns en sannolikhet över noll för träff mot kända mål som inte sänder.
QuoteOriginally posted by Control87th
Hehe, som sagt det är Falcon men HARM har enligt de uppgifter jag har, ett pre-programmed mode som gör att det ändå finns en sannolikhet över noll för träff mot kända mål som inte sänder.
Det är ett ganska stort jobb att ladda harm med "bibliotek" som det kallas liknade som för radarvarnare så att den skall känna igen fiendens från egna signaler. Det vore ju trist om Bosse SAS-soldat slår på sin radio och råkar få en egen HARM i huvvet. Vad den gör är att den slår ner på farten och kanske till och med glidflyger lite i väntan på att signalen kommer tillbaka. Till skillnad från Britterns ALARM som har en liten fallskärm.
Men som sagt, förmågan och skickligheten att skilja fientliga radarsignaler från egna i en elektromagentiskt tät miljö är ett jobb som är fruktansvärt underskattat och i många fall tas för givet från den oinsatte. En förare eller en baksitskille förväntar sig att det inte får bli fel då en eventuell vapeninsats kan ligga till grund enbart baserat på denna urskiljning.
Tack för intressanta invecklingar (;)) Magnus. Du är en bra källa till kunskap och vetande när det kommer till radar + verkligheten.
ALARM verkar ju vara en ganska läcker liten pryl. Läste någonstans att de kallade moden när den hänger i fallskärm för "harassment mode" eller nåt liknande. :)
Intressant tråd.
Får mig att tänka på någon bok jag inte minns namnet på som bland annat tog upp F4E "Wild Weasel" över Nordvietnam. Shrikes och klusterbomber - dom grabbarna hade det svettigt, minst sagt..
@Magnus
Finns det några planer på att införskaffa ALARM eller motsv till Flygvapnet?
Hur är det tänkt att man bekämpar SAM-system med lång räckvidd i dag?
Bk-90 borde ju gå, men utöver den vad har man då för resurser?
mvh
/Mr_Pyro
Det finns i dagsläget så vitt jag vet ingen plan att införskaffa signalsökande robotar till Flygvapnet. Synd kanske många tycker men... Signalsökande robotar är inte lösningen på hur man slår ihjäl luftvärn. Många tror det kanske men det är verkligen inte fallet. Titta på sista Gulfkriget. Det sköts säkert tusen HARM och jag tror det var två som verkligen gjorde någon skada. Men det har en hel det att göra med att Amerikanarna efter första Gulfkriget skrotade sina EF-111 som fungerade som Wild Weasel. Dessa ersattes med ensitsiga F16-CJ och då är vi inne i hela den ska det vara en eller två personer i flygplanet debatten och facit i detta fallet är rätt konkret.
Vad är då lösningen? Tja.. gissa en gång.
Bekämpning utav långräckviddiga luftvärn är något som vi outsourcar till någon annan vid en eventuell internationell insats.
Fett med störning mao. Verkar grymt effektivt om man bara hittar rätt metod. :)
det räcker väl med en i flygplanet han där bak måste ju vara grymt överflödig :p :D
Säg inte så Obizzz.. det är ett slag under bältet.
QuoteOriginally posted by Magnus
Aehm.. missat denna tråd. *kliar sig i huvudet* var ska jag börja.
Quote
Horiz: Lång våglängd, tänk långvåg och radio, ger väldigt lång räckvidd men eftersom man inte kan se saker som är mindre än våglängden så ser man inte så mycket. Ju kortare vågorna är ju bättre interagerar de med omgivningen och ju bättre de interagerar med omgivningen ju bättre släcks de ut/reflekteras omkring.
Nja. Lång våglängd ger längre räckvidd det är sant för långa våger följer jordens krökning bättre. Men låt oss nu inte röra ihop begreppen. Att man inte kan se saker som är kortare än sin våglängd är inte riktigt sant. Den stora anledningen till att man inte vill ha jättelång våglängd är att lång våglängd = stor radar. De flesta radarstationer idag är pulsradarstationer dvs man skickar iväg flera vågor ihop i en puls. Detta för att få en ännu tydligare bild utav verkligheten. Även en lång våg kan reflekteras bort. Vad jag vill ha sagt med det är att en radar skickar inte en våglängd idag, den skickar många. Vi pratar om pulslängd som mäts i sekunder alltså under den tiden man sänder "vågor".
Det är jag medveten om. Ska vi säga så här då. Blir väglängden större än föremålet som ska hittas så får man tillbaka mindre och mindre energi ju större skillnaden i storlek / våglängd blir. Går att räkna på men blir lätt ganska komplext.
Quote
Quote
Radarstrålen ÄR väldigt grov, fast det beror ju på vad man jämför med =) När det gäller att "se" in i ett luftintag så är det ju så att strålen sveper över flygplanet och en del energi i vågfronten slinker in i intaget. Se radarantennen som ett ställe där någon slänger en sten i en vattenpöl, vågorna breder ut sig likformigt från den, tänk bara att ytan är tredimensionell istället och att man elektroniskt numera eller mekaniskt med en reflektor förr i tiden styr vågorna dit man vill ha dem. När man sen får tillbaka reflektionen från flygplanet så har man en redig blipp från flygplanet och en massa upphackat "skräp" från bladen. Svårt att förklara men radarenergi adderas ihop så att är där ett blad så har man en lite starkare puls, inget blad ger lite svagare puls. Man kan säga att om flygplansreflektionen är en blipp så är bladekona små krusningar på blippens yta.
Med AESA (slits-antenner) möjligen. Men nu låter du nästan som försäljarna på Ericsson. Det går inte att förutse vilken vinkel flygplanet har till dig. Det går på helikoptrar att se doppler-förskjutningen utav rotor-bladen ja, men att se luftintagen. Nej. Vad man kan göra är att med en AESA radar, på rätt avstånd, se är det en JAS39 eller en JA37. Om man har en databas så klart med exakt radarmålarea/yta i alla aspektvinklar. På samma sätt som om man flyger man tvärs en radarstation i noll-doppler kommer man inte synas. Radarer är inget magiskt jag lovar. De går att lura.
Snälla, använd inte ordet radarstråle, och framför allt inte i samma mening som "grov".
Sätt två pinnar i vattnet. En av björk, en av ek i samma storlek. Släpp en sten och försök med enbart ringarna från stenen avgöra vilken som är björk och ek. Så svårt är det i en radar.
Jag vet att jag var lite vårdslös med ordet "stråle". Det var mer ett förenklat sätt att få fram att man försöker begränsa den utstrålade energin i en viss riktning. Att man kan se variationer i reflekterad energi om en del av det belysta objektet är oregelbundet och rör sig i förhållande till resten av objektet är något som också går att räkna fram. Att det sen finns "vissa" begränsningar i användandet rent praktiskt är en annan femma. Jag försöker bara beskriva hur det
kan göras rent teoretiskt.
Missförstå mig rätt, jag försöker förklara så enkelt som möjligt utan att blanda in matte i det hela. =)
En annan fråga: För att koncentrera ett mål på radarn markerar jag det först, sen trycker jag på shift + "numerisk nolla". Men hur gör jag för att gå tillbaka till vanliga läget? Jag har tryckt på allt möjligt men får fram en massa andra radarmodes (eller vad det nu heter...). Förstod ni?? :-/
"Förstod ni??"
Kanske :p
En av förbättringarna i senare Falconversioner är att radarn visar samma vy som i verkligheten vilket innebär att när du låst ett markmål så ser du inte längre någon uppdatering av terrängen. Detta är ju iofs en begränsning men en realistisk sådan och därmed bra :)
Så om jag förstod din fråga rätt så är det enda sättet att gå tillbaka, att helt enkelt släppa låsningen på målet.
Om jag missförstod dig och frågan handlar om radarn i air-to-air läge så är det bara att "avlåsa" ett steg för att gå tillbaka från STT till det tidigare läget där du har låst men ändå får uppdateringar av andra mål. :)
QuoteOriginally posted by SledgeHammer
Det är jag medveten om. Ska vi säga så här då. Blir väglängden större än föremålet som ska hittas så får man tillbaka mindre och mindre energi ju större skillnaden i storlek / våglängd blir. Går att räkna på men blir lätt ganska komplext.
Vad menar du med större våglängd? Amplitudsmässigt eller frekvensmässigt. Det går inte att sätta likhetstecken mellan dessa. En våg är en sinuskurva vilka brukar gå att förklara för alla. Höjden på sinuskurvan är amplituden och tiden som en kurva tar är frekvensen (läs x-axeln). Våglängd i sig är inget vettigt begrepp då man pratar om radar då frekvens avgör våglängd men om du amplitudförstärker utsignalen får du längre våglängd med samma frekvens. Sedan har det att gör med polarisationen på den sändande radarn.
Summan utav det här. I mitt flygplan, vet jag amplituden på signalen som träffar mig, vilket jag gör. Vet jag vilken uteffekt radarn som titar på mig har samt antenn-förstärkningen så kan jag i flygplanet enbart på radarsignalen få en avståndsuppfattning.
Jag kan tyvärr inte generalisera så mycket som du Sledgehammer, antagligen då jag gått för många radarkurser. Sorry.
Quote
Jag vet att jag var lite vårdslös med ordet "stråle". Det var mer ett förenklat sätt att få fram att man försöker begränsa den utstrålade energin i en viss riktning. Att man kan se variationer i reflekterad energi om en del av det belysta objektet är oregelbundet och rör sig i förhållande till resten av objektet är något som också går att räkna fram. Att det sen finns "vissa" begränsningar i användandet rent praktiskt är en annan femma. Jag försöker bara beskriva hur det kan göras rent teoretiskt.
Missförstå mig rätt, jag försöker förklara så enkelt som möjligt utan att blanda in matte i det hela. =)
Du kommer du in på ämnen som fasmodulering osv som vi inte kanske skall sjunka djupare in i. En vanlig standard radar träffar ett flygplan den returnerade vågen är mer ihoptryckt än den utsända om flygplanet åker emot oss, och mer isärdragen om det åker ifrån oss. Skillnaden kallas dopplereffekten. Svårare än så är det inte.
Kan man gå för många kurser..? =)
Men alla andra här har inte gått dessa kurser så man kanske ska generalisera lite ibland. Då förstår man lite isf inget alls.
Och hallå där. För sinuskurvor (harmonisk våg) kan man allmänt skriva
y = A * sin[kx + wt r0] , y = A * sin[kx - wt r0]
Läs w som omega och r som rå. A är amplituden, k är 2pi / lambda, w är 2pi / perioden, rå är begynnelsefasen.
Hur varierar du våglängden (lambda) genom att variera amplituden?
Jag ser fram emot att läsa elektromagnetisk fältteori framöver. Det blir en spännande fördjupning då jag tycker att jag läst för lite inom fysiken hittils.
...och ungefär här är vi tillbaka där jag brukar tappa tråden totalt... :)
det är du inte ensam om :)
QuoteOriginally posted by SledgeHammer
Hur varierar du våglängden (lambda) genom att variera amplituden?
Du har det ju i formeln. Våglängden var amplitud går sinus etc. Ändra ampltiud -> annan våglängd.
QuoteOriginally posted by Control87th
"Förstod ni??"
Kanske :p
En av förbättringarna i senare Falconversioner är att radarn visar samma vy som i verkligheten vilket innebär att när du låst ett markmål så ser du inte längre någon uppdatering av terrängen. Detta är ju iofs en begränsning men en realistisk sådan och därmed bra :)
Så om jag förstod din fråga rätt så är det enda sättet att gå tillbaka, att helt enkelt släppa låsningen på målet.
Om jag missförstod dig och frågan handlar om radarn i air-to-air läge så är det bara att "avlåsa" ett steg för att gå tillbaka från STT till det tidigare läget där du har låst men ändå får uppdateringar av andra mål. :)
OK. Hur "avlåser" man i AA-läget? Det var det jag ville veta men jag formulerade mig kasst. Men så är man ju förkyld oxo samt super alldeles för ofta :D
ctrl + pil ned
Shush Obiz :)
TMS-Down
(i win)
QuoteOriginally posted by Horizon
Fett med störning mao. Verkar grymt effektivt om man bara hittar rätt metod. :)
Ja och det är inte det lättaste... säger jag efter två veckor precis bakom mig i störformstillverkning inför Elite.
Problemet är ju att radarer blir tyvärr bättre och bättre också.
QuoteOriginally posted by Magnus
Det finns i dagsläget så vitt jag vet ingen plan att införskaffa signalsökande robotar till Flygvapnet. Synd kanske många tycker men... Signalsökande robotar är inte lösningen på hur man slår ihjäl luftvärn. Många tror det kanske men det är verkligen inte fallet. Titta på sista Gulfkriget. Det sköts säkert tusen HARM och jag tror det var två som verkligen gjorde någon skada. Men det har en hel det att göra med att Amerikanarna efter första Gulfkriget skrotade sina EF-111 som fungerade som Wild Weasel. Dessa ersattes med ensitsiga F16-CJ och då är vi inne i hela den ska det vara en eller två personer i flygplanet debatten och facit i detta fallet är rätt konkret.
Vad är då lösningen? Tja.. gissa en gång.
Bekämpning utav långräckviddiga luftvärn är något som vi outsourcar till någon annan vid en eventuell internationell insats.
Jag kan hålla med om det logiska i att outsourca vid internationela insatser, men för den sakens skull så tycker jag inte att vi skall skippa att ha en så central och viktig funktion inom FV.
Är inte fördelen med ARMs att man tvingar motståndaren att stänga av sina radarstationer och skjuta robbotskotten oguidade allternativt optiskt. Det finns iofs sätt att gå runt detta genom att emittera med flera olika sändare i ett timesharing system, typ ett par sekunder per sända/motaga sen tar nästa enhet över...Men ett time sharingsystem kräver datalänkar eller tråd som kan slås ut... HARM och ALARM ska väll kunna komma ihåg positionen på en låst sändare som avbryter sändningen? Hur mycket av inteligensen sitter i robboten och hur mycket i "svarta lådor" i planet? Räcker det att planets egen utrustning har lägesbestämt en signal som sedan upphört för att man senare skall kunna avlossa en robbot mot densamma?
Under Gulf kriget var väl inte direkt HARM världens bästa ARM system. ALARM presterade betydligt bättre trots att det inte var helt färdigtestat. Att F16-CJ som HARM plattform var en tämligen ny skapelse förbättrade troligen inte statistiken direkt heller. Saknade den inte en del funktionalitet som tidigare SEAD plattformar hade haft?
Det har också hänt en del på ARM fronten, Tyska ARMIGER som utvecklas av BGT verkar lovande med 150km räckvid (RAM-jet motor), MACH 3-4 och en bispektral sökare. Navigationen sker genom radarmålsökning/IR + INS/GPS :-)
(http://www.airpower.at/news02/1103_eu-missiles/armiger-missiles.jpg)
(http://www.airpower.at/news02/1103_eu-missiles/armiger-suchkopf.jpg)
Info här (Tyska) men omfattande (http://www.airpower.at/news02/1103_eu-missiles/index.html?http&&&www.airpower.at/news02/1103_eu-missiles/eu-weapons.htm)
Eng info (http://www.explore-weapons.com/weapons/A/AGM_Armiger.html)
Div info (eng) (http://www.afcea.org/signal/articles/anmviewer.asp?a=664&z=47)
mvh
/Mr_Pyro
1.Ibland dyker det upp"kryss" på radarn.. vad är det för nåt? Ser ut som raradekon fast med ett kryss över...
2. Hur får jag Autopiloten att flyga efter WP:s? Det är ju så jobbigt att styra för hand :D
Är mer saker jag undrar över men kom inte på nåt just nu :-OO
kryss är kontakt med ECM aktiv
Autopilot "waypoint" är en kombo mellan switch 1 och 2, kommer inte ihåg exakt men sp3 eller bms2 manualen beskriver det.
Autopiloten går väl att ställa in under settings om jag inte minns fel...
Ytterligare en fråga: Går det att ladda ner fler flygplan till Falcon någonstans?
Beror på vad du menar, du har tillgång till över 30 plan edräknat alla varianter. I TE kan alla väljas om du bara skapar ett mission med dem i. De flesta plan finns i stndardcampaignerna så det är bara att välja en bas med önskat plan när du går in i campaignen.
För dogfight finns ungefär hälften av de flygbara med.
De som inte kan flygas idag, kan inte detta pga. att det ansetts att moddeleringn av dem är för usel.
Vad man kan tanka till många plan är cockpits och bättre texturer och ibland även modeller.
Dock skall man ha klart för sig att Falcon i nuvarande version simulerar ett modernt fly-by wire plan. Detta innebär begränsningar i moddeleringen av andra plan, man kan tex inte dra 10-11G i en F-15 av misstag, något som enligt info inte är bra, men fullt möjligt i verkligheten...
QuoteOriginally posted by Control87th
Beror på vad du menar, du har tillgång till över 30 plan edräknat alla varianter. I TE kan alla väljas om du bara skapar ett mission med dem i. De flesta plan finns i stndardcampaignerna så det är bara att välja en bas med önskat plan när du går in i campaignen.
För dogfight finns ungefär hälften av de flygbara med.
De som inte kan flygas idag, kan inte detta pga. att det ansetts att moddeleringn av dem är för usel.
Vad man kan tanka till många plan är cockpits och bättre texturer och ibland även modeller.
Dock skall man ha klart för sig att Falcon i nuvarande version simulerar ett modernt fly-by wire plan. Detta innebär begränsningar i moddeleringen av andra plan, man kan tex inte dra 10-11G i en F-15 av misstag, något som enligt info inte är bra, men fullt möjligt i verkligheten...
OK tack för svaret. Har du nån adress? Skulle vara kul om det funnits nåt svenskt plan med tänkte jag :-)
Kan väl lika gärna fortsätta fråga nåt: Varför "tjatar" folk om "snake eyes" över radion i falcon? Vad betyder det? :-/
Testa FreeFalcon (http://www.freefalcon.com) där kan du ladda ner en uppdatering (Freefalcon 3) som innehåller Jas och Viggen. I Forumen finns det en del extra skins att tanka hem.
mvh
/Mr_Pyro
Som Pyro säger - FF3.1 har dessutom en fantastisk "högpylo" modell av Viggen (av Snail)
SnakeEyes är en bombtyp (dragbomb, fäller ut 4 metallklaffar som bromsar bomben så man kan droppa den från mkt låg höjd och låta planet hinna undan).
Så, de ropar ofta namnet när de släpper vapnet - du har säkert även hört "Paveway" etc.?
QuoteOriginally posted by Oden
Som Pyro säger - FF3.1 har dessutom en fantastisk "högpylo" modell av Viggen (av Snail)
SnakeEyes är en bombtyp (dragbomb, fäller ut 4 metallklaffar som bromsar bomben så man kan droppa den från mkt låg höjd och låta planet hinna undan).
Så, de ropar ofta namnet när de släpper vapnet - du har säkert även hört "Paveway" etc.?
Synd att man har modem då X-(
Jo "paveway" har jag nog hört. tackar
QuoteOriginally posted by Oden
SnakeEyes är en bombtyp (dragbomb, fäller ut 4 metallklaffar som bromsar bomben så man kan droppa den från mkt låg höjd och låta planet hinna undan).
Så, de ropar ofta namnet när de släpper vapnet - du har säkert även hört "Paveway" etc.?
Eller "Magnum" när de skjuter en HARM. Eller "Rifle" när de skjuter en Maverick(e.g. TV-styrd bombmojäng). :)
Och vad brukar du säga när du skjuter upp en AIM-9 i utblåset på rotekompisen Horizon? :p :D
QuoteOriginally posted by Jotte
Och vad brukar du säga när du skjuter upp en AIM-9 i utblåset på rotekompisen Horizon? :p :D
Horizon säger "Up yours..." eller jag kanske hörde fel och det var "Ooops..." :D
/Christer (a.k.a KeyCat)
Nej jag säger "Mad Dog!... oj... neeej! akta dig BEQ!!" :D
OK. Hur får man de andra i gruppen att bomba ett mål. Jag har provat med "resume mission" men det funkar ju inte. Resultatet blir att ett plan (jag) är den enda som släpper bomberna, de andra landar med bomberna kvar :D .
Attack my target?
Ska prova, annars blir det till att flyga som nr 4 i gruppen ;)
QuoteOriginally posted by Horizon
Attack my target?
Ibland är du så härligt logisk Special-Erik :D :p :D
Hehe, det var väl ingen konstig kommentar? :)
hehe. Weapons free brukar funka för mig. Men om man har målet låst så är det attack my target som gäller :D
Faktiskt så vet jag väldigt mycket mer om HARM nu än för tre veckor sedan. Hur den fungerar, hur den används i F16 och Tornado. Vi hade ju både Turkar och Greker med på övning Elite, om nu dessa två länder är på något sätt talande för att att flyga F16 på ett optimalt sätt..
Fråga på. :)
Fråga 1: Kan man skjuta HARM mot mål bakom sig? :)
Ytterligare en (meningslös) fråga: Vilka på forumet flyger Gripen? Ville bara ha nåt att fråga så inte tråden dör ut ;-)
BEQ som är i GFSU skedet om jag inte minns fel.
QuoteOriginally posted by Horizon
Fråga 1: Kan man skjuta HARM mot mål bakom sig? :)
Vet inte om jag skall ta frågan på allvar eller inte ;) Men, låt oss säga att du faktiskt undrar så är svaret nog nej. Om du inte flyger bakvänt. :D
QuoteOriginally posted by Magnus
QuoteOriginally posted by Horizon
Fråga 1: Kan man skjuta HARM mot mål bakom sig? :)
Vet inte om jag skall ta frågan på allvar eller inte ;) Men, låt oss säga att du faktiskt undrar så är svaret nog nej. Om du inte flyger bakvänt. :D
Frågan var helt allvarlig och ditt svar var dåligt för du skrev "nog". ;)
Ok, när du skjuter PET shots med Harm. PreEmpTive shots. Då skjuter du i princip mot en LoLa punkt. Om din punkt är bakom dig kan jag tänka mig att räckvidden går ner avsevärt men ett mer exakt svar än så vet jag inte.
Det var bättre, det nöjer jag mig med. :)
Fråga 2: Hur ser stridsladdningen ut i en HARM? Är det bara ren "dynamit", eller är det något som t.ex. liknar kulorna i en Patriotmissil? Alltså, slår HARM med kinetisk kraft, med explosion och tryckvåg, eller bådadera?
QuoteOriginally posted by Horizon
Fråga 2: Hur ser stridsladdningen ut i en HARM? Är det bara ren "dynamit", eller är det något som t.ex. liknar kulorna i en Patriotmissil? Alltså, slår HARM med kinetisk kraft, med explosion och tryckvåg, eller bådadera?
Jag antar att du menar den senaste versionen utav HARM, dvs AGM-88C.
Syftet med HARM är ju som du vet att slå den sändande delen hos radarn. Till sin hjälp för detta så innehar den 12845 små kuber utav Tungsten som den sprider för vinden. Inte nog med detta så har den 21kg utav nått farligt explosivt ämne som heter PBXC-16. Den styrs ju in utav radarn själv (signalsökande) sedan med hjälp utav en liten laserpryl känner den att nu är det nära sedan explorerar 21kg och skickar dessa 12845 kuber i alla riktningar för att förstöra antennen.
QuoteOriginally posted by Magnus
..."och skickar dessa 12845 kuber i alla riktningar för att förstöra antennen."
Vet du att det är exakt 12845 kuber eller drog du bara till med nåt?
Jag vet att jag har en film på en exploderande HARM men jag hittar den ej :-/
QuoteOriginally posted by RedRiver
QuoteOriginally posted by Magnus
..."och skickar dessa 12845 kuber i alla riktningar för att förstöra antennen."
Vet du att det är exakt 12845 kuber eller drog du bara till med nåt?
Det var inte en siffra jag gissade. Dock hittade jag den på Internet ;)
QuoteOriginally posted by Magnus
...
Då skjuter du i princip mot en LoLa punkt.
...
(Her name was Lola, she was a showgirl...)
Törs man fråga vad LoLa betyder? Annars kommer jag bara att fundera på det hela veckan (iofs fredag, men hela söndagen går ju i stöpet).
För att hålla liv i tråden: Går det att fylla på vapenförråden eller får man vänta tills nästa uppdrag?
Och kan man tanka på marken? :-/
Kom igen nu då :p , nån måste ju veta.
dial 555-REARM/555-TANKA
Om jag ska försöka mig på ett seriöst svar så har jag faktiskt aldrig tänkt på det där. Ingen aning faktiskt. Någon annan?
QuoteOriginally posted by Anders R
Och kan man tanka på marken? :-/
Ctrl-R för tanka och Ctrl-W för vapenpåfyllning.
Nej fan de ju i LOMAC, tänkte inte på att man inte kunde göra det i Falcon ;)
Sorry, kunde inte låta bli :p
QuoteOriginally posted by deBug
QuoteOriginally posted by Anders R
Och kan man tanka på marken? :-/
Ctrl-R för tanka och Ctrl-W för vapenpåfyllning.
Nej fan de ju i LOMAC, tänkte inte på att man inte kunde göra det i Falcon ;)
Sorry, kunde inte låta bli :p
Faen är det ctrl-w för vapen i LockOn!? Tänkte fråga det i en annan tråd härom dagen, men glömde... Stod och tankade min A-10 för fullt med en massa T-80's rännande omkring mig, men jag kunde banne mig inte få nya vapen att skrota dem med. :)
QuoteOriginally posted by deBug
QuoteOriginally posted by Anders R
Och kan man tanka på marken? :-/
Ctrl-R för tanka och Ctrl-W för vapenpåfyllning.
Nej fan de ju i LOMAC, tänkte inte på att man inte kunde göra det i Falcon ;)
Sorry, kunde inte låta bli :p
Va ??... kan ni inte tanka på marken, vilken version kör Ni ? :D
mvh
Bax
Den är inte snäll BAX, har din mamma inte lärt dig att man skall vara det :p
Så BMS utvecklas fortfarande i sin tysthet...?
Frågar vidare ;) : Hur fäller man bomben AGM-154? Verkar inte vara lika enkelt som de "vanliga" bomberna...
Jag kom påÃ,´t...