Har en fråga som jag tror. ni som flyger simulatorer kanske kan svara på :p
Hur fårt kan en jas39 flyga som max fart ?
jättesnabbt :D
Mach 5, fast det är hemligt så säg det inte till någon annan. :)
Ska man vara noggrann så bör man nämna att m5 endast kan uppnås på höjder över 194 tusen meter och med strålningsseglet utfällt.
Ja, men glöm inte att JAS har Turbo-boost knappen!
QuoteOriginally posted by Control87th
Ska man vara noggrann så bör man nämna att m5 endast kan uppnås på höjder över 194 tusen meter och med strålningsseglet utfällt.
Hur är det med det där strålningsseglet egentligen? Jag hörde att det även skulle ha en sorts tandemfunktion där man på _riktigt_ hög höjd kunde använda det som ett sorts solsegel och på så sätt komma uppåt Mach 14. Stämmer det?
QuoteOriginally posted by griffin
Ja, men glöm inte att JAS har Turbo-boost knappen!
Ja, men jag har hört att den är dold och man måste trycka *# först för att den ska visa sig. Sedan sa en jag känner (på internet) att man ska markera både AMRAAM och Sidewinder och sedan trycka pil höger för att boosten skall aktiveras. Någon som kan bekräfta detta?
Och skall någon försöka vara allvarlig så är den officiella siffran, sist jag kollade, fortfarande "väldigt fort men berättar vi det för dig måste vi hälla havregrynsgröt i dina skor".
Fasen. Försöket gick inte så bra, va? :p
Maxfart för flygplan är annars en ganska snårig historia. För det första kan de flesta i många lägen dyka mycket snabbare än de flyger i planflykt... men jag antar att du menar det sistnämnda.
Sedan är frågan vilken höjd som avses, det är fullkomligt avgörande. Indikerad hastighet eller, vanligast, faktiskt hastighet (TAS). Fullt skaft eller ett begränsat (fredstida) pådrag?
Mach 14 stämmer, men bara relativt det vakum som råder på hundranittiofyratusen meters höjd.
Inom vår atmosfär gäller fortfarande maxfarten jättefort, och vad jag vet stämmer sekvensen som Horizon angav, vilket är vårt dilemma: Vi kan bara flyga jättefort om vi har kvar Amraams, och det har vi inte så länge till om man trycker in sekvensen som Horizon angav (den förbrukar en sajdvajnder och en Amråm), så normalt sett flyger man inte snabbare än en A320.
/TD
Hahaha... :p
Bu har jag en fråga som jag tror ni som flyger simulatorer kanske kan svara på.
Hur fort kan en A320 flyga som max fart ?
;)
jättesnabbt :D
Trevliga man kan vara då.... X-(
Ja, nu var Ni allt stygga mot Bjoernen. Så vitt jag vet ligger väl topphastigheten någonstans kring mach 2.0 på hög höjd i varje fall.
Mach (som är ett relativt mått) 1.8 - inte mer - skulle jag gissa.
Nästan inga stridsflyg efter Concorden (som inte är ett stridsflyg, men anges här som tidpunkt, och som dessutom just flyger mer än Mach 2) har mach 2-prestanda. Kommer inte ens på något som har det.
Anledningen är att det kostar för mycket att pressa ur de där 10% ur maskinen, antingen i aerodynamiska manövereftergifter eller i motorkraft o.dyl.
/TD
QuoteOriginally posted by ft
Bu har jag en fråga som jag tror ni som flyger simulatorer kanske kan svara på.
Hur fort kan en A320 flyga som max fart ?
;)
Jag kan kolla nästa gång jag flyger SAS eller Luftwaffe, men har för mig de krujsar i "875km/h"
/TD
QuoteOriginally posted by simon
Trevliga man kan vara då.... X-(
Äsch då, vi är alla trevliga om än lite skämtsamma ibland. På det sätt frågan var ställt lämnades det liksom en öppning i att skämta. men men...
QuoteOriginally posted by Phlerp
jättesnabbt :D
BWAHAHAHAHAHAHA
Phlerp vinner veckans kanelbulle.
Jaja men hur fort e mach 2 i KM/H :D e det 2000 Knyck ?:p
Det är 2 ggr ljudets hastighet, och den varierar med höjden.
Mach 1 vid 0 m är 330 m/s tror jag. Mach 2 blir i runda slängar 2200 km/h eller nåt, vid 0 m. då. Äh, bättre Nosigs experter på områden får rycka in.
Hittade denna länk (http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/mach.html) men har inte läst den, NASA brukar ju ha lite koll på ämnet så du kan ju alltid roa dig innan nosigs egen expertpanel slår till :D
förstog inget mera än färgerna på bilderna :D
Jamen det är fina bilder :D
Enkelt egentligen...
I vakum finns inget för ljud att fortplanta sig i, så ljudet har ingen hastighet i vakum, detta vet alla som sett på 2001 eller gått i skolan några år e.dyl.
Vid 1013 millibar lufttryck finns det några atomer som ljudvågor kan använda sig av för att ta sig från A till B. Ungefär som de där kulramarna med 5 kulor där man kan släppa den yttersta på ena sidan så studsar den yttersta på andra sidan ut.
Här blir ljudets hastighet mellan atomerna ungefär 330 m/s
Av detta följer att ju tätare material, desto högre hastighet fär ljudvågorna genom det valda materialet (har t.ex för mig att vattens ljudhastighet är runt 5 gånger högre än luft vid 1013 millibar)
Ett flygplan har således enklare att bryta ljudvallen ju närmre yttre rymden den färdas, helt enkelt för att ljudet färdas långsammare i tunna material.
Jag tror att det är ganska linjärt, så vid 500 mb är ljudhastigheten 160 m/s...
Glasklart? (typ 20x tätare än vatten)
/TD
Klart som korvspad :-OO
Varpå följdfrågan innfinner sig, vad är ljudets hastighet i korvspad? :p
Varpå Horizonten genast konstaterar att det då inte är särskilt intressant med hastigheter för till exempel stridsflygplan (angivet i mach) på hög höjd eftersom det inte säger så mycket om hur fort flygplanet färdas "över marken".
Är det därför man oftast ser hastigheten angiven vid "sea level" först i specar för stridsflyg?
Eller nu kanske jag generaliserade lite väl mycket... :)
Vad som är viktigt beror mest på uppdraget, en Mig 25 som skall genskjuta amerikanska bombare, en F-15E som skall kunna flyga långt in i fientligt territorium med en tung last eller en F-16 som bevakar ett luftrum.
För 25an är det TAS/groundspeed för hela slanten (vilken förmodligen blir högst på ganska hög höjd)
Men hur är det egentligen... hmm...
Ju högre man flyger desto tunnare blir luften (och "mach-talet" sjunker), men samtidigt finns det ju mindre luft för jetmotorns kompressorsteg att komprimera. Resultatet blir ju att flygplanet inte kan flyga hur högt som helst eftersom motorn till slut bara "vispar luft"... eller? Är det inte samma som för en helikopter?
Finns det någon ideal höjd för att flyga fort beroende på vilken typ av motor man har samt vingens konstruktion eller nåt sånt?
Problemet är att är man för högt så finns det ingen luft att vispa runt, sorry kunde inte låta bli :D
Men du resonerar helt rätt, på högre höjd får du mindre motstånd men mindre luft till motorn.
Om man tittar på två typiska höghöjdsplan så ser man tydligt vilka komprommisser man kan göra.
Ta en U2, den flyger väldigt högt med stora effektiva vingar som ger den bra lyftkraft även i tunn luft. Den flyger rätt långsamt så den stora vingytan ger inte så stort motstånd. Vad den kan göra är att flyga högt och långt samt länge, idealiskt för ett spaningsplan. Inget att vare sig flyga ifrån eller dogfighta en fiende med dock.
Ta sen M25an igen, den kan också flyga högt tack vare att den i princip består av två motorer som ger tillräcklig kraft även på hög höjd. Planet har små vingar och i övrigt liten frontarea. Ett väldigt inneffektivt plan på sätt och vis, men perfekt för att genskjuta en U2a. Men det kan inte ligga kvar och vänta på fienden då soppan snabbt tar slut, det är heller inget plan man vill möta en F-16 med på vägen hem, det kan flyga fort men har värdelös svängprestanda.
Sen finns det ju SR-71'an med två ännu större motorer... :)
Hade en fundering till, men glömde av den i samma ögonblick som Kharitonov knockade Murilo Ninja Roa. Kommer nog snart på den igen. :)
hehe... alltid roligt med lite fysik.
Skall man vara lite petig så säjer man att Mach talet är True Air Speed (TAS) i förhållande till Local Speed of Sound.
TAS får man ifrån:
IAS(Indicated Air Speed) korrigerat först för position och mätarfel till CAS(Callibrated Air Speed)
sedan korrigerat för luftens förmåga till kompressibilitet och får EAS (Equivalent Air Speed)
Och slutligen korrigerar man för tryck och temp avikande från standard atmosfär och får TAS
Om man sen vet Local Speed of Sound som bara beror på temperatur så får man Mach talet.
Hur fort flyger man da ?
Jaaa det är relativt, men om syftet är att åka fort mellan en geografisk punkt till en annan så måste man ju titta på GS (Ground Speed) - alltså den fart man uppfattar om man står stilla på marken och ser ett plan flyga förbi.
GS är alltså TAS korrigerat för vindar.
Varför vill man veta mach nummer ?
Jo när man flyger in i trans, eller supersonisk fart så ändrar sig totalt fysiken hur luft beter sig aerodynamiskt. Den vanliga sanningen att statiska trycket sjunker vid fart stämmer inte längre utan luften pressas samman (kompressibilitet) och det statiska trycket höjs. Detta gör att nästan alla vingar har en mach Crit då vingen högfartsstallar.
Denna fart kan man nå vid en MYCKET låg indikerad fart på hög höjd vilket ligger väldigt nära lågfartsstallen. Man hamnar i Coffin Corner - öka farten, död - sänk farten, död. Eller oj... det går för fort kärran stålar, nosen droppar, farten ökar ytterligare - går inte att göra en recovery bye bye......
Många lustiga saker har man varit med om då man flyger i närheten av jet strömmar tex Man befinner sig över Tropopausen, luften är relativt varm - åker igenom en jetström och kommer ut på sidan med varmluftsmassa och plötsligt under tropopausen.
Eftersom man ligger på samma höjd men nu i standard atmossfär så sjunker tempen kraftigt.
Man har kört på RedLine absolut max fart och så plötsligt så sjunker tempen och likaså Local Speed of Sound - man går över sin Vmo och alla varningssystem skriker, om det är fuktigt så kan man se på vingen att små avlösningspunkter bildas då Mach Crit uppnås.
Sånt händer aldrig i Ubåten
mvh
bax
Hehe, vilken tur att du flyger ubåt då, Bax... :D
Det där var en massa intressant info. Förstod inte allt, men det löser vi nog senare. Mest intressant var det där med Coffin Corner, som jag aldrig hört talas om. Men det måste väl bara röra flygplan som inte är gjorda för den sortens farter och manövrerande, eller?
Horizon
Tankelek: Concorde...
Flyger i "mach 2", men som vi nu lärt oss säger det inte så mycket, för som sagt är mach 2 på femtiotusen fot en hel del mindre än de mach 1,8 som "normala" stridsflygplan klarar vid trettiotusen fot.
Men till tankeleken: Concorden flög rätt tätt inpå Coffin Corner... Den kunde inte gå mycket snabbare rent strukturellt, men inte heller flyga saktare på den höjden för så skulle den börja ståla rätt snart. Nåja, den hade en hel del säkerhetsmarginaler, men mindre än man kan tro, speciellt eftersom dessa marginaler måste ta höjd (no pun intended) för de olika luftskikten och deras inbördes lufttäthet. Som tur är så varierar atmosfären mindre på 50 än 30 kilofot.
Sammanfattningsvis: det var inte en slump att den flög på 50 kilofot: dels kommer man "snabbare" till PR-mässigt korrekta talet "mach 2", dels är det lite enklare att flyga så fort där uppe (när man väl löst aerodynamiken och motorandningen - en fråga mest om att lugna ned luftströmmen från "mach 2" - på kärran, vilket de gjorde)
/TD
Edit: ja det är därför @sea-level anges...
Edit 2: jag har ända sen jag var liten (fysiken i 7:an eller 8:an då man lärde sig om ljudets hastighet i olika material) funderat på vad som skulle hända om man gjorde en ubåt om bröt "vattenvallen" som jag kallar det - dvs ljudhastigheten i ett inkompressibelt medium
Edit 3: Coffin corner kan teoretiskt hända alla plan som uppfyller kravet att det av strukturella skäl inte kan gå snabbare är sin stallfart, t.ex en mycket svag vinge på en propellerkärra (typ 1915). Men denna Coffin är inte densamma som dem som sker mellan högfartsstall och lågfartsstall, som beskrivs av Bax ovan. Dock är den lika illa.
Ahem... har egentligen inte tid, på väg till Sälen... men ljudets hastighet
a=sqrt(gamma*R*T),
där gamma är 'the ratio of specific heats'. Så enkelt är det. Luftens täthet (höjden) är inte en faktor, bortsett från den för flyg i de höjdområden som används tämligen marginella påverkan höjden har på gamma. Kort sagt är ljudhastigheten rent praktiskt en funktion av kvadratroten på lufttemperaturen (i Kelvin). Ljudets hastighet avtar således med höjden, upp till tropopausen, för att sedan öka igen.
M = TAS/a
Högt nog så börjar luften bete sig mer som enskilda molekyler än en gas. I det fallet gäller helt andra lagar för det mesta. Vi kan då egentligen inte längre prata om ljudets hastighet eftersom vågor inte propagerar och det alltså strängt taget inte finns något ljud som kan ha en hastighet. Det mest korrekta är nog att säga att ljudhastigheten där är odefinierad.
Vatten är f ö inte helt inkompressibelt... bara nästan. ;)
Aha... alltid kul med lite mer ingående info i frågor som snurrat i skallen några år. Tack till båda två.
Hmm... Lite om ljudvågor och shockvågor. (http://casa.colorado.edu/~danforth/science/shocks/index.html) IKN att astronomi är intressant och att vår föreläsare, Claes Uggla (http://www.student.kau.se/personal/index.lasso?page_id=55&to_do=detail&person_id=903) är riktigt bra.
Vad gäller överljud i inkompressibla medium så har jag för mig att det inträffar superkavitation.