En sak som jag inte har riktigt förstått. är varför kan inte sverige ha en yrkes arme. som usa o engalnd har. skulle man inte få mer motiverat folk inom försvaret på så sätt ?. va på mönstring för inte så länge sen många ville inte göra militär tjänstmen fick plats i alla fall. dom kommer ju inte satsa helhjärtat får att lära sig eller bli bra på det dom blir placerade på. känns lite som Bortkastade pengar o tid.
Frågan är alltså För o nakdelar med yrkesarme :p
Med reservation från stavfel o dylikt :D
Nackdel: man får en hel del vapengalningar som söker.
Nackdel (egentligen en fördel för värnplikt): har man värnplikt får man soldater som kanske bär med sig något från det civila och på detta sätt kan fylla flera roller men man behöver bara utbilda för en, mångsidig kunskap helt enkelt.
Ett av de mest klassiska argumenten emot en yrkesarmé brukar vara _folkförankringen_. Försvarandet av landet skall vara hela folkets angelägenhet, inte enbart en yrkeskategoris. Inriktningen har ju historiskt sett varit minst sagt isolationistisk, dvs. att vi håller hårt på neutraliteten och inte tänker hjälpa något annat land i nöd. Så har det åtminstone varit sedan 30-talet då Sverige valde att ej officiellt gå in på Finlands sida i Vinterkriget. (Däremot "såldes" det en oerhörd massa krigsmateriel och en svensk frivilligstyrka om ca 10000-15000 man rekryterades och utrustades med statens goda minne.)
Sett ur neutralitetsperspektivet behövde Sverige en numerärt stark armé för få neutralitetspolitiken att vara trovärdig under Kalla Kriget, något som man nog ändå får anse lyckades ganska bra under 50-70/80 talen. Visst - främst armén led av ålderstigen materiel och bristfällig mekanisering, men utifrån doktrinen att "Kostnaden för en angripare skall anses vara för hög för dem att anse det vara värt att ge sig på oss" - var vår starka folkliga försvarsmakt vårt förmodligen enda alternativ vid sidan av Natomedlemskap.
(Den klassiska sovjetiska invasionskakan hade nog fått det tufft mot mineringar, ubåtar och ett par hundra Lansen / Viggen med Rb04.)
Men om vi glömmer det som varit och ser framåt finns det enl. våra politiker inga reella hot som kräver ett invasionsförsvar. Således behöver vi heller inte ett försvar där hela befolkningen behöver engageras till en hög samhällsekonomisk kostnad. När Internationella insatser är det nya modeordet (vid sidan av det "nätverksförsvar" som vi inte kommer ha råd att utveckla färdigt) ser jag personligen ingen större mening att hålla kvar vid allmän värnplikt - annat än om det finns grundlagsmässiga kopplingar till det som skulle göra det svårare att upprusta om det gud förbjude skulle bli aktuellt igen.
Den folkliga förankringen i värnpliktssystemet är ändå helt klart på väg att tyna bort eftersom det är såpass få som gör värnplikt nu.
Du skriver så mycket Lupson att jag får ont i ögonen.
Nu är det min tur.
Det är synd att värnplikten försvinner. Men det är nödvändigt för vi kommer inte ha någon större nytta av den.
Värnplikt låter tråkigt och jobbigt.
Men lika mycket som den är tråkig är den rolig.
Dem människorna jag träffade där och sakerna jag gjorde skulle aldrig ha hänt annars.
Köra stridsvagn, skjuta AK5 och KSP 98. Att veta hur mycket man pallar och hur fan det känns att inte ha tillgång till tak, varmvatten, "bra mat", toa, och alla andra standardgrejjor.
Att få en grupp människor att samarbeta och lida ihop. Att få dem att ena sig mot en "ond" sak. (Befälen) Det skapar så starka band... Jag va nära att storböla när vi muckade och man tog farväl av polarna man levt med i 10 månader. Det va starkare band än jag hade till min familj... eller inte, men på olika sätt i allafall.
Man tänker annorlunda om man gjort värnplikten. Man värderar vardagen lite mer. Och jag tror att dagens ungdomar är för jävla lata. jag räknar mig själv som lat. jag orkar för fan inte laga min egna bil.
NACKDEL: Att missa allt ovanstående. Mindre samhällsinsatser. Förankring till befolkningen. Försvar. Mindre självständighet. Mindre utbildade människor. Mindre jobb.
FÖRDEL: Spara pengar, Spara ryggar på värnpliktiga :) ..... jag kommer inte på så många..
QuoteOriginally posted by BEQ
Om jag fick välja mellan att leda en svenska eller amerikansk pluton i strid skulle jag alla gånger välja den svenska.
COPY THAT!!
(hörde nyheterna för någon månad sen när dem frågade en amerikansk soldat vilka dem stred mot, det va i afganistan vid nån stad, kommer inte ihåg vad den heter. Iaf. Dem frågade och vet ni vad han svarade?? Typ: "I dont know. Bad Guys."
Bra skrivet BEQ, det enda jag kan tillägga som jag tycker är ett bra argument är även att införa en könsneutral mönstring. Istället för att få välja på 50% av det biologiska urvalet får man välja mellan 100%. Då säger kritiska att men det är ju så få som gör värnplikten men tar man med tjejerna får man alltså dubbelt med urval till alla positioner och därav får man in mer lämpliga. Det klassiska argumentet är ju killar inte skulle kunna "strida" tillsammans med kvinnor för att man kan inleda relationer och sånt tycker jag är skitsnack, folk blir tillsammans på alla arbetsplatser och det finns system med personalrotation om något problem skulle uppstå (som tex inom polisen). Jag har då lika mkt respekt för en kvinnlig polis som klagar på mig när jag ligger kravlandes på gräsmattan under brännbollsyran (umeå party-grej) som jag skulle ha för en manlig ;)
Jag tror faktiskt militärledningen i sina senaste skrifter antytt att man vill införa könsneutral mönstring men det är politikerna som sätter stopp för det, fråga mig inte varför.
Sen nåt som bör nämnas är också Sveriges befolkningsmängd, tittar man och jämför med andra länder med yrkesarmé är det många länder med stor befolkning som har yrkesarmé.
Kan bara hålla med BEQ.
QuoteOriginally posted by Mr Jim
...Det klassiska argumentet är ju killar inte skulle kunna "strida" tillsammans med kvinnor för att man kan inleda relationer och sånt tycker jag är skitsnack,.....
Det finns andra aspekter, rent psykologiska, som talar emot mixade stridande förband. Män klarar sämre att se kvinnor lemlästas än andra män plus att män utsätter sig för större onödiga risker för att "rädda" kvinnor. Detta enligt vad israelerna kom fram till, därav har de inga kvinnor i stridande förband tillsammans med män (några undantag finns) men de är många väldigt duktiga instruktörer som är kvinnor i IDF.
Låter säkert manschuvenistiskt men jag har ingen lust att låta pröva om IDF hade fel i praktiken bara för att ett gäng "Mona Sahlin gaphalsar" skriker sig blå i ansiktet.
Jotte>Jag har läst den avhandlingen jag också, har för mig att en israelisk psykolog som bor i Sverige även skrivit en bok om det.
Den var väldigt begränsad i sitt omfång, den tittade inte på tex fördelarna med kvinnor i fredsbevarande styrkor eller kvinnors fördelar rent biologiskt (exempelvis en generell snabbare reaktionsförmåga,balanssinne samt högre tolernas för g-krafter) som kan vara i fördelar i exempelvis stridsflygplan etc. Sen handlar det ju om gammal klassik nyttomaximering dvs få in maximalt med lämpliga som gör värnplikten, tar man bara män så får man inte en maximering.
Tror det mest handlar om att man måste ändra tankesätt själv(och jag tvivlar inte på att det kommer att införas). En kvinna som skjuter någon dödar dom lika bra som en man som skjuter någon som en militär uttryckte sig för mig. Men visst är det vissa förband där kvinnor inte passar in tex där det krävs extrema fysiska förutsättningar (exempelvis jägarförband med tung packning etc).
1. (http://www.iwn.org.il/iwn.asp?subject=army.mdb&topic=Main%20Issues&cName=Military)
2. (http://www.danielpipes.org/blog/296)
Jag har personlig erfarenhet av kvinnliga officerare som skulle skolas in under baskern till amfibie. När vi snabbmarchade fick vi släpa runt dessa, likaså under stridshinderbanan.
Sen tänker jag inte vara lika generell som BEQ när det gäller valet mellan en amerikansk och en svensk pluton. Det beror på.
Måste bara korrigera om G-tolerans... missuppfattningen härrör ursprungligen från NASAs austronauttester då det mycket riktigt var så att de kvinnliga testdeltagarna klarade mer än de manliga... Ganska snabbt kom man dock på och kunde verifiera att skillnaden helt berodde på kroppslängden.
Utan träning eller instruktion är G-toleransen hos friska personer till nästan 100% beroende av avståndet hjärta-hjärna.
Som en slutkläm kan sägas att män i genomsnitt kan få upp ett högre blodtryck än kvinnor varför en man med samma avstånd hjärta-hjärna klarar lite mer än en motsvarande kvinna.
QuoteOriginally posted by SledgeHammer
Sen tänker jag inte vara lika generell som BEQ när det gäller valet mellan en amerikansk och en svensk pluton. Det beror på.
Det vore intressant att höra dig utveckla detta.
QuoteOriginally posted by Mr Jim
Den var väldigt begränsad i sitt omfång, den tittade inte på tex fördelarna med kvinnor i fredsbevarande styrkor eller kvinnors fördelar rent biologiskt (exempelvis en generell snabbare reaktionsförmåga,balanssinne samt högre tolernas för g-krafter) som kan vara i fördelar i exempelvis stridsflygplan etc. Sen handlar det ju om gammal klassik nyttomaximering dvs få in maximalt med lämpliga som gör värnplikten, tar man bara män så får man inte en maximering.
Tror det mest handlar om att man måste ändra tankesätt själv(och jag tvivlar inte på att det kommer att införas). En kvinna som skjuter någon dödar dom lika bra som en man som skjuter någon som en militär uttryckte sig för mig. Men visst är det vissa förband där kvinnor inte passar in tex där det krävs extrema fysiska förutsättningar (exempelvis jägarförband med tung packning etc).
Det är vare sig kvinnornas psykiska eller fysiska förmåga som bekymmrar mig Jimmy. Där vet jag att de i många fall kan vara lika effektiva som individer som vad män är. Vad som bekymmrar mig är stridande
ENHETERS effektivitet där man har en mixad sammansättning. Pga just mäns grottmänniskoinstinkter att skydda kvinnor leder det till att förbandets effektivitet sänks.
DET är vad som räknas i ett militärt förband, inte hur väl man uppfyller jämlikhetsmål eller annat dylika modebegrepp.
Det finns många befattningar där kvinnor rent generellt sett är lämpligare än män, tex där det krävs många bollar i luften samtidigt. Jag sa inte att vi inte bör ha kvinnor i FM, utan bara att man nog väldigt noga bör studera IDF's modell innan man får för sig att springa allt för vilt och långt i jämlikhetens namn.
Vad gäller att föredra amerikanska förband över svenska skulle jag nog påstå att amerikanerna skulle få en viss preferens om det var frågan om rena slå ihjäl och förstör uppdrag medans en svensk enhet nog vore mitt val om det gällde någon form av fredsbevarande insats.
I fredsbevarande situationer bär amerikanerna på stora nackdelar i en ganska stor del av världen, även om de inte gärna erkänner det själva.
En modell vad gäller yrkes- kontra värpliktsarme är den som det gamla Sydafrika hade med en liten stående arme och en stor "Citizen Force". Om jag inte minns fel så hade de allmän mönstring men vid mönstringen kunde man välja, eller utväljas, mellan att gå in i den reguljära armen efter genomförd utbildningstid eller att man placerades i "Citizen Force". Kommer inte ihåg de exakta detaljerna men jag minns att när jag läste om det så framstod det som en intressant alternativ modell till ren värnpliktsarme kontra ren yrkesarme.
Ang: Kvotering
Man skulle väl kunna säga att kvotering är diskriminering, dvs diskriminering av kompetens.
Hmm... jag har hört att den riktiga tolkningen av kvotering skulle vara att om det finns två personer med likadan kompetensnivå inför en uppgift/befattning och den ena är man, den andra kvinna - så ska kvinnan ha företräde. I syfte att skapa mer jämvikt i genusstrukturen.
All annan form av kvotering blir naturligtvis just den snedvridna kompetensdiskriminering de två föregående talarna (inklusive jag själv) fasar över. :)
Vilken form som sedan praktiseras i realiteten, och om "kvotjuryn" alltid skulle vara opartisk, lämnar jag osagt. Jag tror att den riktiga förändringen måste komma - och kommer - inifrån, dvs att det finns tillräckligt många smarta individer som inte vill annat än ha just "bästa personen för uppgiften". Då kommer också genusstrukturen att så småningom helt naturligt avspegla verklighetens potential.
Kvoteringsfrågan skulle inte komma upp om inte vissa individer ville ha snabba förändringar, vilket alltid medför en risk att något går snett. De som känner sig utsatta och kränkta av obalansen verkar (i sin mest fanatiska falang?) tro att det finns ett aktivt motarbetande - synligt och osynligt - mot ovan nämnda "smarta personers" anda. Och att alla icke-utsatta då åtminstone omedvetet skulle vara del av denna "konspiration". (Jfr Schymans utspel om "mans-skatt".)
Visserligen ser man frågan främst ur sitt eget och den dominerande gruppens perspektiv, men... jag har svårt att tro att det är så illa.
QuoteOriginally posted by F16_Filur
QuoteOriginally posted by SledgeHammer
Sen tänker jag inte vara lika generell som BEQ när det gäller valet mellan en amerikansk och en svensk pluton. Det beror på.
Det vore intressant att höra dig utveckla detta.
Jotte uttryckte det ganska bra tycker jag. Svenska förband har inte sysslat med krig utan med fredsbevarande uppgifter. Det må ha gått hett till ibland men det var fortfarande inte fullt krig.
Det finns en skillnad till. De svenska utlandsstyrkeenheterna sätts ihop och övas för sin mission. De är utplockade för det de ska göra. Jag antar att när vi nu väljer mellan svensk och amerikansk pluton så plockar vi ur de reguljära enheterna och inte ur dessa hopplockade enheter. De reguljära enheter som nästan är bortsparade i Sverige. Dessa enheter har knappt övat tillsammans i deras fulla form. De amerikanska har i många fall varit, och är fortfarande, ute och krigar.
Det beror även på vilken uppgift som ska utföras. Gäller stridsuppgiften att skjuta hål i inkommande fartyg väljer jag utan att tveka den eldenhet jag utbildades för inom amfibie. Gäller det infanteristrid så finns det många amerikanska plutoner med erfarenhet att välja mellan.
Som jag sa. Det beror på.
Men jänkarna har ett stort pluss i sin verkliga stridserfarenhet. Och det plusset väger en del.
Är lite osäker på om jag hänger med hur du resonerar... men du menar att när svensk trupp stred (och gjorde bra ifrån sig) i Finland VK2 och senare Kongo så var det ungefär 150 år sen Sverige befann sig i krig, jämfört med cirka 200 år nu - alltså borde vi kunna prestera lika bra idag. Ok. Bortsett från att den allmänna fysiska statusen säkert är lägre idag än på 40-50-talen.
Men hur hänger detta samman med meningen: "Knappast samma sätt att bemanna missioner som idag" ?
BEQ>Jag är också helt för en total mönstring, det är bara dumt att inte ha det. Gärna mera aktiviter av typ flygvapenungdom för ungdomar.
*Det som står nedan har egentligen inte mkt att göra med det som diskuteras*
Jotte>Jag låter kanske som en galen religiös människa men det handlar inte ett dugg om jämlikhetsteorier (fastän i princip alla är färgade av det inkl jag själv eftersom vi är män och tar så mkt för givet utan att tänka på det).
Tror militära förbands effektivitet skulle öka med mer kvinnor(i strid, i fredsbevarande syfte och rent generellt). Att jämställa mig och mina åsikter med Mona Sahlin (som endå är hyfsat lugn i jämförelse med vänsterpartiet när det gäller dessa frågor, dock kan man undra vad hon vet om energi-frågor) är ett dåligt argument och bara till för att röra upp känslor hos andra läsare inte för att föra rationell och sakliga argumentation :)
Du vet att jag inte är för extrema åsikter dock ser jag vissa problem.
Personligen har jag svårt att prata om feminism och dylikt eftersom jag som man är i princip omedveten om att jag medverkar i strukturer som är mot starka och självständiga kvinnor. I mitt drömsamhälle skulle vuxna kunna duscha tillsammans både män och kvinnor utan att bry sig. Ett bra exempel är brandstation där jag växte upp, där hade de två brandmän som var kvinnor och dom gjorde lika bra jobb som karlarna och hade inga som helst problem att dushca med dessa (fastän några av gubbarna säkert uppskattade det). Det handlar om ett omedvetet tänkande bara. Och nej dom var inte flator som vissa skrajja karlar skulle direkt hoppas på.
Själv har jag kommit på mig flera gånger att tänka illa om en kvinna som tar plats tex i grupparbeten på skolan fastän egentligen hon är lika duktig som mina andra manliga studiekamrater. Detta har givit mig personligen vissa insikter om att jag är "felprogrammerad" själv när det gäller arbetsrelationer till det motsatta könet och respekt gentemot detta.
Sen att vissa har svårt att acceptera vissa kvinnliga fördelar visar bara en rädsla för att just en kvinna skulle kunna vara bättre något jag har full förståelse för. Jag är bara för kompetens själv i arbetslivet, tror kvoteringen kommer jämna ut sig naturligt på sikt när mer och mer unga som växer upp och ersätter den äldre konservativa generationen. Varför många talar starkt för kvotering etc är för att man tillhör det "revolutionära"-gardet där allt ska gå så fort som möjligt vilket är livsfarligt anser jag. Lugnt och fint ska man förändra och reformera.
Men det var ju inte det vi diskuterade, vara bara tvungen att förklara mig lite mer utvecklande.
Själv är jag väldigt säker i min sexualitet och ser inte nåt hot i att kvinnor generellt blir det och vågar ta mer plats.
Nu ska jag gå iväg och styrketräna med Sara som simmat i SM, hon simmar snabbare än jag fastän jag är starkare än henne och 20 cm längre ;)
Nja Jimmy nu missförstod du min hint mot Mona Sahlin. Den var inte riktad mot dig utan mot den långt mer radikala "jämlikhets" rörelse som finns inom vänstern. Har inte sett dig stå och skrika om saker som mansskatt och mansfria parker. ;)
Hade jag velat vara taskig, vilket inte var avsikten, hade nog Gudrun Schyman dykt upp som epitet istället. ;)
Eftersom jag själv har erfarenheter av kvinnor i "stridande" förband, om än vid fredstida övningar, både från värnplikt och hemvärn så kan jag säga att jämnförelse med brandkåren funkar inte riktigt eftersom militären utsätts för en helt annan situation av fara. Brandkår och poliskår har ju kvinnor och det funkar efter vad jag förstår bra men deras situationar av "fara" är av, som sagt, en annan art.
Sen kan man inte ta bort mäns fördomar/instinkter med någon sorts trollspö hur mkt man än predikar och vurmar för att ha tjejer på alla typer av befattningar.Det kommer ta många, många, många år att ändra på det, om ens alls.
Själv har jag 90% kvinnliga arbetskamrater på kundtjänsten jag jobbar extra på och som tidningsbud är min närmaste chef är kvinna. Detta har jag inga som helst problem med. Dock måste man inse att kvinnor och män har olika fysiska och psykiska förutsättningar, det går inte att trolla bort. Lika lön för lika arbete är självklart men sen finns det trots allt yrken som män generellt klarar bättre än kvinnor och vise versa.
Jämlikhet kan drivas in absurdum och blir då snarare endast en envis fråga om principer mer än om att inse realiteter. Man måste inse att moder natur begåvat de båda könen varandra med KOMPLETTERANDE förmågor, och inte helt samma förmågor i alla avseenden.
Hur gärna än människan vill sätta sig över naturen så är vi trots allt ett barn av den liksom övriga arter på jorden.
Dessutom får man betänka den politiska opinionens svängningar den dagen man börjar få hem unga svenskor i liksäckar. Det är illa nog om det är unga killar men det blir etter värre om det finns kvinnor bland dem.
Vad har då detta rabblande med yrkesarme kontra värnpliktsarme att göra? Jo att man måste inse att kvinnor och män inte har generellt lika förutsättningar för att vara stridande soldater. Om man sen tyckar att det är värt att stridande förbands stridsförmåga sjunker för att utnyttja mer av den totala befolkningsresursen så tja... håller jag definitivt inte med.
QuoteJag skiter fullständigt i om det är en man eller kvinna som löser en uppgift inom försvaret. Det enda jag bryr mig om är att den löses på det mest effektiva sättet - dvs av den personen som är bäst på uppgiften.
Håller helt med BEQ där, med en reservation, att sålänge inte summan av delarna blir lidande. För det är inte bara fråga om individer i försvaret utan om hur effektiva enheterna är. Den urgamla militära principen kan ingen modern politik ändra på, tyvärr.
Blandade stridande delar av infanteri/jägarförband skulle inte vara till gagn för försvarets förmåga (detta är inte kvinnornas fel utan grundläggande manliga instinkters fel) men i andra funktioner kan kvinnor tillföra mycket och i många funktioner rent generellt överträffa män. Sen varierar förmåga och förutsättningar från individ till individ men defacto kvarstår att det finns visa naturliga generella förutsättningar/hinder som man inte kan komma runt.
Yrkesarmé eller inte, vilket är bäst?
Under min hitintills relativt korta yrkesofficerskarriär med tillhörande värnplikt har jag haft förmånen att ta del utav vår Försvarmakt och se den utvecklas, förändras och förminskas. Jag har tagit del utav och fått uppleva effekterna från bl.a. uteblivna övningar, nedsliten materiel, felprioriteringar, felsatsningar och uppgiven personal. Ofta slår mig tanken, "Vad är det egentligen vi vill uppnå?". Säkerligen är de flesta i vårat land överens om att dagens försvar nog inte skulle räcka så långt om vi blir anfallna. Men trots det minskade försvarets storlek så finns det där och syftet med det är kristallklart.
Att utbilda många människor med en grundläggande nivå på utbildning för att sedan återuppliva och komplettera den är ett fungerande koncept i ett försvar där det finns materiel åt alla. Utvecklingen går inte åt det hållet. Vi har inte så många stridsvagnar, artilleripjäser, luftvärnspjäser, korvetter, stridsbåtar osv längre. Den materiel vi har idag kräver inte den personal som förr behövdes. Behöver vi då ett försvar som bygger på att alla skall deltaga då de egentligen inte behövs?
Hur duktiga vi är på att försvara och utnyttja vår materiel är svår att mäta. Vi över ofta på samma sätt som vi alltid gjort på grund av att det fungerat hitintills och människan är i sin natur konservativ. Vi utbildar värnpliktiga på många ställen för att möta samma hot som för 20 år sedan. Är det rätt väg att gå?
Om man istället skulle ta det ett steg till. Inte låta det stanna vid grundutbildning utan verkligen låta människorna som ska hantera vår försvarsmateriel bli ordentliga experter på sitt område. Låta förbanden få de resurser och den tid de egentligen vill ha för att kunna nå ett mer effektivt stridsvärde. Den tid och de utbildning det krävs och framför allt att få möjligheten att skapa en försvarsmakt som har en kontinuitet där det inte börjas om en gång om året och tiden mellan värnpliktskullarna är minimal. Så som jag ser det är det en sak att vinna terrängkörningtävlingar med sin stridsvagn, en annan att kunna verka fullt ut i stridszon. Taktisera, öva, bli bättre, se en målbild och kunna utvecklas och inte förhindras utav att då utbildningsnivån börjar närma sig något man kan ta på så är det muck.
"Man blir bra på det man tränar på"
Vad jag skulle vilja se är ett återtagande utav underofficer-systemet. Möjlighet till specialisttjänster samt inte ha ett lönesystem som är strikt styrt utav grad utan av kompetens och prestation.
När det gäller kvotering och män/kvinnor så känns mycket skapat utav folk som vill förbättra statistik. Självklart skall den bästa personen oavsett om det är man eller kvinna erbjudas plats på respektive tjänst. Den enda begränsningen ligger i det rent fysiska. Dock i dagsläget finns det många kvinnor som är i betydligt bättre form än gemene man. Kanske håller vår osunda tillvaro samt brist på idrott på att jämna ut de fysiska skillnaderna åt oss.
BEQ, jag blir så glad när jag hör fler med devisen: Den som söker platsen är ofta mindre lämpad än den som är ointresserad av den.
Tycker jag framförallt passar så in i .. på politiker/poliser i detta land, men även andra yrkesgrupper.
Var själv tokintresserad vid mönstring men föll på medicinska skäl - idag vid 37 år ser jag med all tydlighet att det var lika bra det, oavsett det medicinska. :p
/Oden den snygge
Det är väldigt många typer av människor som vill bli poliser... där finns inget problem. Problemet är att urvalet alltid har varit lite konstigt.
Under ett antal årtionden skulle de vara lite råbarkade respektingivande (men med ett gott hjärta) män. Sen under 10-15 år skulle det vara psykologiska antivåld/antivapen personer, helst kvinnor.
Vilka som väljs ut nu tänker jag inte ha någon klar åsikt om... det verkar dock som om de tillåts vara lite "tuffare" igen.
Konstigt, nu kastar de ju chockgranater, har PSG-90 och fan vet vad... Klart de måste vara lite tuffare då.
Tydligen var de inte tillräckligt mogna för att börja använda chockgranater, eftersom de testerna stoppades. Kan iofs förstå det beslutet... :-/
Ja användandet var väl lite, ska vi säga väl "liberalt". Själv skulle jag beskriva situationerna de användes i som korkat, om man ska tro vad som stod i pressen.