Äh, läs mer hära...
http://www.saab.se/node3299.asp?id=2004090200260 (http://www.saab.se/node3299.asp?id=2004090200260)
Kul tycker jag!
Hmm ja vet vi lägger några miljarder på att utveckla något som redan finns.
Ordet "kompetensutveckling" missbrukas bara mer och mer..
Du vet väl mer men jag tycker nog inte riktigt det är så... givet utvecklingen på flygsidan antar jag att det är bra att saab är med på ett hörn... det eller inte alls om jag förstår det rätt. Sen kan man ju tycka vad man vill om det och utveklingen i sig men nog är det glädjande att det går bra, om man nu accepterar det faktum att det är med på tåget...
Frågan är väl hur länge majoriteten av stridsflygplan kommer ha mänskliga piloter i luften eller specifikt inom högrisköverflygningar(på marken är ju en annan fråga)?
Tycker det är bra av SAAB att genomföra dessa tester, dom måste ju hålla sig kvar på marknaden, vet inte hur mkt pengar som plöjts ner iofs men tycker det är helt ok eftersom dom nog räknar Cost/Benefit på rätt många år framöver. Vem vet hur stor marknaden är om 20-30 år inom UAV-branschen i förhållande till bemannade stridsflygplan. Sen tror jag EU mer och mer inser att man måste samordna sina försvarsindustrier för att kunna konkurrera med jänkarnas, men sånt skrivs det inte så mkt om.
Personligen är jag iofs skraj som fan för utveckling av AI:s men det är väl egentligen bara en tidsfråga innan dom börjar dyka upp(tänker speciellt inom bankvärlden etc), sett för mkt dysantropiska filmer i min ungdom typ Terminator ;)
Vi brukar skojja om det är faktiskt när vi träffas alla vi som flyger baksits att det är lättare att sätta en dator i framsits än baksits då flyga rakbana känns något mindre dynamiskt än att t.ex skjuta vapen mot rätt mål, se till att störning fungerar mot rätt mål och på rätt sätt, laserpeka rätt mål osv osv..
Vad jag egentligen menade var att det finns rätt mycket UAVer i världen och utvecklingen har gått i en rasande takt och ibland känns det som vi i detta lilla land måste av någon anledning uppfinna hjulet en gång till bara för saken skull istället för att köpa in ett färdigt system och använda och utveckla det. Budgetmässigt känner jag ibland att materielkostnader är lätta att värdera, de har sin summa, medan man-timmar och mänskligt engagemang, slit och svett är svårare att sätta en prislapp på då lön ska man ju ha ändå. Vilket kan leda in mig på rätt stora och djupgående funderingar på vad vi egentligen håller på med, bygger vi en krigsmakt som skall kunna fungera i krig eller försöker vi få alla att ha en "kompetens" och "förståelse" för hur vi borde bygga något som skulle kunna fungera i krig.
Sådärja, slutfilosoferat för idag.
Magnus>Tror du faktiskt pekar på det som jag misstänker att en majoritet av alla försvarsanställda redan insett/håller på att inse, att allt handlar om pengar och inte om folk.
"Vilket kan leda in mig på rätt stora och djupgående funderingar på vad vi egentligen håller på med, bygger vi en krigsmakt som skall kunna fungera i krig eller försöker vi få alla att ha en "kompetens" och "förståelse" för hur vi borde bygga något som skulle kunna fungera i krig."
Jag tror det är ungefär såhär = pengar -> forskning -> produkter och anställa folk (folk blir glada) = kompetens
Försvara Sverige = inte lika viktigt som ovanstående (dvs blir det krig så blir det trist för "folk" om vi inte har ett fullgott försvar), eftersom att försvara sverige kostar pengar och man får in väldigt lite pengar
Men i princip(och då är jag cynisk utav bara helvete) är att idag handlar nästan ingenting (inte ens i Sverige, fast många borgare försöker få det att låta så, på hög nivå iallafall) om politik utan om pengar.
Vissa tycker detta är bra, andra inte. Men det är intressant när man diskuterar med officerare i mark"försvaret", vissa av dom är inte alls så peppade på att bli skickade någonstans för att EU säger så utan för att man vill försvara svea rike/sin familj etc(utan att låta nationalistisk)och det är därför man blev officerare.
Filosofi är skoj, men det är mest skoj när man förankrar det i verkligheten vilket du så snyggt gjorde ;)
Nu ska jag åter till "mkt snack lite verkstad"-instutionen(Universitetet) här i umeå och dryga ut min skuld till skattebetalaren i form av studielån.
Kram
Jag är kluven. Att utveckla krigsmateriel har sina moraliska aspekter, speciellt för ett "neutralt" (nåja, inte aktivt krigsförande då) land. Och absolut, vad är relevansen i att för ett sånt litet land hänga med i karusellen för UAV som ändå kommit en så bra bit hos länder som har lite mer resurser... helt klart värt en funderare.
Men... detta gällde ju t.ex. JAS och varför inte Viggen och dess föregångare det med, på den tiden de var på ritbordet. Frågan är var vi varit idag om vi inte haft den utvecklingen.... då tänker jag på kompetens och industri.
Det är lätt att "skylla" all framgång på tillverkning av krigsmateriel men nog finns det ett samband mellan det och möjligheten att ligga i teknikens framkant och utveckla/forska på ett vis som endast få har möjlighet till... (om det i sin tur är bra är också ämne för diskussion men bara räknat i antal jobb är det tämligen lätt att se fördelarna, för att nämna ett exempel)
Dock tror jag det där ändrar sig... att krig drivit på utveckling har väl sin orsak till att krig alltid prioriterats och därmed fått pengar. Men i takt med att allt fler väljer att "prioritera ned krig" så minskar anslagen... men pengarna finns där så det gäller väl att skaffa dem på annat sätt istället. Antar jag.
Sen kan vi ju gå in på UAV i sig... nog har det minst lika många tillämpningar civilt som militärt?... i jämförelse med ett stridsplan måste väl ändå UAV vara klart lättare att motivera ur civil synpunkt... gissar jag i alla fall.
Uppfinna hjulet sa du... tja, jag håller inte riktigt med. Visst gör man det i nån mening men så länge det finns konkurrens så kommer det att ske. Det betyder inte att man bör sluta med det - utvecklingen (i den mån man vill ha den) måste ju fortsätta på något vis. Ett sätt är att se till att man hänger med i den, och det är väl det SAAB gör med Sharc.
Nja, det är en sak att uppfinna saker som skall serieproduceras och en sak att uppfinna saker för att "skaffa kompetens inom området". Jag håller med dig Jens men jag tycker inte man kan dra likhetstecken mellan de två.
Du måste också ha i åtanke att på 70-80 talet var det en helt annan nivå på system, vapen och elektronik vilket gjorde att det var lättare för ett land som vi att "hänga med" då rent fysiskt det var ett mer gripbart antal saker man kunde göra. Dessutom hade vi mer resurser. I dagsläget har vi inte det utan mycket av den forskningen vi gör idag leder fram till vad för något vi skall köpa in. Vi har inte så mycket tillverkning längre. Så ämnet drogs upp av mig för att då försöka analysera syftet med att ta fram något som redan finns.
Vad jag vill få sagt är att kompetensutveckling som leder fram till en fin rapport innan man går vidare till nästa projekt ifrågasätter jag om det är rätt väg. Det låter klyschigt men varför inte bli riktigt bra på några saker istället för halvbra på fler.
Tydligen inte helt slutfilosoferat för idag.
Nu har IDG också hakat på......
http://www.idg.se/ArticlePages/200409/02/20040902183730_MMM/20040902183730_MMM.dbp.asp
Sant Magnus, det skall man inte göra. Jag menade bara på att det finns mer eller mindre uppenbara fördelar med att ha företag som Saab i ett land, eller åtminstone tror jag det. Samt att detta möjliggörs tack vare att man satsar på krigsmateriel, tyvärr.
Oavsett vad det handlar om så gissar jag nog att Saab ser UAV som något de måste satsa på för att ha kvar sin flygplansdel. Och det i sin tur gissar jag de vill för att fortsätta tjäna pengar snarare än hänga med med sin kompetens. Det senare är ett nödvändigt ont om man valt den branschen och vill tjäna pengar, gissar jag.
Jag vet inte vilka andra alternativ som funnits till att satsa på UAV. Ett är ju att skippa flygdelen helt. Ett annat (som redan genomförs) är ju att satsa på att bli underleverantör (tänker Airbus).
Fast är inte Sharc ett led i att bli underleverantör när jag tänker efter. Fel, inte underleverantör men dock samarbetspartner... För nog var det väl så att man jobbar med Frankrike med att ta fram ett UCAV? Så i nån mening handlar det om att möjliggöra samarnete i framtiden, på ett område som vare sig man vill det eller inte, är det som ser ut att bli ett bland de stora.
Rolig kommentar från just IDG's hemsida.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Hej och välkomna till det första obemannade passagerarflygningen.
Vi befinner oss på 10 000 meters höjd över havet på väg mot Honolulu.
Jag är en dator och skall flyga er till destinationen.
Mjukvaran är noga kontrollerad och ingenting kan gå...kan gå...kan... ***sprak knaster***........
-------------------------------------------------------------------------------------------
Lite så kan man ju känna faktiskt..
QuoteOriginally posted by griffin
Sant Magnus, det skall man inte göra. Jag menade bara på att det finns mer eller mindre uppenbara fördelar med att ha företag som Saab i ett land, eller åtminstone tror jag det. Samt att detta möjliggörs tack vare att man satsar på krigsmateriel, tyvärr.
Oavsett vad det handlar om så gissar jag nog att Saab ser UAV som något de måste satsa på för att ha kvar sin flygplansdel. Och det i sin tur gissar jag de vill för att fortsätta tjäna pengar snarare än hänga med med sin kompetens. Det senare är ett nödvändigt ont om man valt den branschen och vill tjäna pengar, gissar jag.
Jag vet inte vilka andra alternativ som funnits till att satsa på UAV. Ett är ju att skippa flygdelen helt. Ett annat (som redan genomförs) är ju att satsa på att bli underleverantör (tänker Airbus).
Fast är inte Sharc ett led i att bli underleverantör när jag tänker efter. Fel, inte underleverantör men dock samarbetspartner... För nog var det väl så att man jobbar med Frankrike med att ta fram ett UCAV? Så i nån mening handlar det om att möjliggöra samarnete i framtiden, på ett område som vare sig man vill det eller inte, är det som ser ut att bli ett bland de stora.
Jag håller med till 100% och jag inser att det är en ekvation som inte går ihop. Men det är väl det webforum är till för. Ventilera sitt muttrande. Du har rätt när det gäller UCAV.
Det är väl som vanligt här i världen, vi menar nog samma sak fast vi utrycker det bara på olika sätt..
QuoteOriginally posted by Magnus
Rolig kommentar från just IDG's hemsida.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Hej och välkomna till det första obemannade passagerarflygningen.
Vi befinner oss på 10 000 meters höjd över havet på väg mot Honolulu.
Jag är en dator och skall flyga er till destinationen.
Mjukvaran är noga kontrollerad och ingenting kan gå...kan gå...kan... ***sprak knaster***........
-------------------------------------------------------------------------------------------
Lite så kan man ju känna faktiskt..
Blå skärm anyone? :)
SHARC är en teknikdemonstrator. Den görs för att
a) Bibehålla utvecklingskompetensen
b) Skaffa kompetens på UAV-utveckling
c) Visa upp att vi har kompetens på UAV-utveckling
Och varför det? Därför att det förmodligen är UAV-utveckling som kommer att vara den stora grejen inom europeiskt militär aerospace den närmaste tiden.
Sverige kommer (förmodligen) inte att utveckla någon egen UAV. Resursbehovet är förmodligen större än vi klarar av själva. Däremot vill Sverige och Saab mycket gärna vara med på internationella UAV-utvecklingsprogram. Ett krav för att kunna bli aktuell som partner i dessa är... och här kommer poängen... att ha utvecklingskompetens och kompetens inom UAV-utveckling.
Hehe, jepp. Jag såg oss inte som oense, mest ute efter att få röra runt lite. Som du säger, ventilera. Men kanske främst är det väl till för att reda ut vem som menar vad och varför :D
Jag är en katastrof på att diskutera eftersom jag sällan vet innan var jag vill sluta eller ens komma... :)
jim> hehe, möjligtivs sänks säkerhets/tillförlitlighetsnivån därför att man har vetskapen om att det man utvecklar inte skall ha människor i sig.. Men med tanke på hur avancerade dagens passagerarplan ändå är så kan man väl tro att det knappast bluescreenar på dem... windows är väl (förhoppningsvis) bannat på allt som flyger? Minns en banomat med bluescreen i Ängelholm, kommer du ihåg Mange? :) Windows har inget att göra i maskiner som inte är PC. :D
ft> ok, som fd saabare antar jag du vet bäst :) Men, vad du inte nämnde var punkt D: att A-C i slutänden handlar om att tjäna pengar på det hela, eller hur? Vad man kan diskutera då är om det finns annat att satsa på som ger pengar och bibehållen kompetensutveckling - om man nu är tveksam till just "krig" i allmänhet och/eller U(C)AVer.
Så klart är punkt D en av poängerna med hela övningen. Vi driver ju inte någon som helst industriverksamhet i något annat syfte. Sket vi i att dra in resurser så skulle vi alla ligga på stranden hela dagarna i stället för att harva på häruppe i den kalla nord. :)
Ang. tillförlitlighet så är avsikten att UAV:erna skall kunna dela luftrummet med civila flygplan fulla med folk och även flyga över tätbebyggda områden. Då blir det genast i princip samma krav på systemsäkerhet som på ett bemannat flygplan, med den adderade komplexiteten att det inte finns någon pilot där som kan ställa till... förlåt... styra upp det hela. ;)
Här är dagens konspirationsteori.
SAAB driver utveckling för att bibehålla kompentenses så att ifall Försvarsmakten lägger en beställning så måste man ju välja SAAB för de har ju faktiskt kunskap i ämnet istället för att köpa in en utomlands.
Tycker jag låter som en bra konspiration. :)
Intressant tanke, men det hela är växlat mot att knipa viktiga delar i samarbete med andra företag internationellt. Det senare pågår för fullt redan idag.