Ni vet att det ganska nyligen kommit ut en ny bok om Viggen vad? Skriven av Sven Stridsberg och utgiven av Frank Stenvalls Förlag i Malmö. Den är en klar höjdare och en slags utökad utgåva av tidigare Flygplan 37 Viggen av samme författare. Tillexempel finns en hel del om JA37 här som inte alls ingick i den förra. En intressant sak är att läsa om motorvalet. Saab ville ha Bristol Olympus, samma motor som sitter i Concorde! (är väl för övrigt det enda passagerarplanet med efterbrännkammare?), men Flygförvaltningen bestämde sig för P&W JT8-D pga av lägre bränsleförbrukning (måste menas utan EBK då)och mindre underhållskostnader.
Om nån vill förklara - JT8-D är alltså en dubbelströmsmotor vilket skulle vara lämpligare för Viggen. Varför, och vad innebär skillnaden egentligen? Olympusmotorn är en enkelströmsmotor.
----------
Sen köpte jag också Lansen multimedia cdÃ,´n från SMB. Jag hade sett den om SAAB21R förut och Lansen verkar klart bättre. Har bara tittat rätt flyktigt på den än men den är definitivt ingen besvikelse. Snyggare upplägg tycker jag och initierade berättelser från flygförare. Tyvärr nästan dubbelt så dyr som Viggenboken men antar att upplagorna är små. Har för mig att serien ska fortsätta med övriga stridsplan från FV.
En dubbelströmsmotor innebär att man efter lågtryckskompressorn leder en del luft förbi högtryckskompressorn, brännkammarna och turbinen (därav namnet eftersom man har två luftströmmar). Denna luft som sammanförs med den andra efter turbinen hjälper till att kyla men syresätter även utgångsluften så att en eventuel EBK (som ju är fallet med RM8) blir mer effektiv. En dubbelströmsmotor får dock av naturliga skäl en större diameter, vilket är anledningen till Viggens brutala "bullighet" i jämförelse med den slanka draken.
Intressant att nämna är att P&W JT8D som ju är grunden till RM8 bara sitter i civila plan som DC9 och 727:an. Märkligt att vi inte fick exportera den till Indien :-OO
Edit: En dubbelströmsmotor, med eller utan EBK, ger även bättre effekt på låg höjd. Såhär retrospektivt var det ett bra val att ta en dubbelströmsmotor.
Tack, det var intressant. Detta till trots, enligt någon på SoldF forumet så lär aldrig Viggen varit kapabel till överljudsfart på riktigt låg höjd. Man kan i så fall fråga sig hur fallet var med Draken på samma höjd?
Hmm, SoldF...... :-OO
Dubbelströmsmotorer är också mycket mer bränsleeffektiva och är svårare för IR-robotar att låsa på.
Bra beskrivning av Phlerp. Man brukar prata om bypassförhållande, hur stor del av luften som leds förbi motorns centrala delar. Om du tittar på en modern civil jetmotor på t ex en 737 så är fläkten mycket större än kommande steg i kompressorn. Detta för att skicka en hel massa bypassluft och därigenom få mycket bättre bränsleekonomi.
En dubbelströmsmotor har nog egentligen oändligt mycket fler fördelar än en enkelströms, förutom på hög höjd, men det får man leva med.
/BEQ
Kejj.. men motorn som sitter i Gripen då - är den enkelströms eller? Verkar ju rätt slank om man säger så.
RM12 är en bypassmotor också. Iofs har ju motorutvecklingen gått framåt sedan Viggen byggdes men RM8 ger klart mer dragkraft än RM12. Fast å andra sidan väger Viggen betydligt mer än Gripen och behöver därför en stark motor. Men trots allt så skulle väl RM12 varit klart starkare än den är nu om det varit helt upp till piloterna.
Om jag inte minns fel så var det inte heller meningen från början att Gripen skulle ha F404:an som ju RM12 bygger på, utan den skulle ha bytts ut innan planet började serietillverkas. Så blev det nu inte av vad jag har för mig främst ekonomiska skäl. Samma skäl som väl ligger bakom att Man fortfarande inte bytt motorn även om man pratat om det flera gånger. Läste någonstans att man funderade på att stoppa in EJ200 som sitter i Typhoonen.
Edit: Som lite kuriosa kan nämnas att Ghost-motorn (RM2) som sitter i J29 har en kompressor av centrifugaltyp, därav det flygplanets bulliga form.
Gaaah... skrev ett långt svar och sedan tappades förbindelsen och meddelandet försvann. Orkar inte skriva om.
/BEQ
Nu blir man nyfiken...
Ähm... jag har ett litet tips vad gäller att förebygga att sånt händer när man skriver lite längre grejor. Ibland när man klickar "skicka" på vissa forum så sänds aldrig meddelandet och det går inte att backa till sin text heller:-( .
Lösning: Emellanåt man skriver markera allt med CTRL+A, kopiera sen med CTRL+C eller CTRL+X. Skulle nåt hända finns texten i Urklippshanteraren och klistras lätt in med CTRL+V. Vill man vara riktigt säker kan man kopiera den till en tillfällig TXT fil också.
En aning omständigt, men i längden mindre frustrerande än att förlora nåt man kanske suttit med 15-30 minuter. Det är ju alltid den gången man inte tar med paraplyet som det börjar regna.
------
En liten not. Den text som finns i Urklippshanteraren finns ju kvar där för alla användare efter dig också. Kopiera då ett nonsensord när du är klar så det rensas. Fast har adminen installerat ett prog som samlar de trettio senaste urklippen i ett bibliotek är det inte till större nytta.
Ja jag brukar också köra på filurs metod när jag tänker skriva något längre..
Kom vi inte ifrån ämnet lite nu? :-/
Jag är nyfiken på vad BEQ hade att säga om jetmotorer
Ja vem är inte det :)
QuoteOriginally posted by Obizzz
Ja vem är inte det :)
Fan Åbis, det är bra mycket nonsensposter från dig nuförtiden... Försöker du komma ikapp eller vad är det frågan om!? ;)
Ursäkta att jag fortsätter med trådkapningen. Åter till ämnet (i.e. Obizzz, posta inget svar på mitt inlägg... :D ).
hehe det är lugnt jag ska inte svara...
(Horiz: jag har ju en bit kvar till Sledge :) )
Försöker rekonstruera mitt försvunna inlägg:
RM12 är precis som Phlerp säger en dubbelströmsmotor. RM6, 8 och 12 liksom alla "moderna" RM har axialkompressorer. Tekniken går ju framåt. Jmf fpl 35 och 39. I 35 upptas nästan hela skrovet bakom föraren av motorn, vilket knappast är fallet i fpl 39. Jag tror att RM6 är nästan dubbet så lång som RM12, men ändå har RM12 fler steg och högre kompression än RM6. Inte så konstigt kanske när det skiljer en 25-30 år mellan konstruktionerna.
RM12 var egentligen en interimslösning för fpl 39. Man tog den kraftigaste motorn som då fanns på marknaden och som skulle kunna passa i ett fpl av 39:s storlek, nämligen F404. Dessutom modifierades den av Volvo Flygmotor för ökad dragkraft (ca 20% mer vill jag minnas) och bättre enmotorsäkerhet = bättre på att klara fågelkollisioner. Tanken var sedan att när en kraftigare motor kommit ut på marknaden skulle man ta den. Jag har "hört" att när 1999 års "svarta hål" i försvarsbudgeten dök upp, var man två veckor ifrån att lägga en order på F414, den motor som sitter i Superhornet. I övrigt har man pratat om EJ200 och EJ230 och nu senast talade man om F-22:ans motor (minns ej beteckningen) vilken skulle ge bra mycket bättre dragkraft och därtill lägre bränsleförbrukning. Jag tror dock att vi kan glömma allt sånt nu, när man nu kommer att låta kval-baksits 39D och 39E/F och 39G/H gå plankan.
Någonting sådant hade jag plitat ihop tidigare.
/BEQ
QuoteOriginally posted by BEQ
när man nu kommer att låta kval-baksits 39D och 39E/F och 39G/H gå plankan.
/BEQ
Jag har inte riktigt gett upp hoppet ännu... :)
Tror jag har frågat dig lite om den motorn förut BEQ, och hoppas du inte har nåt emot att detta citeras som ett komplement till vad du nyss skrev. Vet inte om det finns fler 39 piloter här än BEQ? men hur viktigt känns det egentligen för er med en uppgraderad motor? FV har väl ändå sedan 35-epoken byggt på (helt) andra koncept än "värsta prestanda" för att kunna lösa uppgiften.
MVH/Fredrik
QuoteF404 och F414 har samma dimensioner och fästen, men F414 är ca 25% starkare och bränslesnålare.
Quote... F414 är konstruerad för att man med så få ingrepp som möjligt ska kunna montera den där en F404 suttit. Dock är den 10 cm längre.
Man kan väl säga att vi har en önskelista på förbättringar och den står ganska högt upp. Annars fungerar den utmärkt. T o m så bra att Volvo Flygmotor har fått permittera folk på underhållssidan eftersom den behöver mycket mindre underhåll än vad man tidigare trott. Den är också rent allmänt mycket driftsäker.
Beträffande värsta prestanda har väl Flygvapnet ofta koncentrerat sig på värsta prestanda på områden där andra inte tittat - t ex datalänkar, enkel klargöring, enhetsflygplan, skydd genom spridning - vilket kunnat kompensera för annat.
Magnus: Ja, vi hoppas ju alla.
/BEQ
Hur stor är egentligen skillnaden mellan RM12 och F414? Jag läste någonstans att mycket av de förändringar som gjordes på F404 till RM12 kan hittas i F414. Är inte helt säker, men som jag förstod det så var Volvo Aero ansvariga för en hel del av de grejerna.
F414 ger ju något mer dragkraft men betyder det att den inte är fysiskt större en F404? Jag antar att det måste vara så eftersom man överhuvudtaget funderar på den som atlternativ tll RM12 men jag har inte lyckats hitta några uppgifter om det.
Edit: Det hade varit lite coolt om man kunnat stoppa in F136:an och kapa fenan, men jag antar att den motorn inte får plats i Gripen ;)
F414 är som namnet antyder 4,14 m lång och då kan du ju gissa hur lång F404 är. Jag vill minnas F414 är konstruerad för att kunna använda i stort sett samma fästen som F404, men jag är inte säker. Men antagligen skulle den modifieras för svenskt bruk och som vanligt skulle man väl höja effekten en aning.
/BEQ
QuoteDet hade varit lite coolt om man kunnat stoppa in F136:an och kapa fenan, men jag antar att den motorn inte får plats i Gripen
Varför skulle man kapa fenan? Du menar i flygplanets längdriktning då?
Intressant att en amerikansk tillverkare valt metriska beteckningar.
Motorn jag syftade på är den de kommer att använda för F-35:an. Det var någon som spekulerade för några år sedan i att man med en motor med thrust vectoring (som det så tjusigt heter på engaliska) skulle kunna kapa fenan och dels få ett mycket mera "stealthigt" flygplan och del minska luftmotståndet... Hur som helst slog det mig att jag är inte säker på att F136 kommer klara något annat än att rikta jetstrålen bakåt eller neråt och därför inte skulle fungera så bra för att svänga i sidled.... Får nog fråga ryssarna om vi kan få låna deras motorer isf.
Var det inte NASA som fick problem med någon Mars-sond där delar av utvecklarna använt feet och inches medans de andra kört med metersystemet? :D
Imperial units är totalt vansinne.
Problemet med F-35:an är att den är för ful. Hoppas den aldrig blir av. Vore säkert en fördel för 39 export i så fall.
QuoteOriginally posted by F16_Filur
Problemet med F-35:an är att den är för ful. Hoppas den aldrig blir av. Vore säkert en fördel för 39 export i så fall.
Dream on ;)
Ganska kul skäl för att rata ett flygplan. Antar att det var tur att de fick upp J29 i luften då, för hade de bara tittat på den på marken så hade de nog lagt ner det projektet av den anledningen :D
men F-35 är ful det är inte J29 :)
Exakt - F-35 ser ut som den hör hemma på en annan planet. Och F-22 är lite på gränsen. Därför är de också mycket dåliga flygplan ;).
If it doesnt looks right, it doesnt fly right :)!
Dessutom, det är rätt intressant att tänka på varför flygplan ser ut som de gör! Det kan ju inte bara vara ett resultat av matematik. Någon, med en viss smak, måste ju först visualisera själva designen för sitt inre. Rätt kul att fundera över varför europeiska plan inte ser amerikanska ut tex;) Amerikanska bilar ser ju oftast inte direkt smarta och ovulgära ut, och designmässigt tycker jag där finns en klar överensstämmelse med bilindustrin i de länder som tillverkar sina egna plan.
Den här första generationens jetplan hade ju alla mer eller mindre tyskt påbrå på nåt sätt och amerikanarna fick ju över en del tyska vetenskapsmän. Tex Werner von Braun som stod bakom V2, och senare Apollo månraketerna.
Men ok, F-35 och F-22 är väl mer än några andra plan designade efter rena matematiska beräkningar och saknar därför personlighet. Men om alla plan hade varit så fula(http://us.i1.yimg.com/us.yimg.com/i/mesg/emoticons/26.gif) undrar jag om lika många fascinerats av flyg. Tror inte det. En Leopard stridsvagn är ju mer estetiskt tilltalande än dessa plan(http://us.i1.yimg.com/us.yimg.com/i/mesg/emoticons/13.gif).
WayOT: Jmf utseendet på en Leopard 2 (ej A5 och senare) en Tiger från VK2.
/BEQ
Filur: ja amerikanska bilar tillhör ju inte de vackrare EMÅ :)
QuoteOriginally posted by Obizzz
Filur: ja amerikanska bilar tillhör ju inte de vackrare EMÅ :)
Nä... min favorit just nu är Peugeot 206 RC. (http://us.i1.yimg.com/us.yimg.com/i/mesg/emoticons/57.gif)
QuoteOriginally posted by BEQ
WayOT: Jmf utseendet på en Leopard 2 (ej A5 och senare) en Tiger från VK2.
/BEQ
Ja, rätt snarlika va? med den fyrkantiga fronten. Har ofta tänkt att en del av VK2 vapnen skulle än idag vara rätt formidabla motståndare. Rullar väl för övrigt ännu en och annan T-34 på sina håll. Fast, frågan är hur nära en Tiger skulle behöva vara för att bryta igenom idag.
Ännu en OT-grej, på en försvarsutställning här i Sverige kollade jag på en typ av pansarvagn som hade 20mm kanon. Befälet sa att de kom från J29 när de skrotades vilket jag inte betvivlar. Men, det märkliga var att han uppgav eldhastigheten till 2 skott/s. Hörde inte fel för jag frågade flera gånger och han höll fast vid det :-/ .
Nej. F-22 och F-35 är INTE fula.
=)
Om du tänker skjuta rätt in i frontpansaret på en Abrams lär du få ställa din Tiger bra nära för att det öht ska hända något. I första gulfkriget tog de ju 105mm granater utan att blinka.
En tysk PaK 43 kanon klarar enl. tabell 238mm pansar på 100m.
En M1A1 hade 1991 en beräknad skyddsnivå på minst 510mm pansar (det var mot kemisk energi, HEAT, mot kinetisk var minsta nivån 560mm).
Ref:
Abrams (http://www.fprado.com/armorsite/abrams.htm)
PaK 43 (1) (http://www.wwiivehicles.com/html/germany/guns.html)
PaK 43 (2) (http://www.wwiitanks.co.uk/tankdata/1943-Germany-PzKpfwIIIIV-SdKfz16488cmPak431GwIIIIV.html)
Nja, hade nog inte tänkt skjuta rätt in i fronten då. Tänkte om 88:an hade träffat tornet eller i sidan kanske. Shyssta länkar. Hittade en rätt intressant MBT (http://forums.theplatoon.com/topic.asp?TOPIC_ID=19111) tråd här med nån rysk variant av Kurt Plummer. Rent utseendemässigt tycker jag vår Leopard 2S ser mest kompakt och kvalitetsmässigt rätt ut. Jag visste dock inte att den var så pass stor i jämförelse:-/. Men det är väl som det det gamla talesättet - a duck in the air, a swift on the ground....
Kan ju vara så att de dragit ner hastigheten på dem också. Dessutom hade ju 29:an fyra och om de inte skjuter helt i takt så blir det ju tillsammans en hyfsad eldhastighet
Jag tänkte också det efteråt att de kanske sänkt hastigheten. Men, har för mig sett specs på den boforskanonen där eldhastigheten ligger mer i paritet med det vi har från VK2. De flesta 20mm låg ju på mellan 15-20 skott/s så verkar ju underligt om de tillverkar nåt med sämre prestanda på 50-talet.
Jaså, du menar PBV 302 med AKAN M/47D. Gjorde GU på en sådan fast eldledningsvarianten. En mycket bra e-vagn eftersom den har större självförsvarsförmåga än EPBV 90, men med sämre framkomlighet. Kanonen är det inget större fel på. Det finns tre ammunitionstyper: sljhpbrgr = spårljushalvpansarbrandgranat för alla mål är den moderna som används idag och sedan finns det spräng och pansargranater som håller på att fasas ut. Vapenhuven (dvs tornet på pbv-språk) flyttas från gamla pbv:er till de nyinköpta sisuvagnarna och får på så sätt en längre livslängd och svensk beväpningstanke på sisu:n, dvs billig lösning. Jag kommer inte ihåg eldhastigheten, men den är betydligt över 2 sk/s. Snarare någonting i stil med 5-6 sk/s. Jag har en del filmer från skarpskjutningar. På P 10 hade vi dessutom året innan min GU ofrivilligt verkansprov av 20 mm spårljuspansargranat mot strv 121. Det blev några st någon mm djupa märken i tornet. En skarpskjutning var avblåst eftersom stridsvagnar skulle passera över skjutfältet på väg mot en annan skjutplats. En pbv-vagnchef tog tillfället i akt och torrövade eldkommandon med skytten som i sin tur fick ett läsfel i hjärnan och skickade i väg en skur. Laddaren i stridsvagnen var hyfsat snabb att gå i skydd, men allt slutade väl som tur var.
Vår 122 är den bästa i Leo 2 familjen och när jag gjorde GU 98/99 på stridvagnskompani på P 10 räknade man med att det inte fanns någon stridsvagnsammuntion som slog ut den i frontaspekt. Det låter dock lite förhoppningsfullt.
Ett hyfsat antal M1 träffades av irakiska pilproj under första gulfkriget utan att vagnen slogs ut. Orsaken var just att det var irakiska pilproj - Saddam köpte ryska vagnar, men på snålsvenskt sossemanér tog man fram egen ammunition i syfte att spara pengar - och man kan ju lugnt konstatera att funktionen var sådär. I alla fall blev M1:orna ganska snygga när det stod ut någon decimeter pilproj ur pansaret. Lösningen på detta blev vinkelslip och målarfärg eftersom bättre pansar än pilproj kan man nog inte få. Detta står att läsa om jag minns rätt i "The Eyes of Orion" av fyra amerikanska mekaniserade plutonchefer under första gulfkriget. Mycket läsvärd bok.
Slutligen: En rysk variant av Kurt Plummer? Kan den vara något annat än superdryg? :p
/BEQ
F16_Filur: Ännu sämre. Tornet har ännu tjockare skydd. Och vänta bara tills den börjar skjuta tillbaka.
QuoteOriginally posted by BEQ
Jaså, du menar PBV 302 med AKAN M/47D. Gjorde GU på en sådan fast eldledningsvarianten. En mycket bra e-vagn eftersom den har större självförsvarsförmåga än EPBV 90, men med sämre framkomlighet. Kanonen är det inget större fel på. Det finns tre ammunitionstyper: sljhpbrgr = spårljushalvpansarbrandgranat för alla mål är den moderna som används idag och sedan finns det spräng och pansargranater som håller på att fasas ut. Vapenhuven (dvs tornet på pbv-språk) flyttas från gamla pbv:er till de nyinköpta sisuvagnarna och får på så sätt en längre livslängd och svensk beväpningstanke på sisu:n, dvs billig lösning. Jag kommer inte ihåg eldhastigheten, men den är betydligt över 2 sk/s. Snarare någonting i stil med 5-6 sk/s. Jag har en del filmer från skarpskjutningar. På P 10 hade vi dessutom året innan min GU ofrivilligt verkansprov av 20 mm spårljuspansargranat mot strv 121. Det blev några st någon mm djupa märken i tornet. En skarpskjutning var avblåst eftersom stridsvagnar skulle passera över skjutfältet på väg mot en annan skjutplats. En pbv-vagnchef tog tillfället i akt och torrövade eldkommandon med skytten som i sin tur fick ett läsfel i hjärnan och skickade i väg en skur. Laddaren i stridsvagnen var hyfsat snabb att gå i skydd, men allt slutade väl som tur var.
Vår 122 är den bästa i Leo 2 familjen och när jag gjorde GU 98/99 på stridvagnskompani på P 10 räknade man med att det inte fanns någon stridsvagnsammuntion som slog ut den i frontaspekt. Det låter dock lite förhoppningsfullt.
Ett hyfsat antal M1 träffades av irakiska pilproj under första gulfkriget utan att vagnen slogs ut. Orsaken var just att det var irakiska pilproj - Saddam köpte ryska vagnar, men på snålsvenskt sossemanér tog man fram egen ammunition i syfte att spara pengar - och man kan ju lugnt konstatera att funktionen var sådär. I alla fall blev M1:orna ganska snygga när det stod ut någon decimeter pilproj ur pansaret. Lösningen på detta blev vinkelslip och målarfärg eftersom bättre pansar än pilproj kan man nog inte få. Detta står att läsa om jag minns rätt i "The Eyes of Orion" av fyra amerikanska mekaniserade plutonchefer under första gulfkriget. Mycket läsvärd bok.
/BEQ
Precis vad jag just skulle säga, men du hann före. :)
Har själv lite videos med skarpskjutning med den 20mm kanon på pbv som ni pratar om. De hade ett gäng såna i Kosovo i början, men enligt uppgift används de inte längre.
Kul att de använder vad som går från så gamla plan. Hoppas vi får klarhet i om det bara var 5-6 rps när den satt på Tunnan:-OO. Jag känner i för sig en avlägsen gammal Tunnan-förare.... ska höra.
Frågan är vad alla 30mm Oerlikon kommer att göra för nytta?
--------
Sledge.... är säker på att Mikael Wittman skulle uppskattat de där lite modernare tornskydden;).
Om du menar ovan nämnda Akan är det en 20 mm Vickers.
/BEQ
Jaha, men hur hänger det ihop med PBVnÃ,´s 20mm kanoner? De skulle ju vara ditplockade från skrotade J29 plan enligt armébefälet jag frågade. Kommer inte ihåg PBVnÃ,´s modellbeteckning, men man kom ner till förarplatsen genom ett runt hål uppifrån och skyttens plats var till höger.
AKAN M/47D - PBV 302
Vickers - från J29 till PBV ???
Filur: Jepp. Wittman + Abrams|Challenger|Leopard2 = dålig dag för opfor
Helt riktigt som sagt. Fpl 29 hade 4x20 mm Vickers akan m/47D.
Vad är Wittman?
/BEQ
Vem är Wittman är väl snarare frågan?
Eller snarare: Vem var Wittman?
Michael Wittman var ett tyskt pansar äss. Han använde Tigern med stor framgång. Är förmodligen mest känd för sina bravader vid Villers-Bocage.
Vidare läsning (http://www.achtungpanzer.com/gen3.htm)
Ännu mera (http://www.panzerace.net/main/intro.asp)
@Lupson: Ja, ja... så fick du chansen att vara dryg oxo ;). Jag gick och la mig igår kväll med en olustig känsla av att jag borde ha ändrat det till var, men orkade inte.
@Jotte: Från vad man hört berättas om honom så känns det nästan som om han var ansvarig för hälften av ryssarnas förluster vad gäller pansar. Duktig var han iaf, men berömda människor brukar ha en "Michael Collins" bakom sig. Har för mig att Wittman hade samma skytt under praktiskt taget hela kriget... men jag kan ta fel :)
Precis Phlerp, det är rätt mkt glamorisering i kanterna och inte bara i kanterna alltid. Dock så bör ju det plopa upp en och annan "tursnubbe" under 6 års krig där folk tjänstgör till det bittra slutet som på tyskarnas sida. Var ju samma sak med deras flygare.
Hans mest framgångsrika skytt hette Balthazar "Bobby" Woll om jag inte minns fel. Står säkert i någon av artiklarna.
Oj nu blev det rejält off-topic. Fast en långsökt koppling skulle vara W-SS kragspegelemblemet och del av titeln.... :D
Där ser man. Man lär sig nya saker varje dag.
Erich Hartmann - ringer det några klockor? :)
/BEQ
Historien om Wittman var mycket intressant! Läste hela rasket på en gång och blev väldigt sugen på en omgång Steel Beasts. :)
Jepp. Om det är flygarn du menar. =)
Bubbi (http://www.luftwaffe-experten.com/pilots_day/E_Hartmann.html) Han lyckades ju få ner en och annan ryss oavsätt om man anser att antalet luftsegrar stämmer eller ej.
Fast min egen favorit är Ilmari "Illu" Juutilainen. :D
länk (flera sidor) (http://www.sci.fi/~fta/finace01.htm)
Nu får jag dock svårt att göra en koppling till orginalämnet...... men när har det hindrat mig? :D
Hittade en bok i fikarummet som divisionen fått av gästande finnar. Där stod det allt möjligt intresssant om finska bravader under vk2. Juutilainen får en klocka att ringa någonstans, men det var några veckor sedan jag bläddrade i boken.
Bland de allierade är ju annars Douglas Bader en favorit.
/BEQ
Låt mig fundera...Bader, var det han utan ben? "Nine lives"? Läste den för minst 10 år sen, farsgubben har mängder med dylik litteratur i bokhyllan, kanske blandar ihop saker och ting. Är jag rätt ute?
(Annars finns ju Google också, men det är trevligare att diskutera med Er än med Google... :) )
Jag har också hört att Wittman jobbade länge med ett fåtal skyttar. Bobby Woll kunde ta mycket intitiativ på egen hand, och lär ha haft siktet inställt på ett fixt avstånd på 800m om jag minns rätt. Kompenserade för andra avstånd med ögonmått och vann därmed tid.
Hartmann lärde sig sin metod av en flyglärare som hade delvis skadad arm/hand så han kunde inte använda lika mycket kraft för spaken. Istället för kurvstrid blev det då en metod som som mer gick ut på att flyga med huvudet. Ungefär så här:
See
Decide
Attack
Coffebreak (om han blev upptäckt eller nåt annat som minskade övertaget)
Intressant är att han lär har varit en mycket bra skytt på långa avstånd men utvecklades mot att skjuta på allt kortare håll ju längre tiden gick. Den typen av avstånd där de flesta väjt undan för länge sen. Har man ett hastighetsövertag på 100km/h+ blir det väl rätt snålt med marginaler <50m. Han försökte få amerikanarna att fatta allt det här när han var över där på 50-talet i det nya Luftwaffes tjänst. Tror inte de ville haja så bra.
BEQ. Ok, nu får jag ihop pusslet.
Jag får definitivt inte ihop pusslet? Vadå pussel?
Det verkar genomgående för många av de framstående essen att de höll inne med elden tills de befann sig på riktigt kort håll. Det verkar som om man inte alls behövde bekymra sig lika mycket för splitter på den tiden. Om en av finnarna som jag läste om löd omdömet: Att skjuta på 50-100 m var inte särskilt vanligt för nn, 20-50 m var mer standard och under 20 m var inte alls ovanligt. Det kan också ha varit +100, 50-100 och 50-. Det tycker jag låter vettigare. Hursomhelst tycker jag det låter vågat, men fartskillnaden var nog inte lika hög på den tiden och dessutom hade dåtidens akan betydligt sämre effektiv räckvidd.
Luppe: Helt rätt - Bader saknade bägge benen och flög med proteser.
/BEQ
Tänkte bara informera dig om att jag just lagt sista biten av mitt 1000-bitars pussel av en panzerkampfwagen III..... nä... det gällde att Vickers är var detsamma som akan m/47D. Jag blev lite förbryllad när du skrev det först. I mitt huvud lät det som om du plötsligt talade om ett annat vapen, men jag ser att det är en lite långsökt tolkning nu.
QuoteOriginally posted by BEQ
Jag får definitivt inte ihop pusslet? Vadå pussel?
/BEQ
Sen var det nog så att de visst hade att oroa sig för splitter. Har återigen ett vagt minne av att Hartmann fick nödlanda bakom fiendelinjer efter kommit för nära en IL-2. Och han var inte den enda. Kunde han komma under planet sköt han mot oljekylaren (radiator? :-o ), om de flög för lågt mot vingroten. Det är faktiskt rätt bra modellerat i IL2/FB. Kommer man hyfsat nära ett plan av den typen och skjuter koncentrerad eld mot vingroten med så bara 7.92mm behövs inte så mycket. Problemet är om det skjuter tillbaka samt att hastighetsövertaget måste vara ungefär noll.
Hartmann story (http://www.graf-grislawski.elknet.pl/hartmann.htm)
QuoteThe trouble started when they started flying combat missions together. Grislawski immediately noted that the newcomer was one of those who thought they were going to "shoot together a Knight's Cross" in no time. Hartmann barely had started to leave his place behind Grislawski's aircraft to direct his Bf 109 against an I-16, when his earphones seemed to explode:
"You bloody idiot! What the hell are you think you're doing? I'm your leader! Get back in place or I'll shoot you down!"
Grislawski kept cursing over the R/T all the way back to base, and when they had landed, the Oberfeldwebel gave the Leutnant a dressing down that he would never forget. Then - in front of the sweating Hartmann - Grislawski turned to his friend "Paule" Rossmann and said:
"Oh man, this is too much! What a baby they have sent us! Just look at his face - like a cute little boy!"
From then on, Grislawski never addressed Hartmann otherwise than as Bubi, "Little boy."
Hartmann proved to be extremely individualistic, and von Bonin definitely knew what he was doing when he assigned a vigorous and harsh worker's son as Alfred Grislawski as his teacher. The men at Soldatskaya used to gather around the radio equipment and listen to the R/T communication with amusement when Grislawski and Hartmann were out on combat missions.
"Are you so anxious to die, Bubi?"
"I'm sorry, sir!"
"Don't you 'sir' me, look after your tail instead!"
"I'll nail you for this, Bubi!"
"I'm sorry!"
"Your mother will be sorry!"
But finally, Hartmann learned the name of the game. On November 5, 1942 he achieved his first victory - against an Il-2 from 7 GShAP.
Last Note: This was the beginning of a long a deep friendship, which would last until Erich "Bubi" Hartmann passed away on 19 September 1993.
On 19 September 2003, incidentally to the day 10 years later, his friend and teacher Alfred Grislawski passed away.
Hmm, finns det någon bok om Hartmann?
/BEQ
Ja, kan rekommendera en som heter "The blond knight of Germany".
Även "Luftwaffe Fighter Aces" av Mike Spick.
Uppdatering "The blond knight of Germany":
ISBN 0-8306-8189-2
av Raymond F. Tolliver och Trevor J. Constable (den är från 1970)
Jag hittade den hos www.Stenvalls.com
Finns även den del andra om man söker här:
http://www.margie-bookshop.se/
Kanske kan vara nåt i den här tråden eftersom han var på tal!
(http://hem.passagen.se/jott/wittman/wittman.jpg)
Bild! (http://hem.passagen.se/jott/wittman)
Min yngsta bror är i Normandie nu, var där under 60års-dagen.