Här kommer det intressanta från det troliga -3 Miljarder alternativet.
-----------------------------------
Förbandsutveckling 2005-2014
Inledningsvis i perioden avvecklas ett amfibiebrigadluftvärnskompani, två JAS
39-divisioner (A/B) och en AJS 37-division inklusive SK 37 E.
Tidigare planerad utveckling utgår avseende JAS 39 D med kvalificerad baksits,
JAS 39 E/F med bl a AESA-teknik i nosradar och demonstrator JAS 39 G/H.
En luftvärnsbataljon 90/70 och fyra luftvärnsrobotbataljoner 90/70 M avvecklas.
Dessa utgör arv för organisering av en luftvärnsbataljon 70 M mod. Utveckling av
robotsystem 23 fullföljs och en luftvärnsrobotbataljon 23 organiseras mot slutet av
perioden. Luftvärnsrobotbataljon 97/70 är modifierad och vidmakthålls.
JAS 39 A/B-divisionerna avvecklas i perioden och överförs till utvecklingen av
tre JAS 39 C- och C/D-divisioner. På längre sikt omvandlas JAS 39 Cdivisionerna
till två JAS 39 C-divisioner och två JAS 39 C/D-divisioner som vidmakthålls
i målbildsperioden.
Under hela perioden sker vidmakthållande med en successiv ambitionssänkning
av utveckling inom funktionen.
Materielutveckling 2005-2014
Utvecklingen inom funktionen inriktas bl a mot att öka förmågan till områdesluftförsvar.
Inom funktionen:
- påbörjas anskaffning av luftvärnsrobot till korvett Visby,
- fortsätter utveckling av RBS 23,
- anskaffas ny IR-robot, IRIS-T,
- utvecklas METEOR inom sexnationerssamarbetet med JAS 39 som provplattform
och tillhörande integration samt
- utvecklas NVD13 till JAS 39..
---------------------------------------------------
... och till sist det som får mig att fan börja grina.. är:
"Förmåga att genomföra flygburen offensiv telekrigföring (Airborne Electronic
Attack, AEA) avvecklas i försvarsbeslutsperioden."
Innebär inte det sista att du får se dig om efter något annat att göra?
Det beror väl på vad jag ska göra antar jag. Sista ordet är väl inte sagt än det känns mest ju uppgivet och frustrerande nu.
Dock är det ju inte bara jag som drabbas. Gissningsvis en 20-30 flygförare i åldern 25-35 kommer bli utan flygtjänst då det i samtliga alternativ bara finns 4 Divisioner kvar.
När det gäller mig själv så är det väl bara att köra på och ha så roligt som det går så länge det går.
Hmm var ledig idag och missade därmed ITV-talet. Håller på och läser igenom BU05 nu.
Vad i h-e är NVD13? Mörkerhjälpmedel antar jag.
/BEQ
QuoteOriginally posted by BEQ
Hmm var ledig idag och missade därmed ITV-talet. Håller på och läser igenom BU05 nu.
Vad i h-e är NVD13? Mörkerhjälpmedel antar jag.
/BEQ
Night Vision Device. :)
varför inte använda den svenska beteckningen "nattsynspryl"? :p
jaja nu förstår jag obizzz, nsp13... :D
Har läst hela klabbet nu. Deprimerande.
Finlands försvarsbudget - 18 mdr SEK. I år deltar finska flygvapnet i 6 internationella övningar, förutom att varje finsk divsion deltar i minst en bilateral övning. Armén har dessutom 20 brigader och ett sjujävla luftvärn för att inte tala om artilleri.
Jag är jävligt bitter....
/BEQ
Lyssnade just på Anna Ek...någonting, saco's företrädare om att ÖB ville gå runt åldersreglerna.
De tyckte hon var ålderdomligt och alldeles fel. Bara för man blir äldre så blir man ju inte mindre kunnig anförde hon som argument....
Den idioten hade ju fattat totalt noll! :-(
Jamen... kan vi inte bara totaldumpa försvaret och sedan starta om från början och göra rätt..? :-OO
QuoteOriginally posted by SledgeHammer
Jamen... kan vi inte bara totaldumpa försvaret och sedan starta om från början och göra rätt..? :-OO
Det tycker jag också.
Och det blir ju billigare....:-OO
i längden blir det nog det :D
Enda anledningen för sverige att ha ett försvar är för att försvara den svenska vapenindustrin. Så, vi borde bygga försvaret efter de premisserna, och skita i det försvaret ändå inte (längre) duger till, nämligen försvara nationen.
Låt oss ha ett försvar som utvecklingbas för Saab, Volvo, Ericsson osv :D
/TD
TrakDah>Då kommer den trevliga frågan försvara nationen mot vad? Samerna? ;)
Skämt åsido känns det som i framtiden kommer de internationella insatserna att bli så mkt större, det känns i hela EU grejen när man läser rapporter och protokoll i vilket håll många av politikerna vill gå.
Skall vi vara alliansfria behöver vi ett försvar för att inte vara beroende av allianser.
Skall vi vara med i allianser kommer dessa att ställa ett krav på att vi har en militärmakt som gör att vi kan bidra inom alliansen.
Att påstå att det inte finns någon risk för att obra saker inträffar, det är så befängt så det behöver inte ens bemötas i ett forum med tänkande individer som det här. Däremot tydligen i media i allmänhet och kvällspressen i synnerhet... vilket är tragiskt och säger en hel del om hur majoritetens diktatur fungerar.
William Gibson låter en av sina personer tala om sin syn på den genomsnittliga mediakonsumenten. Något i stil med en slemmig rosa varelse, ungefär lika stor som en gris, täckt av ögon och som har fjärrkontrollen som enda sätt att påverka sin omvärld.
Gibson är ofta ganska klarsynt, och det blir för mig mer och mer uppenbart att han inte var så långt från det som håller på att bli verklighet.
Mvh,
/ft
Någon hotbild finns inte nu men männsikor är ju för tusan männsikor och det vet vi ju genom historien vad som händer när sådana bestämmer :)
Det försvar du bygger idag är det du har om 15 år. Dagens hotbild är totalt ointressant när det gäller att bygga ett försvar. Dagens hotbild styr hur du agerar med det försvar du har.
/BEQ
så sant BEQ.
du har även pm :)
QuoteNågon hotbild finns inte nu men männsikor är ju för tusan männsikor och det vet vi ju genom historien vad som händer när sådana bestämmer
Oj, Obizzz nu filosoferar du på min nivå :D
skönt att det inte bara är jag som ligger där nere då :p
Mr Jim> Vi människor har en tendens att överdriva förändringarna på tre års sikt men vi tenderar att underskatta förändringarna på tio ärs sikt. EU är ett jättefint projekt som man alltid kan hoppas blir till det bästa, men man ska inte lura sig att något här i världen är beständigt. Så mycket har jag iaf lärt mig av historian.
Förändringar tenderar att komma från det håll vi minst anar det och jag är iaf inte beredd att sluta betala brandförsäkringen bara för att grannen för tillfället kastat ut tändstickorna... Om du ursäktar min liknelse.
Har också tänkt liknande tankar. Är det inte meningen vi ska lära oss nåt av historien? Om jag inte minns fel så var det 1925 år försvarsbeslut (med nedrustning och försummande av satsning på utveckling) som gjorde att vi inte hade så mycket att sätta emot 1939/40.
Varför upprepa samma misstag nu? Precis som att folk skulle vara annorlunda eller bättre än för 60 år sen. Eller varför inte för 500 år sen. Orsakerna till konflikter förblir ungefär desamma och vi kan inte lita på att vår lilla fredsbubbla varar för evigt av sig själv.
Där är för mycket pajkastning och och beslut kring olika vaga begrepp i demokratin. Behövs mer folk som tänker på vad som konkret är bra för landet några drag framåt. Sådana beslut är ju inte politiskt korrekta idag, och de som står för den okloka "korrektheten" kommer inte heller att ta nåt ansvar om det går så fel att man inte kan blunda längre. Det om något kan man lära sig av historien, att de bara försvinner. Om Finland sysslar med att stärka sin nation, så ser jag en tendens att vilja aveckla vår.
Tycker vi har lite förvrängd demokrati faktiskt. Att man måste ha minst 15 års framförhållning låter rimligt. Man kan ju hoppas de lyckas bevara själva kompetensen?
Jag har sagt det innan och säger det igen; den ryska björnen sover inte djupt...titta nu på Baltikum m.fl och deras nya medlemsskap i NATO....:-OO
/A
Jepp, ta från försvaret och ge till nån fattig stackare nånstans. Bistånd ska vi tydligen syssla med.
Jag förstår inte. Varför ger vi bort pengar så länge vi har en statsskuld..? Om vi nu verkligen ska ta pengar från försvaret, varför kan vi inte använda dem till vår egen nytta istället för att GE bort dem..?
Räcker det inte med att vi ger pengar till EU för att få tillbaka lite bidrag...
Alla länder har statsskulder kan man väl säga i en form eller annan, kan rekommendera nationalekonomi A (tung kurs iofs men klart värd det i efterhand, A ekonomin blir förståelig), värt att säga om det är också att i de flesta marknadsekonomiska länderna så måste det alltid finnas en viss arbetslöshet för att det ska gå ihop med kurvor och utbud och efterfrågan, den kallas i nek:en för den "naturliga arbetslösheten/kvoten"...ingen vänsterpartist vill prata om den ;)
Bistånd är bra, det är uppföljningen som måste förbättras, hellre bistånd än nåt annat. Plus att det är en ganska bra garant för att inga galna USA-hatare ska få upp ögonen för vårat "lilla" land. Enligt newsweek är vi ju världens sjätte eller sjunde mäktigaste nation ;)
Sen är jag personligen inte sådär superkär i EU ur ett rent demokratiskt perspektiv men argumentet brukar ju vara att sverige "ger mer än vi får" från EU, det varierar från år till år och ser man långsiktigt eller regionalt så är det ju bara positivit att vi bygger upp de nya medlemsländerna för en mer ekonomiskt kraftfull region(EU) kontra asien och USA som är något av baktanken av hela EU projektet. Plus att norra Sverige får en hel del godsaker från EU :)
Sen angående försvarsbeslutet, tror inte ni ska vara för paranoia när det gäller vänstern och miljöpartiet, känns ganska givet att det blir +- 0 alt - 3 miljarder och inte -6. Trist bara att folk ska förlora sina jobb på grund av det, det är alltid trist oavsett. Tror Sveriges försvarsindustri anpassar sig rätt snabbt (redan börjat iofs sen långt tillbaka) med samarbete i Europa.
Angående ryssen, det enda jag är rädd för där är dennes kärnvapen, studerar man konflikten i tjetjenien eller pratar med folk som varit där så förstår man hur den ryska stridsmakten mår när det väl kommer till kritan.
Nu blir det påsklov! Härligt ;)
Faktum är att detta beslut är rent sysifosarbete, för Sida hinner redan inte med att dela ut de pengar som de får idag. Så den nya potten kommer att hamna på nåt konto tillsammans med de som Sida sitter på redan nu.
/TD
Och varför i helvet kan det komma sig att V och MP nu(troligtvis) skall få lägga sig i försvarsbeslutet?
För att S (tyvärr) har regeringssamarbete med dem. Särskilt mp har en vågmästarroll som ger dem opropertionerligt stort inflytande.
Det litet jobbiga är att försvarsfrågor sedan flera år tillbaka blivit något som partier undviker att ta strid för eller inte prioriterar utåt av rent egoistiskt taktiska skäl. Det är inget som fångar tillräckligt antal väljare. Alltså, det handlar mer om att försvara det egna partiets väljarstatistik (fånga mittenväljare etc.) än att som nummer ett se till landets bästa på lång sikt. Politik blir till en religion med det egna partiet som gud. Jag tycker inte Göran Persson är någon "landsfader" man kan lita på. Mer av en oppurtinistisk helgarderare på stryktipset.
Jag har aldrig hört nån från MP och V med någon gedigen kunskap om försvarsfrågor så visst är det ytterst märkligt att de alls ska få göra anspråk där. Grejen är ju att de vill inte ha nåt militärt försvar alls. Jag har själv sett det i en debatt, nån från MP fick frågan om vi alls skulle ha ett försvar och den personen kunde bara svara svävande. Nån som någonsin hört något av dessa partier vilja göra nåt konstruktivt postivt för det militära? Nej, de vill BARA såga. De har inget intresse av sådana frågor eller nån vilja att sätta sig in i det. Själva kärnpunkten är att den typen av personer gillar inte vapen, stridsflygplan, örlogsfartyg etc. som sådant! Alltså, de argumenterar utifrån rent känslomässiga perspektiv istället för att försöka se den objektiva sanningen (verkligheten) så nära som möjligt. Därav den stora mängden vaga begrepp som "globalt ansvar", "mänskliga rättigheter" och så vidare (kom gärna på fler) som ingen riktigt vet vad de betyder. Det är alltid farligt när vaga och odefienierade begrepp ligger till grund för beslut.
Jag har haft flera diskussioner om 39 Gripen med samma typ av personer. Så fort det ämnet kommer upp märker man det är som att ta upp ett rött skynke. Något slår slint i huvudet på dem och man möter uteslutande argument/fakta som kan användas i ett negativt syfte, Samt en illa dold skadeglädje över de haverier som varit. Om man då bemöter detta med sakliga argument blir alltid samma sak kvar: "ja jag gillar helt enkelt inte moderna stridsflygplan". Jaha, men varför i helvete sa du inte det från början då? Problemet är att politiker tillåts argumentera och få sin vilja igenom utifrån samma typ av osakliga grunder. Där borde finnas en kvalitetskontroll, och tyvärr är medierna överlag inte det rätta verktyget för det idag.
Hör också samman med tidsandan. För (s), (v) och (mp) börjar den svenska historien med arbetarrörelsen och före den finns bara sagor. Sverige av idag har INGENTING att göra med sin historia hundratals år bakåt i tiden. Finns ingen anknytning. Verkligeheten sammanfaller endast med partiets historia. Begreppet k-o-n-t-i-n-u-i-t-e-t är totalt okänt och värdelöst. Det tillämpas inte ens för de företeelser som varit bra under 1900-talet. Dagens politiker lever paradoxalt nog bara i framtiden (men utan att tänka som en schackspelare), och det är mycket värre än att leva i det förflutna. Där har man åtminstone nåt att navigera efter och jämföra med. Det här verklighetsfrånvarande synsättet är rätt unikt för Sverige. Finns inte på samma sätt i övriga nordiska länder. De har även jantelagen, men vi har den inne i politiken eller den nationella maktsfären. Man ska skämmas lite för sin kulturella/nationella identitet och hålla den på undantag så länge det är möjligt. Fast det går ju inte att bortse från den i slutändan ändå.... Hur har det kunnat bli så sjukt? En gissning är ett flertal skelett i garderoben från 30-50-talet som helst inte får bli synliga eller anknytas till. Samtidigt, det var den tidens politik som gjorde dagens samhälle möjligt. Frågan är vad vi bygger för nåt med den nuvarande politken? Helt klart är att vi utgår från en betydligt mer kaosartad position och det har väl aldrig varit något bra!? Ska man sammanfatta (s) från 60-talet och framåt kan man säga att det som varit bra med inte (s) måste bort. Och det som varit (s) och samtidigt genuint bra det behöver man inte bry sig om att bevara.
Personer med invandrarbakgrund finner detta rätt märkligt ,och det är roligt att se pk-representanter (politisk korrekthet) från nämnda partier få mothugg i pk-frågor från just den "mångkulturella folkgruppen". De tappar liksom fattningen när någon därifrån bara säger som det är rätt ut. Men det hör ju ihop med ett annat sidospår av hyckleriet.
Vill helst inte åstadkomma nåt overkill, med det är mer komplicerat än man först tror. Det blir ju väldigt svårt att argumentera för en stark krigsmakt utan att blanda in saker som nationell stolthet. Och det MÅSTE ju inte vara samma sak som nazi eller hur? VAD är det egentligen som ska försvaras!?
QuoteOriginally posted by peter piper
Och varför i helvet kan det komma sig att V och MP nu(troligtvis) skall få lägga sig i försvarsbeslutet?
QuoteJag sover tryggt om nätterna vetandes att besluten om vårt land i allmänhet och vårt försvar fattas av de mest lämpade medborgare detta landet kan uppbringa.
/BEQ
Bra sammanfattat. Rätt "kul" att läsa om den där JA37 incidenten också.
QuoteOriginally posted by F16_Filur
Vill helst inte åstadkomma nåt overkill, med det är mer komplicerat än man först tror. Det blir ju väldigt svårt att argumentera för en stark krigsmakt utan att blanda in saker som nationell stolthet. Och det MÅSTE ju inte vara samma sak som nazi eller hur? VAD är det egentligen som ska försvaras!?
Bästa beskrivningen av vad det handlar om har jag fått från
South Park!!I en sekvens så säger nån av dem "It's gonna be good to go back to america again"
Och då frågar Stan tror jag det är: "But we always complain about america and so, so why do you want to go back".
Svaret är det intressant. Det lyder nåt i stol med:
Nationalism är som att spela i ett lag. Om man inte tycker om laget ska man kliva av plan och inte fortsätta spela.
Helt enkelt: nationalism är ett måste, för det visar att man spelar i samma lag.
/TD
Mycket bra inlägg Filur! Båda två! De gör att jag egentligen inte behöver skriva vad jag tycker, för det har du redan framfört.
QuoteOriginally posted by Jotte
För att S (tyvärr) har regeringssamarbete med dem. Särskilt mp har en vågmästarroll som ger dem opropertionerligt stort inflytande.
Minst sagt ja... :-(
/C
Maj-Britt Theorin...har klämt ur sig en del underligheter i sina dar. Jag såg henne i en debatt inför det senaste Irakkriget där hon på allvar hävdade att USA:s mål var att invadera även Iraks grannländer: Iran, Syrien och Saudiarabien. Iran och Syrien är väl inte direkt sannolikt, men inte totalt orealistiskt. Men Saudi? Yeah right.....den kvinnan alltså.
En annan klassiker var i mitten av 80-talet då kära Maj-Britt ville förbjuda parabolantennen med motiveringen att "Annars kan ju inte staten kontrollera vad folk ser på TV." Inte för att jag är någon ivrig påhejare av dokusåpor eller amerikanska sitcoms, men det säger nog en del om hennes politiska världsbild.
Försvarsfrågan är tragisk. Det verkar att sossarna återigen skall schabbla bort något bra i kohandlen med de gröna och de förtäckta kommunisterna. Senast var det en prima kärnkraftsreaktor vars el får ersättas med koleldat utomlands. Vem skall ersätta vårt försvar när det väl behövs?
QuoteOriginally posted by Lupson
En annan klassiker var i mitten av 80-talet då kära Maj-Britt ville förbjuda parabolantennen med motiveringen att "Annars kan ju inte staten kontrollera vad folk ser på TV." Inte för att jag är någon ivrig påhejare av dokusåpor eller amerikanska sitcoms, men det säger nog en del om hennes politiska världsbild.
Sa hon inte en hel del lustigheter om ubåtsjakten på 80-talet också.... Har den kvinnan någonsin sagt något vettigt. Jag är seriöst intresserad av ifall någon kan hitta något. ;)
Det finns i alla fall två vettiga uttalanden som jag känner till, men tyvärr kommer jag inte ihåg de exakta källorna. Friska upp mitt minne tack.
"Det är fel att ge folk vad dom vill ha" (nån i ledarposition för SVT)
"Vi ska sälja stridsflygplan om det så är till djävulen själv" (sagt av en höjdare inom SAAB om jag inte minns helt fel)