http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,312515,00.html
ehh jo det skulle ju vara en bra grej o göra :-OO
Hyperlänkarlärlingen Åbis slår till igen... :D
Haha, MP slutar aldrig att förvåna. Att de bara får finnas är ju tragiskt.
Svaret på frågan "Hur tjänar man pengar på att skrota JAS-plan" är ju helt otrolig.
Haha.
Tack Obizzz!
Och Horizon, jag vet inte om du är bekant med "copy and paste"... :)
/C
Suck.
QuoteHur tjänar man pengar på att skrota Jas-plan?
- Bra fråga. Men de kan kanske stå uppställda någonstans så att folk kan titta på dem
:-OO :-X
Posta inte medan jag håller på Clark! :p
Altså vilka rediga puckon... *skakar på huvudet* Man tycker politiker borde läsa på lite på ämnena de tänker gå in och rota i...
Jo men det är ju det som är det "fina" med folkvalda, de kan vara precis hur urblåsta/okunniga som helst och ändå tycka till om allt möjligt... :-OO
HÄR (http://www.aftonbladet.se/vss/noje/story/0,2789,312560,00.html) har vi en annan person som ger dumhet ett ansikte.... kunde hon inte blåst in lite silikon i huvudet också så hade det inte ekat så mkt... :-OO
men horizon det där var nog min första fellänkning glömde bort att aftonbladets adresser blir sådär :(
QuoteOriginally posted by Obizzz
men horizon det där var nog min första fellänkning glömde bort att aftonbladets adresser blir sådär :(
Ingen fara Obizzz, jag skojade bara.
det förstod jag väl men man får väl försvara sig ändå :D
Och över platsen, dit hela Sveriges befolkning vallfärdar var tredje vecka för att titta på flygplanen som står uppställda (minst var tredje vecka, annars går det inte ihop!), skall det sitta en banderoll med texten:
VÅR BEREDSKAP ÄR GOD
Hur jävla dum kan man bli utan att tappa förmågan att andas? Missa inte svaret i nästa avsnitt av den nya dokusåpan Röstfiske!
/Fredrik
QuoteOriginally posted by Mikke_EAF331
Posta inte medan jag håller på Clark! :p
Hehe :) Det gäller att vara snabb i fingrarna. Dock är det värt att upprepa det citatet...
/C
Jag vet inte om ni följt rapports serie om det svenska försvaret och onödigt material(Leopard 1:orna och ryska BDRM är väl dom som verkar mest knas, men dom erkänner ju att svenska armén var LITE sega med att förstå att Sovjet föll samman och gjorde endel dåliga köp, synd att alla andra vapengrenar ska lida för det med den begränsade budgeten).
DOCK vill jag påpeka att jag är helt FÖR ett starkt flygvapen, har precis fått hem en mkt trevlig bok från www.smb.nu
JAS 39 Gripen av Gunnar Lindqvist och Bo Widfeldt ISBN 91-973892-5-0
Specialupplaga för SMB medlemmar, verkar mkt bra med fina bilder och väldigt ambitiösa analyser om varför man skaffade JAS systemet etc. Jag gillar analyser och jämförelser ;)
Egentligen vore det väl mest intressant att höra vad våra riktiga stridspiloter tycker om kärran, nån kommentar BEQ?
Jag minns starkt från en flygvapensommarkurs när en JA-37:a pilot jämförde sin kärra med en F-15C Eagle som han provflugit i jänkarland. Tror det enda han saknade till sin egen kärra var bättre beväpning, tror dom precis höll på att testa Rb-99 då, man kan ju alltid hoppas att Meteor blir bra!
Leopard 1? BRDM? Antingen är du eller rapport ute och cyklar...
Strv 121 är Leopard 2A4, något helt annat än Leo 1. BRDM är om jag inte minns fel en s.k. "armoured car", som närmast kan liknas vid en liten SISU eller något i den stilen. Däremot köptes MT-LB och BMP-1 in för att förbättra infanteribrigadernas mekanisering. MT-LB kan jag ha viss förståelse för. Den ger bättre splitterskydd än 20-bilar och lär dessutom ha en god framkomlighet. Och minns jag rätt köptes de från "Öst-tyskland" efter murens fall till en löjligt låg penning. BMP-1 däremot förstår jag inte riktigt tanken med. Uråldrig beväpning och konstruktion, men de var kanske primärt tänka att ersätta PBV-302 i internationell tjänst eller liknande?
Jaja, hursomhelst ska det bli intressant att se vart vår svenska krigsmakt tar vägen i framtiden. Även om miljöpartisterna och smygkommunisterna i vp inte har något inflytande över sossarnas utrikes- och säkerhetspolitik lär det slaktas ganska bra framöver. Och visst, inte ens jag - som är en stor försvarsvän - ser något invasionshot inom en överskådlig framtid.
Inhemsk terrorbekämpning tar polisen hand om och IT-myndigheter sköter om försvaret av informationssamhället. Kvar för försvarsmakten finns då stöd till det civila samhället, internationella insatser och invasionsförsvar. Idag hörde jag på radion om att försvarsutskottet(?) föreslagit att omformulera försvarets uppgifter till att endast bestå av något i stil med "Väpnad strid nationellt och internationellt". Den stora skillnaden idag är alltså att försvaret inte skall vara berett att stödja det civila samhället.
Det är möjligt att detta är rätt väg att gå - låt försvaret göra det de skall vara bäst på - dvs. kriga - och låt andra sköta om kringverksamheten. Om den nya inriktningen kräver 20, 200 eller 800 Gripenplan låter jag vara osagt, men jag gissar på att vi kommer hamna någonstans mellan 50-100...
Mekbrigaderna reduceras till 2 utrustade med Strv 122 och CV9040-familjen. Territorialförsvarets nedmontering slutförs och kvar finns endast hemvärnet som saknar utrustning för att effektivt kunna bekämpa en modern, mekaniserad motståndare. Däremot kommer säkerligen en del amfibie- och jägarförband finnas kvar eftersom de utgör en viktig del av rekryteringsbasen för internationella uppdrag.
Även om det gör ont att skriva det så tror jag en fortsatt nedrustning är nödvändig i ett läge där samhällsekonomin blir alltmer ansträngd av skenande offentliga utgifter för sjukskrivningar och löneökningar. Ett fungerande invasionsförsvar blir helt enkelt för dyrt sett till hotbilden. Att då satsa på flygvapen, spetsteknik och informationsöverlägsenhet tillsammans med utökade internationella insatser tror jag kan vara en vettig väg att gå. Men jag är bara så jävla rädd att politikerna inte kommer ha stake nog att rusta upp i tid den dag då det kommer behövas. För att återuppbygga invasionsförvaret och en numerärt stark armé kommer ta många år.
Nä, nu får det vara nog...godnatt!
Bra inlägg. Tänker i precis samma banor... även kring "Leopard 1" och "BDRM" ... sorry Jim. :)
Som jag har förstått det så är det stora problemet att politikerna ställer krav på försvarsmakten som de sedan inte ger dem medel att genomföra. Vi ska tydligen kunna ställa upp med allt från stridsflyg till specialistförband till pansarbataljoner om FN ber oss. Men med de nerdragningar som görs finns det ingen möjlighet att klara av det. Om man ska ställa upp förband av den storleksordningen våra politiker har tänkt sig så räcker det inte med några jägarförband som rekryteringsbas.
Även om jag håller med Lupson om att vi inte kan se något invasionshot ens om man tar fram kikaren och tittar mot horisonten (nej inte du Horizon :D ), så tycker jag det är en aningen historielöst att avrusta som vi gör nu. Historien har en tendens att upprepa sig om och om igen, och om igen och om igen och om.... Man kan ju hoppas att vi lärt oss något, men i det fallet är jag inte någon optimist... tyvärr.
Visst, inget invasionshot är nära förestående. Nära förestående är väl en tio år eller så. Och inte ens det är säkert - världspolitiken kan svänga betydligt snabbare än så! Det är inte lätt att förutspå eller överblicka. Hur såg det ut med invasionshot 1928? Och sedan 1938?
Hur lång svarstid vill vi ha om vi märker att det börjar gå åt skogen med världspolitiken?
Flygvapen och flotta är förmodligen de försvarsgrenar som tar längst tid att bygga upp. Flotta vet jag inte men för ett flygvapen, 25 år kanske? Det är nog snarast i underkant. Och då kommer det att K_O_S_T_A!!! Flygvapen komplett med stödjande flygindustri är nog i princip, för ett litet land som Sverige, omöjligt att bygga upp från grunden idag.
Våra flygstridskrafter är redan väl tunna. Skall vi ha Herkor som flyger jaktpatrull över Öresund den här gången om det går illa, istället för bombarna från F1 som sist det begav sig? Nej just, 84:orna skall väl skrotas de också... byggas om till museum kanske, så folk får något mer att titta på? Eller växthus för maskrosor?
Det finns ju frivilliga flygkåren iofs. De kan agera (knappt) rörliga spärrballonger...
Enda sättet att minska försvarsutgifterna men behålla försvarsförmågan någorlunda intakt som jag kan se det är att ge upp alliansfriheten. DET lär vi inte höra fröken Wetterstrand förespråka i brådrasket - det kanske inte krävs sunt förnuft för att ta sig till toppen inom partipolitiken idag men man får knappast vara typen som begår överlagt politiskt självmord.
Jag är inte helt mot tanken själv. Allianser behöver inte betyda NATO. Hur vore det t ex med en nordisk försvarsallians, som diskuterades för bra många år sedan? Danmark och Norge i NATO är ju iofs ett problem där. En Europeisk? Men om Turkiet kommer med i EU om tio år - vill vi ställa upp i deras krig?
Det är många frågor och få svar, sett från min högst personliga synvinkel.
/ft
Turkiet går fetbort om jag får välja. Deras politik passar inte ens i groventrén, och ska vi börja prata mänskliga rättigheter så... :-OO
Nej, hellre då en nordisk försvarsallians, med Sverige, Norge, Danmark, Finland och kanske Island som parter, men där har vi som sagt problemet med NATO. :-/
Mmm... det är pinsamt att de ens får stå vid dörren till de s k politikens finrum som det ser ut i dagsläget! För att inte nämna att de accepteras som NATO-land. Men har man resurser och ett strategiskt läge är det kanske inte så noga med demokrati, mänskliga rättigheter och sådant. Realpolitik, kallades det visst av en osympatisk mustaschprydd herre. Jag tycker bara det är pinsamt att vara del av ett etablissemang som ägnar sig åt sådant!
/ft
Ja, ett bra strategiskt läge är väl nästan det enda som behövs/behövdes i fallet Turkiet. Tur för amerikanarna att de hade något att köpslå med (medeldistanskärnvapen i Turkiet) när herr Nikita började bygga robotbaser på Kuba... :-/
Men nu är situationen annorlunda och jag tycker personligen att man borde se över sina kriterier för medlemskap inom NATO, men det kommer väl aldrig att hända... Inte med den ledningen... :-OO
Lupson>bra att du rättade mig!
Efter lite bättre kontroll av mina uppgifter så fortsätter jag min polemik(samtidigt som jag diskuterat livligt med en kamrat som jobbar inom armén);
Det som gör mig irriterad är dock att den äldre modellen av Leoparden(Strv 121) alltså inte den som sverige KRAFTIGT modifierad(A5 versionen? Strv 122) inte används knappt längre då behovet inte finns(iallafall enligt honom och aktuellt rapports intervjuobjekt). Dessa står i förrådsutrymmen och detta kostar också pengar vilket i slutändan antagligen kommer leda till att de skrotas.
Samma sak med den ryska vagnen då vi nu har vårat stridsfordon 90 och nån italiensk skapelse han pratade om. Jag tänker i banor att vi kunde köpt annat skojigt för de pengarna och det känns rätt meningslöst att man ska köpa något man knappt använder och sen bara skrota det. När endå försvaret får "lite" pengar att leka med så känns sådana beslut enbart ännu mer idiotiska än i ett land med gigantisk militärbudget.
Allting redovisas i denna filmsnutt tydligare än vad jag lyckades framställa det skriftligt;
Ni ska titta på video uppe i högre hörnet, Försvaret har förköpt sig på dyra vapen (del 2). Dock gillar jag inte kritiken av Jas(gynna inhemsk flygindustri etc etc) men just strv 121 och den ryska vagnen är enligt min åsikt stora frågetecken.
Rapport tittar på svenska försvaret (http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=1804&a=88086)
Intressant läsning är försvarsberedningens rapport för den som är intresserad;
Rapport från försvarsberedningen 2003 (http://www.forsvarsberedningen.gov.se/rapporter/pdf/ds2003_34.pdf)
Jag håller delvis med dig Lupson om ditt resonemang;
"Även om det gör ont att skriva det så tror jag en fortsatt nedrustning är nödvändig i ett läge där samhällsekonomin blir alltmer ansträngd av skenande offentliga utgifter för sjukskrivningar och löneökningar. Ett fungerande invasionsförsvar blir helt enkelt för dyrt sett till hotbilden. Att då satsa på flygvapen, spetsteknik och informationsöverlägsenhet tillsammans med utökade internationella insatser tror jag kan vara en vettig väg att gå. Men jag är bara så jävla rädd att politikerna inte kommer ha stake nog att rusta upp i tid den dag då det kommer behövas. För att återuppbygga invasionsförvaret och en numerärt stark armé kommer ta många år."
Skulle en militär bestämma över en nation skulle försvaret få pengar, skulle en miljönisse sitta vid makten etc etc....det kallas i fjantiga akademiska termer nyttomaximering och är bland det farligaste och samtidigt svåraste att lösa i alla institutioner i ett modernt demokratiskt samhälle eftersom en anställd hos tex Polisen gärna vill se att polisen får pengar.
Sen vill jag avsluta med en riktig utflummare men dock viktigt. En teori som vann många anhängare i den akademiska världen under kalla kriget och ännu mera efter kalla kriget är problemet med det s.k "säkerhetsdilemmat" som simpelt uttryckt säger att om en stat rustar upp så rustar staterna runtom upp också. Rustar en stat ned så rustar andra stater ner(om inte regimen är galen). I LÅNG sikt så borde alla stater rusta ner och det ser vi ju (förutom i USA där försvarsbudgeten konstant ökar)eftersom man samarbetar mer och mer militäriskt i fredsbyggande syften(fast detta enligt mig oftast gått åt helvete). Men vad jag försöker säga är att om jag ska vara optimist(vilket jag slutade vara när jag började läsa på UNI)så hoppas jag på mer samarbete nationer emellan i framtiden och mindre vapen i världen. Kontroll över vapen är ett bra medel till fred. Skulle man ta bort alla AK-47:or och M16 gevär i afrika så skulle afrikas utveckling antagligen se annourlunda ut(visst tänker ni då använder dom väl machetes eller vad som helst)men jag syftar ju även på bättre rättsystem och polisväsen. Enligt mitt tycke och många filosofers tycke(Om kriget, Claueswitz mm)så borde legitima stater vara de enda som skall få bruka vapen. Denna teori blir väldigt kul om man ser på USA:s ståndpunkt inrikes KONTRA dess ståndpunkt utrikes, dvs endel jänkare gillar att ha en mängd vapen hemma i huset(Amerikanska författningen) men tycker inte Afrikanen Adam ska få ha en AK-47:a i somalia när han tillhör klanen Zeta(Ungefär som att republikanen Beta hejjar på sitt hockeylag X och ogillar dom som håller på lag Y).
Nu blev det djupt och onödigt komplicerat, och onödigt långt, ber om ursäkt. Men jag vill att man ska reagera, börja säga vad man tycker. Det är viktigt anser jag att man bara inte lutar sig tillbaka och säger "idioter". Jag kan ändra min åsikter om jag möter en bra debattör eller får höra bra argument.
Men sen har vi statsvetare som är realister som säger att konflikter i alla nivåer(individ, stat, system)leder till utveckling och försöker på nåt sätt säga att väpnade konflikter kanske behövs ibland(tex ww2).
Och så går historien runt och upprepar sig om och om igen ;)
ft>Angående allianser så har jag personligen förespråkat ett samarbete i norden länge(Dock tror jag Norge har mkt emot detta då de försökt under lång tid att ingå i det brittiska samväldet). Jag tror på att man ska börja småskaligt, många anger det argumentet om EMU, vi bör säga nej nu, titta hur det går och sen gå med elller inte, detta anses då av ja sägarna som rätt ut fegt vilket är korrekt, ganska kul att vänster och mitten folk är konservativa ;)
Dock kan jag direkt påpeka(du kanske visste detta redan)men Sverige är inte längre alliansfritt när vi ingick i den Europeiska Gemenskapen och framförallt GUSP(Gemensam utrikes och säkerhetspolitik)samarbetet. Ni har säkert alla läst om riktlinjerna att EU ska bygga upp en internationell styrka där Sverige skall medverka.
Vi hade en föreläsare från UD här som berättade om just detta, jag önskar jag hade kunnat spela in denna föreläsning så ni som är intresserade kunnat få lyssna. Det sägs mkt öga mot öga men när det blir formellt och kameror så sägs det desto mindre.
Och vi har redan sett TYDLIGA konflikter mellan kalla krigets NATO och EU med de nya medlemstaterna. Många tror att dessa konflikter kommer bli ännu tydligare i framtiden inom NATO då de "gamla" EU länderna i princip säger åt de nya medlemstaterna att antingen välja mellan EU eller NATO. I framtidskonventet som tyvärr få vet om så har det livligt debatteras om EU ska utvecklas med konstitution etc men OCKSÅ om ett betydligt starkare försvarssamarbete.
Nu har jag lagt ner alldeles för mkt tid på detta dravel ;)
Men 121:an är väl Leo 2 som uppgraderades och fick nr. 122? Eller har jag fattat fel? :-OO
QuoteOriginally posted by Andreas
Men 121:an är väl Leo 2 som uppgraderades och fick nr. 122? Eller har jag fattat fel? :-OO
Ja, du har fattat fel Andreas. :)
Strv 121 är en Leopard 2 i grundutförande (okej, vissa modifieringar är gjorde, men tornet är original). Dessa köpte vi begagnade av tyskarna.
Strv 122 är en uppgraderad variant av Leopard 2, som licensbyggs/uppgraderas av svenska företag i samarbete med tyskarna. Alltså har vi ett helt gäng nya såna här vagnar. Kallades i början för Leopard 2 Improved. Tornet är bland andra saker kraftigt modifierat med den karaktäristiska vinklade fronten, för att deflektera bort granater...
QuoteI framtidskonventet som tyvärr få vet om så har det livligt debatteras om EU ska utvecklas med konstitution etc men OCKSÅ om ett betydligt starkare försvarssamarbete.
MrJim: Aha, Europa ska bli ett nytt USA, fast mindre och med delstater som bråkar betydligt mer inbördes..?!
En slutsats kan man dra av diskussionen här. Det är jävligt synd att vi bor så utspridda. Skulle gärna sitta ner med gänget här från NoSiG och diskutera över en bira lite då och då! :D
(Ctrl har givetvis tokfel om att fler vapen = bättre, om jag läste det rätt, men det får gå för den här gången ;))
/ft
Ja, Ctrl's inlägg valde jag faktiskt att beakta som ett skämt, hoppas verkligen inte att du menade det där med fler vapen i hemmet, Magnus! :-OO
Jag ska inte uttala mig om huruvida Ctrls inlägg var skämt eller inte, men han har faktiskt rätt i en del saker.
Det enda som en begränsning av vapen i hemmen ger är att de som är intresserade av jakt och skytte inte kan ägna sig åt sina intressen. Det hjälper ingenting mot de brottslingar som använder vapen, de har vapen ändå. Detta visar bl.a. statistisk från Tyskland där endast 13 promille av alla vapen som användes i brott med vapen var legala. Så ett totalförbud skulle endast innebära att dessa 13 promille skulle försvinna, vilket är försumbart. Detsamma ses i England där alla handeldvapen har förbjudits, med i stort sett ingen minskning av vapenbrott som följd.
Ett samhälle där alla legala vapen förbjuds leder till ett samhälle där endast kriminella är beväpnade (och även polisen, dock inte i England).
Nu låter det som jag är för en total legalisering av alla vapen, vilket jag naturligtvis inte är. De lagar som för tillfället gäller i Sverige är mycket bra. Dvs. jägarexamen som krav för att få inneha jaktvapen, och ett medlemskap i pistolskytteklubb i två år (tror jag) för att kunna inneha handeldvapen. Fungerar bra, men det finns definitiva antydningar hos en del politiker att det ska dras åt hårdare, vilket bara skulle drabba de som är intresserade av jakt och skytte.
Bara min åsikt förstås, men jag tillhör ändå en av dem som är intresserad av jakt och skytte och vill också fortsätta vara det.
/C
Okej, det var att ta i lite när jag kallade det för skämt. Förlåt Magnus.
Jag reagerade väl lite på att det pratades om mer vapen i hemmen, samt statistik från USA, där NRA just nu lobbar för fler vapen i de amerikanska hushållen.
Jag är av den bestämda uppfattningen att vapen absolut inte hör hemma i vår vardag, således skall de inte heller förvaras hemma, utan i anslutning till exempelvis lokaler för skytte osv.
Det handlar om att få barn och ungdomar (som ju är vår framtid) att vapen är något man tar till i allra sista hand, när alla andra metoder fallerar. Därmed anser jag att man ska låta bli att "avdramatisera" vapen i hemmet. Vapen är vapen och inget annat. Med ett vapen kan du döda en annan människa och det tycker jag är ganska skrämmande.
Sen att jag själv är vapenfetischist och stor anhängare av stora explosioner är en annan sak, hur knepigt det än må låta. Men jag tror nog att jag håller mig till att skjuta och spränga saker i min dator i alla fall... :)
P.s. Kan lika gärna meddela direkt att jag inte heller klarar av tanken att folk skjuter djur för nöjes skull (ja just det, DU Clark :D ). Jag skulle gråta i tio år om jag tvingades skjuta en liten skata... :-X
MEN, jag accepterar att det finns folk som har det intresset och ni får gärna fortsätta med det, om ni bara lovar att vara barnhärtiga mot de stackars små fina rådjren, och ger dem en snabb död... ;)
*snyft*
D.s.
Du måste skilja på vapen och vapen också. Vapen kan döda människor, men de allra, allra flesta vapen som folk innehar har ett annat syfte, t.ex. jakt, sportskytte m.m. Och det är därför också självklart att ett vapen med dessa syften ska få innehas i hemmen.
Angående dödandet av oskyldiga djur för nöjes skull. Jakt är inte enbart ett nöje som folk gör för att det är kul. Det handlar precis lika mycket om viltvård och att utnyttja en tillgång. Älgjakten är t.ex. en av de största tillgångarna landsbygdborna har till dels livsmedel och också ekonomiskt. Dessutom behövs jakten för att upprätthålla rätt balans i naturen, och jaktens syfte är att ta del av det överskott naturen ger. Att det sedan är spännande och kul att jag är ju en bonus, men det är inte hela syftet till att jägare jagar.
Och jag lovar Horizon, att alla djur jag och alla jägare jag känner får för oss att skjuta på får en så smärtfri död som det bara är möjligt.
Dessutom förstår jag inte tanken om att jakt är så förfärligt, medan det är helt ok att käka hamburgare m.m. från djur som de allra flesta falla har haft ett mycket sämre liv och en fullständigt industriell avrättning än rådjuret som har växt upp i det fria.
Det jag reagerar mot är den allmänna inställningen att alla vapen är utav ondo, och att allt sådant bör förbjudas. Vilket endast leder till att jägare och fritidsskyttar drabbas, medan brottslingarna fortfarande är beväpnade då inga förbud hjälper mot deras vapeninnehav. Och folk, även Horizon, måste förstå att det inte är vapnet som dödar människor utan den som håller i det.
/C
Hmm, jag kanske skulle låta det här ämnet vara helt och hållet... tanken var mest att dela med mig av en känsla jag har. Känslan av att mer vapen aldrig kan skapa mindre lidande och varaktig fred. Själva jakt-grejen var från början mest en pik och på skoj. Jag är så inkonsekvent som jag kan bli, när jag sitter med min hamburgare i handen på McDonalds...
Jag förstår dig Horizon.
Och det jag ville säga framförallt är att det absolut inte är givet att om vi förbjuder alla vapen så blir det bättre. Men samtidigt tror jag definitivt inte att det blir bättre av att öka antalet vapen, men att det inte nödvändigtvis blir så mycket sämre...
Och jag vet inte riktigt vad "varaktig fred" har att göra med hur många vapen civilbefolkningen har, utan det beror nog mer på andra saker såsom politik och religion.
Och det tänker jag definitivt inte gå in på just nu...
Jag förstår din skojfriskhet Horizon, och jag tar inte ditt inlägg på så stort allvar förutom att jag inte kan låta bli att ta tillfället i akt och förklara lite för dem som kanske inte har förstått vad jakt innebär, och att vapen kan vara ett intresse utan att det innebär att man vill ha ihjäl folk.
/C
13 promille av alla vapen som används i brott i Tyskland är legala? Och hur många av de illegala vapnen hade funnits på den illegala marknaden om de hade haft hårdare kontroll på vapnen i samhället... ?
Ja, i ett land med mycket vildmark och hemvärn är det inte så konstigt om mängden garderobifierat pangpang per capita är stor. Det är skrämmande när man kommer hem till folk och hittar en AK4 i hallskåpet med slutstycke och ammunition på hatthyllan... samtidigt som jägare måste investera massor i vapenskåp. Men vi har ändå fan så mycket hårdare koll och krav än i många andra länder. Ergo, mindre problem. Och då har det ändå skjutits jäkligt mycket på senare år tycker jag, varenda natt är det något.
Skall upp och jaga ripa i Lappland i September, f ö. Härligt! Men håller mig till kulgevär. Nehej, lär inte träffa något förutom kottar men hellre det än hagel (som jag inte kan med ändå).
Ha det!
/ft
Det ctrl skrev om är en ganska intressant historia. Lagen antogs 1982 om jag minns rätt. Ungefär samtidigt antogs en precis motsatt lag i Morton Grove, Illinois. Totalförbud av vapen. I Morton Grove har brottsligheten sedan dess ökat till några hundra procent av vad den var då. I Kenneshaw har den däremot minskat till ca 1 procent av vad den var då. Om jag kommer ihåg rätt. Jag ska rota lite... Och jag har för mig att siffrorna rör våldsbrott med vapen/tillhygge.
Angående legala och illegala vapen samt mängden av de senare beroende av mängden av de förra. I England är det ju totalförbud på vapen men inte minskar den väpnade brottsligheten för det. Inte mängden illegala vapen heller.
Alla dessa allt hårdare restriktioner gör det ju bara till ett h-e för den som jagar eller tycker att skytte är en aldeles utomordentlig meditationsform för att inte säga kul!
Jag skjuter hagel, gevär, pistol, lite k-pist nån gång om året samt så mycket moderna automatvapen som möjligt. Att behöva förvara sitt vapen i anslutning till en skjutbana är bara dravel. Isf om jag nu fick tummer ur och köpte mig en egen pangpang så skulle jag först behöva åka 10mil för att hämta min stackars lilla pistol för att sedan åka iväg dit där nu tävlingen råkar hållas. Verkar väldigt rimligt... Eller tänker staten betala ut nåt resebidrag till aktiva tävlingsskyttar? Och nej. Jag tänker inte byta till nån klubb som ligger närmare. De har nämligen inte lika stort utbud av "grenar". Jag skulle isf få vara med i 3 kanske 4 olika klubbar för att täcka in mitt skytteintresse. Ähh... Var skulle jag då förvara mitt/mina vapen?
Jakt enbart för nöjes skull går bort. Jakt enbart för "viltvårdens" skull går också bort. Visst, en del viltvård behövs eftersom vi gör vårt bästa för att konkurrera ut allt vilt men mycket mer än man tror reglerar naturen själv. Men säg inte det högt bara för då kommer stora stygg... :) jag menar jägareförbundet och talar om hur det är PÅ RIKTIGT.
Ett exempel är vargarna i Värmland. De fanns inte här förut säger några. Nä just det, varför inte det då? Jo för att de blev utrotade. Men lik förbannat var de här först. Och nu finns de här igen. Den som gnölar om rivna djur kan ju a) koppla sin hund isf att "träna" den inför jakten genom att låta den springa lös b) se till att hägna in sin boskap på ett betydligt bättre sätt. Att skjuta en varg som springer längs en väg räknar inte jag som nödvärn bara för att det finns en hage med djur några hundra meter bort...
QuoteOriginally posted by ft
13 promille av alla vapen som används i brott i Tyskland är legala? Och hur många av de illegala vapnen hade funnits på den illegala marknaden om de hade haft hårdare kontroll på vapnen i samhället... ?
/ft
Så vitt jag vet så har Tyskland ungefär lika hårda bestämmelser som i Sverige vad det gäller vapen, kanske något friare när det gäller pistoler och revolvrar. Nej, det hjälper inte att införa hårdare krav på licens och att förbjuda handeldvapen m.m. Det påverkar endast de laglydiga medborgarna, brottslingarna får tag på vapen ändå. Och det visar ju tydligt undersökningar från England och också nämnda undersökning från Tyskland.
Bra inlägg Sledgehammer, jag skriver under på det allra mesta :)
/C
Om allt det här så säger jag som Sledgehammers bild.
Vad det är får ni lista ut själva. :D
Är vi en så korkad djurart så att vi måste döda varandra jämt och ständigt över trivialiteter (faktiskt. IMHO.) så kan vi lika bra bre på stort och ta bort ALLT.
Hjälp, det här var ju som att väcka hela Michigan-milisen till liv... :p
:)
V.29 ska jag panga lite TKSP och AG90. Jag ska tänka på dig när jag kramar av en salva... :p
Åhhh, lyllo dig som får skjuta AG90. Är det något jag skulle vilja testa så är det just den bössan... :)
Får väl se om jag inte kan få min kompis jägarbefälet att ta med mig ut på skjutbanan någon dag.
En halvautomat som vilken annan ;)
Mev vad är en Barret M82A2 när man åter kommer i kontakt med Brownings underbara M2 :D
När jag väl köper mig en .50 cal McMillan så ska du få dig en riktig skjuthelg. Jag hör av mig om några år (såvida ingen vill ge mig en i 30års present, hint, hint...). =)
Ja, ring mig så fort bössan är på plats, så tar jag med mig lite saker vi kan skjuta sönder! :)