http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,256684,00.html
Gör om gör rätt!
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,256684,00.html (http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,256684,00.html)
Jag tycker om dig med! :p
Tack, nu kan alla de som inte fattade hur man följde länken också se ;)
*S*
Jens
Jag var bara tvungen att vara dryg. Eller som en klok och vis person en gång så bra sa:
"Om man kan märka ord så ska man märka ord." :D
Japp! Jag håller med. :p You better watch your back :D :
Jag ber om ursäkt om denna post blir politisk.
Det är väl bara en tidsfråga innan man tappar respekten för vårat ärorika kungliga flygvapen, såsom våra politiker vänder kappan efter vinden.:-(
Jag baserar detta på ett uttalande tidigare av en representant för F21 som för någon månad sedan sade att om dem får ordern så sätter de in SWAFRAP styrkan mot Irak.
Vi får väl se om ett par veckor när CIAÃ,´s propaganda avdelning har fabricerat färdigt sina "bevis" mot Irak som cowboyen nämde inatt i sitt tal, vad som händer.
("Bevis"=iraks påstådda koppling till terrorist grupper)
Bara några åsikter om saken.
Cowboy var ordet sa Bill...
Nån som sett Wag the Dog appråpå... absolut ingenting? ;)
appropå bevis har vi några sådana angående WTC och Bin Laden?
tyckte personligen att hans namn kom fram lite väl tidigt efter händelsen för att det ska vara bra (syndabock?)
jaja nu kanske min anitamerikanska sida kom fram igen :)
Så vitt jag vet kom det väl rätt många videor med en viss Bin Laden som förklarade hur nöjd han var med WTC-krascherna. Så det är väl bevis nog.
Jag har dessutom väldigt svårt att tänka mig att det skulle finnas någon person med samma enorma USA-hat och pengar nog att iscensätta en sådan attack.
/C
När man åsidosätter sina gamla vänner så får man betala för det förr eller senare,
Om det nu var Sheikh Bin Laden och hans Skägg kompisar som låg bakom denna operation.
Apropå Wag The Dog så är det verkligen en bra film som illustrerar hur det går till.
Stormakter har genom tiderna provocerat fram incidenter för att kunna starta krig.
Nu kan jag bara ett exempel där USA lade näsan i blöt; Tonkin Bukten utanför Vietnam.
Om det är ngn annan som vet ytterligare exempel från andra Stormakters påhitt så kan ni väl nämna det.(ej sarkastiskt menat)
Det dröjer väl fram tills man sitter i rullstol (om man lever så länge) att få reda på sanningen om kapningen under hösten år 2001.
jaja det räcker väl så.
amerikanerna själva ;) hehe
lite mer allvarligt menat nu.. det är väl ingenting som säger att mannen på bandet är Bin Laden själv? nu påstår jag inte att det är så men det är ju egentligen inte så mycket till bevis eller?
Det sades på bandet att han var glad att martyrerna (kaparna) hade lyckats med ett sådan stort företag.
Det binder inte Bin Laden till attentatet, det enda gemensamma jag ser här är föraktet för USA.
Inte för att jag kan dra upp några sådana, men jag har direkt för mig att det fanns klara bevis på transaktioner från Bin Laden och de som utförde dådet. Och de som utförde dåden var väl medlemmar av Al Queda.
Lite idén med terrordåd är ju att visa någotting och därför vill de som gör dem oftast direkt åta sig skulden för det, annars har man ju gjort det i onödan. Och det var väl precis det Bin Laden och hans "Skäggkompisar" gjorde med sina videor, som snabbt spred sig.
Och jag förstår inte riktigt logiken med att provocera fram WTC-attacken för att kunna bomba Afghanistan. Det vore faktiskt rent löjligt, och man får säga vad man vill om USA, men riktigt så krigsvilliga är de inte.
/C
Men vi vet ju egentligen vem som låg bakom alltihopa:
(http://w1.470.telia.com/~u47029311/bert_bin.jpg)
lol
ja jädrar. akta er, det är heta ämnen ni rör i... :)
Det finns hopp i alla fall. Kansk från ett "oväntat" håll, men ändå...
http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,256773,00.html (http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,256773,00.html)
Bättre så Phlerp? :D
Det var inte menat i min post att påstå att USA hade provocerat fram WTC attacken.
Utan vad jag menade var att USA håller i dagsläget på att provocera fram ett krig med Irak, när man istället borde koncentrera sig på att ta rätt på Bin-Laden och hans vänner.
Detta enligt min mening för att föra bort ljuset från de nationella problemen i landet samt det MISSLYCKADE kriget mot Terrorismen.
Hur kommer det sig att man inte tar samma hårda tag mot Pakistan Indien Nord-Korea och Israel, alla länder som förutom Nord Korea, INTE har skrivit på icke-spridnings avtalet.
Nej för att Indien, Pakistan och Israel är våra vänner, och att attackera Nordkorea skulle sänka den Asiatiska ekonomin i en ännu djupare kris än var den befinner sig idag.
Usa borde också föregå med gott exempel och rusta ner sin egen WMD arsenal, och när jag ändå är här, USA godkände väl förra året att det skulle bli tillåtet att använda Taktiska Kärnvapen igen?
Det blev lite varmt här..
Tack för att en saklig diskussion föres i detta forum, det hade varit omöjligt på t.ex non-aviation forumet på airliners.net
QuoteOriginally posted by khalifa330
Tack för att en saklig diskussion föres i detta forum, det hade varit omöjligt på t.ex non-aviation forumet på airliners.net
Hehe, jag vet, jag vet :p
gillar det där brevet läste det i morse hoppas några amerikaner också tar sig tid att läsa det...
och det där jag sa om amerikanarna själva var förstås ett skämt något så grovt skulle de nog inte göra men att fabricera lite bevis har jag inte svårt att tro
Kritiken tar aldrig slut:
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,257031,00.html
F-n jag lyckas inte att klippa in länken.
Fniss, för att föregå Phlerp:
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,257031,00.html (http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,257031,00.html)
Jens
Appråpå det... det säger sig som sagt självt... tag bara det här "citatet"
Bush i morse: Vi ska strida för fred
Låt mig spinna lite på detta. Vi ställer upp det lite mer koncist och låter oss inspireras lite av logiken.
(1) A = Att kriga
(2) B = Uppnå/ha fred
Man kan ju vidare anse att motsatsen till krig är fred så (vi säger att - står för logisk negation, -> för implikation samt ^ för logiskt OCH)
(3) A = -B
Vidare: man får anta att USA strävar efter fred och då anser att man vill kriga för att uppnå detta. Då skulle man kunna ställa upp följande lilla "formel".
(4) A ^ B -> B
Med lite subtituering mha (3) i (4) får vi
(5) -B ^ B -> B
Detta ger oss inget nytt egentligen, genom icke fred och fred skall man uppnå fred. Möjligtvis antyder det att Bush snackar en massa skit och definitivt inte lyssnat i skolan. Tittar vi på implikation så är denna sann om högerledet är sant eller om både högerled och vänsterled är falska. (A -> B är sant om B är sann eller A och B båda är falska).
Från (5) vet vi att vänsterledet alltid kommer vara falskt (eftersom det oavsett värde på B alltid kommer vara falskt med B ^ -B, ett påstående och dess motsats kan inte vara sanna samtidigt).
Vi vet alltså att vänsterledet alltid är falskt. Ena fallet då implikationen är sann är således då högerledet är falskt, dvs ett sätt för Bush att inte framstå som en lögnare är att kriga.
Andra fallet är då högerledet är sant. Dvs vi har fred, oavsett vad Bush vill eller tänker göra. Så, en tolkning av detta är att oavsett vad Bush gör så måste vi ha fred för att han inte skall framstå som en lögnare. Så då är det bara att vänta å se... :)
Vart vill jag komma? Ingen j-a aning faktiskt, annat än att bevisa att jag flunkade i logikkursen möjligtvis. Och kanske att Bush inte verkar ha gått i skolan. Alls.
Vi ju lägga undan "logiken" en stund och ägna oss åt lite subtitution av ord för att tillfullo uppskatta det sköna i hans uttalande:
Vi skall kriga för freden
skulle kunna bli...
Vi skall knulla för oskulden
eller
Vi skall prata för tystnaden
eller
Vi skall ljuga för sanningen
och så vidare..
Jaja... *hjäsp*... dax för kaffe...
Jens
QuoteOriginally posted by Obizzzamerikanerna själva ;) hehe
lite mer allvarligt menat nu.. det är väl ingenting som säger att mannen på bandet är Bin Laden själv? nu påstår jag inte att det är så men det är ju egentligen inte så mycket till bevis eller?
När man ändå är inne på konspirationer... http://cw178.tripod.com/s11-pt1.htm (http://cw178.tripod.com/s11-pt1.htm) Riktigt underhållande om man orkar ta sig igenom alla sex delarna ;)
Fungerar länken griffin? :D
Griffin>När akademiska män blir arga kan det bli himla roligt. Jag såg State of the Union talet live inatt själv. Kul kille, kul för världen.
Även om Irak har massförstörelsevapen når dom inte USA. Men dom når Israel.
Historien älskar syndabockar, man vägrar inse att flera individer kan vara inblandade, Bin Laden dör då kommer allt att sluta? ;)
USA har bildat ett inrikessäkerhetsdepartement, polisstat? Kul för alla akademiker i USA. Tror jag läste att några som fått nobelpriset skickat klagomål om den mentala hälsan hos deras president.
Jag orkade inte se skiten... skulle bli så upprörd.
Kom på en sak. Man kan anse att jag använde mig lite av "artistisk frihet" när jag översatte Bush uttalande till satslogik. Men denna torde faktiskt hålla.
(0) A = Krig
(1) -A = Fred (Motsatsen till krig säger vi är fred. Lite förenklat kanske, men tillräckligt sant tycker jag)
Bush anser att krig skulle ge fred, det får man väl tro i alla fall. Han påstår sig ju slåss för fred och frihet. Alltså Bush hävdar att
(2) A -> -A
Vidare, Om A är sann blir implikationen falsk, om A är falsk blir implikationen sann. Hur tolkas det då? Tja...
Det beror på hur vi tolkar implikationen. Men jag vågar påstå att man kan tolka det likadant som föregående resonemang:
Om USA krigar ljuger bush.... eller
För att krig skall kunna skapa fred måste man låta bli att kriga. Wooo! =)
tihi...
En fin liten berättelse, dock kanske med en nypa salt (men dom ljuger aldrig dock är dom extrem vänster). Bra källor, the economist är bra.
http://www.clarte.nu/grafik/cl023/cl023_5.htm
Kul om USA.
Ja jädrar.
Hmm... Visst låter det bra att säga att USA ska föregå med gott exempel och avrusta sina WMD. Men tänker man ett ögonblick så är det inte så smart.
Jag har svårt att förstå vart allt detta USA hat kommer ifrån?
Är det någon sorts mindervärdskomplex, eller är det för att dom stoppade nazismen/kommunismen från att ta över? Eller är det bara för att dom tenderar att vara stora i käften?
Visst har dom gjort (och kommer att göra) korkade saker, stött diktaturer mm, men tror ni allvarligt att dom gjort det av någon inneboende ondska, eller som ett led i en långtgående plan att dominera världen?
Det klagas också på att USA agerar världspolis, men fundera på de internationella händelser som har varit efter Kuwaitkriget.
Så vitt jag kan minnas var USA inte vidare sugna på att gå in vare sig i Somalia eller Bosnien eller andra ställen för den delen (före 2001-09-11), men då pekar resten av världen finger och frågar varför dom inte gör något. Damned if you do, damned if you don't... :-OO Okej, favoriten (NOT!) Clinton (demokrat om nu någon glömt det) drog iväg kryssningsmissiler lite på måfå i idiotiska försök till hämnd (där kan man verkligen snacka om "wag the dog").
Efter 11/9 har dom varit snabbare med att skramla med vapen och komma med hot. I fallet Afghanistan så har dom satt det i verket och fått resultat. Några andra terrorister har väl också fått sätta livet till.
Jag skulle tro att dom skulle vilja ta itu med Nordkorea också, en gång för alla, men riskerna är samtidigt stora, och trots allt så har USA begränsade resurser...
Felet med USA finns att läsa på väggen bakom George "Dubayu" Bush när han håller talet "State of the union".
Skilj på hat och skepsism. Hat är ett starkt ord.
Vi tar så mycket från USA som så självklart. Men, vad jag personligen är ute efter, är att försöka ta ett steg tillbaka och se lite krasst på det.
Man kan diskutera konspirationer, den ena mer realistisk (eller orealistisk) än den andra. Men det är onekligen så att det sticker i ögonen att man (USA) väljer att gå in i en konflikt när det finns olja och ekonomi inblandat men låter bli konflikter där de inte har något att vinna på att engagera sig. Och det är egentligen inte så konstigt, varför skulle man engagera sig i en konflikt? 2 orsaker: man tvingas, eller man tjänar på det. Det går med all sannolikhet att föra argument både mot och för detta påstående. Jag säger inte att det är sanningen men jag får onekligen det intrycket.
Jag tror inte det finns nån sorts allmän godhet. Tyvärr, nej. Jo - i utsträckningen skicka hjälpsändningar och bidrag ja. Men att starta fullskaligt krig pga empati eller nåt sånt. Nej....
Nej, jag skall inte gå in på detaljer för jag skall erkänna att jag är inte tillräckligt upplyst för att föra denna diskussion fullt ut. Men jag ÄR skeptisk. Och då menar jag på följande vis: det råder för mig inget tvivel om att USA är en stormakt och att det i USA råder en generellt sätt väldigt egocentrisk och oroande ofta trångsynt världsbild. Vad än USA väljer att göra och varför, och utan att gå in på om det är rätt eller fel, så är det något som gör mig rädd och skeptisk.
Så jag hatar inte USA. Men jag är rädd och skeptisk. Och kritisk. Och det är jag inte så ofta.... För övrigt försökte jag bara skämta. Men det kanske inte var skoj.
mvh Jens
Ett par saker till ja...
Det finns en "oupplysthet" och egocentrism över allt. USA är inte unika. Men det blir lite annorlunda när det handlar om en mer eller mindre ensam stormakt. Tyvärr. Med makt kommer ansvar, och jag gissar att de många debatterar om är hur detta ansvar bör/inte bör kan/inte får förvaltas.
QuoteOriginally posted by Mikke_EAF331
Är det någon sorts mindervärdskomplex, eller är det för att dom stoppade nazismen/kommunismen från att ta över? Eller är det bara för att dom tenderar att vara stora i käften?
Nej. Det talas om detta ofta då man är skeptisk till USA, hur de räddade världen. Jag var inte ens påtänkt då och har inte lusläst historien (som för övrigt skrivs av de som vinner krigen).
Men det går inte att komma ifrån att kriget i Europa var en direkt orsak till att USA tog sig ur sin depression och fick en blomstrande instrustri och ekonomi. De vann oerhört på WW2, till skillnad från större delen av Europa som bombade sig själva om inte till stenåldern så åtsillga år bakåt i alla fall. Förutom blomstrande ekonomi så migrerade större delen av Europas forskarelit till USA vilket fick ganska konkreta följder för USAs forskning inom områden som t.ex. atomkraft och missilteknik för att nämna några exempel.
Återigen. Jag är nog väldigt tacksam för att USA hjälpte till (det kanske inte direkt framgår, men det är jag). Men att bara säga att det är mindrevärdeskomplex å min sida när jag är skeptisk eller att USA står för rent och ärligt hjältemod är, anser jag, inte riktigt hela sanningen.
mvh Jens
Visst gick USA ut ur 2:a VK som en segrare, inte bara militärt utan även ekonomiskt, men troligen tjänade Sverige mycket mer på kriget och dess efterföljer utan att ha bidragit på annat sätt än genom att större delen av kriget stödja tyskarna genom materialleveranser och transporter. Men jag ska inte dra in allt idiotiskt/fult/fel Sverige har gjort genom tiderna.
Att USA inte vill engagera sig i krig som de inte har något att vinna på är väl inte så konstigt? Jag har synnerligen svårt att komma på något exempel där någon har gått in i en konflikt utan att själv ha något att vinna på det, om inte på kort sikt så i alla fall i längre.
Jag uppfattade förresten inte dig Griffin som speciellt hatisk, mer som en i klungan. :p
När jag läser tråden igen så ser jag att jag kanske överreagerade lite mot flera av er (ingen nämnd, ingen glömd ;)), jag har nog läst allt för många anti-amerikanska diskussioner i nyhetsgrupper och för all del i svensk press (Guillou mfl som säger att 11/9 var rätt åt jänkarna mm) och triggade lite hårdare än vanligt (även om tendenserna finns här på NOSIG också).
Därmed inte sagt att man måste älska USA, visst finns det mycket som är fel där, liksom på andra håll, och ledning/politiker ska man alltid hålla ett vakande öga på...
QuoteOriginally posted by Horizon
Felet med USA finns att läsa på väggen bakom George "Dubayu" Bush när han håller talet "State of the union".
"Dubya" skulle det visst vara ... :)
Mikke...
Nej, Sveriges agerande genom tiderna är ämne för ett eget forum bara det... utan att säga nåt.
Och ja, just det jag ville röra vid (jag tog det inte så personligt som det kanske verkade förresten) var att man bör vara skeptisk till vad politiker säger, speciellt när det påverkar så många människors liv. Och dessvärre verkar herr B säga ganska mycket knasigheter, rätt eller fel. Det tycker jag är värt att driva med, bland mycket.
:)
Jens
jag kan väl ta och klassa mig som USA "fientlig". Nu hatar jag inte amerikanare och vägra ta amerikanska produkter utan det är två saker jag stör mig på.
1) deras livsstill
2) deras "politik"
så enkelt är det. Jag skiter i om folk har en sne världsuppfattning och bo i stängsel områden och tro att folk som är svarta är bara för det en fara för dom. Visst synd om dom som hamnar i dåligt läge. Men ändå deras problem. Mitt "hat" som kanske är start ord men hat med litet H kanske blir bra, ligger i deras totalt bristande respekt för andra länder. Om det gäller miljö/ekonomiska samarbeten eller i krig, eller snarare anledningen till krig. Självfallet får man ha förståelse för att folk vill inte kriga i länder som man inte tjänar något annat än gott sarmvete. Men när man gör saker som går emot folkrätt med mera.. nähh usch, värsta är att jag tycker sverige mer och mer tar in dom delar från USA som inte jag gillar