Rafale verkar optimerad för hög fart på låg höjd (säkert inte dålig annars men där den excellerar), och ska precis som F18-varianterna ha lägre toppfart än dagens Gripen. Det är dock officiella uppgifter så man vet aldrig. Eurofighter för dyr, det utspridda samarbetet en nackdel snarare än fördel, och en del andra missnöjen som jag tyvärr inte minns att exemplifiera. Super Hornet, verkar snarlik i pris enligt den något knapphändiga videon här, har nära dubbelt så hög wingloading men tar enormt mycket mer vapenlast.
www.youtube.com/watch?v=4rXCCet3C-sSka man ha ett så hårt bantat flygvapen som idag måste man säkert ha det vassaste av spjutspetsar, men ett vassare försvar kanske inte hjälper om man samtidigt sågar av eldrören på sitt kustartilleri och skrotar flygflottiljer man investerat kanske hundratals miljoner i? Ja, jag vet inte om det kan komma något gott ur det försvarsmässiga vansinne som skett. Ett kompetent flygvapen i storleksordningen från slutet av 80-talet, som får tillräcklig övning, har de utspridda vägbaserna, fokus på det inhemska försvaret och där man satsar på både kvantitet av vapen samt nya vapen, skulle enligt min mening (även om vi fortfarande flög med JA37DI och JAS A/B) betyda mycket mer än JAS E/F, även om den såklart är välkommen. Spelar ingen roll om de kostar det dubbla per flygtimme, vi skulle LÄTT haft råd med det med rätt politiska prioriteringar. Och med de förutsättningarna blir teknikutvecklingen ändå given. Vad som behövs är alltså en nationalistisk värdegrund istället för ett hatande av det egna landet (vilket är det praktiska resultatet idag). Det måste vara så att det kan finnas både en god och en dålig nationalism, precis som goda och farliga bilister.
Jag tror inte vi ens har den politiska viljan att försvara landet idag. Sverige och svenskarna är offer för en plan om att söndra och härska. Men om jag varit diktator, och vi hypotetiskt sett inte haft en egen flygindustri, hade Rafale varit det givna valet.
Lite OT, men ta en titt på kommenterarna i ett par inlägg om neutraliteten hos Wiseman. Jag tror det kan vara sant just för att det är det sista man skulle tro
.
http://wisemanswisdoms.blogspot.com/2015/07/gastinlagg-alliansfriheten-har-tjanat.htmlhttp://wisemanswisdoms.blogspot.com/2015/07/den-farliga-neutralitetsmyten.html Peter Grafström sa...
Teaterdirektören angav nog korrekt att Sovjets historieskrivning var partisk. Men han är inte medveten om att den version han själv fått sig imatad är inte bara partisk utan helt missvisande. I andra kommentarer(som jag inte vet om de kommer att tas med ännu) nämnde jag vad britternas avsikt med ww2 var. Till det kan fogas att det därför var helt nödvändigt för England att Tyskland hade tillgång till järnmalmen. Englands planer med ockupation av Norge var bluff för att tvinga Tyskland till den aggressionen. England hade lagt ut minorna utan att fråga om lov och för att Tyskland skulle luras att komma i tid lät britterna Tyskarna komma över hemliga handlingar. Så britterna provocerade fram Norges ockupation. Likaså Finlands: de hade erbjudandet om stora landområden i Norr i utbyte mot Karelen och Mannerheim som tänkte logiskt och därför insåg Ryssarnas utsatta läge(han hade ju själv tjänstgjort i tsarens milutärmakt)förordade att Finland skulle gå med på det. Men de anglofila delarna av regeringen lät sig dras in i kriget på Englands inrådan.
Polen var fram till omkring 21 mars 1939 i gott samförstånd med Tyskland. En folkomröstning skulle avgöra om Tyskland skulle erhålla Danzigkorridoren och då i gengäld bekosta motorvägen och järnvägen dit. Eljest fick polackerna bekosta bygget.
Nu tvärvände polackerna efter att deras brittiska herrar beordrat dem. Nu började polacker i stor omfattning trackassera tyskar. Polen trodde sig ha fått löfte att britter och fransmän med 1300 bombplan skulle anfalla Tyskland om de gick mot Polen.
Polen ville provocera Tyskland och lyckades. Den kända incidenten med tyskar som klädde ut sig till polacker i en falsk flagg inträffade aldrig utan erhölls som ett falskt erkännande efter kriget på begäran av britter och amerikaner 'för att det skulle se bättre ut'.
Jag har i en annan kommentar tagit upp hur britterna tvingade fram pakten Sovjet-Nazityskland som enda alternativ för Sovjet till att stå helt isolerade trots att Stalin vädjat till Britterna om en allians.
Polen hade efter interventionskriget mellan bolsheviker och 20 andra nationer placerat tillfångatagna soldater från röda armen i koncentrationsläger där 70 tusen dog. Även tyskättade röda arme soldater hade polackerna ihjäl där. Polackerna avsåg att erövra Ostpreussen och hade färska imperialistiska eskapader i närområdet bakom sig.
Inte så att vanligt folk får skylla sig själv för vad deras ledare gjort, men det är inte svårt att begripa varför både tyskar och ryssar gärna hade Polen som buffertzon.
Och vad beträffar Baltikum så var det inte något onödigt imperialistiskt agerande. Skälet till att många tror så är att de inte fattat vad målet med WW2 var nämligen att stycka och plundra Sovjet. Och att göra Sovjet till Tysklands Indien. Nazisternas planer var att fördriva och utrota den slaviska folkgruppen. Antagligen i storleksordningen 100 miljoner är en realistisk bedömning om de inte hade kunnat försvara sig. Livsrum för herrefolket. Det är detta förutsägbara hot Stalin hade att förhålla sig till när buffertar erövrades. Inför hotet om utplåning fanns inga enkla val.
Ytterligare länder britterna svek: Frankrike helt klart ty när nu Tyskland ofint nog täckte upp sin västra flank genom att ta Frankrike fick inte för mycket tyskar dö om de skulle orka fortsätta erövringen i öst. Fransmännens vädjan om brittiskt ingripande i ett kritiskt skede ignorerades och alla vet att de fick fri lejd vid Dunquerk i stället.
Och helt ihjältiget är britternas manövrerande för att försvaga Usa under tiden 1916 och hela vägen fram. Ett brittiskt anfall planerades mot Usa och Usa planerade motdrag med ockupation av Halifax. Dessa planer fanns fram till 1936 men nämns aldrig av brittiska historiker. Tanken var senare under ww2 att få Japan och Usa indragna i ett utnötningskrig som var tänkt att vara till 1955. England uppför sig hela tiden i enlighet med sin jämviktsdoktrin.
Ryssarnas förvanskningar är rätt tama jämfört med britternas som vi matas med.
Peter Grafström sa...
Teaterdirektören
Korrekt historisk info är en överlevnadsfråga för oss när de försöker dra in oss i krig med fel historiska premisser. Det är helt jämförbart med att ha mullvadar och sabotörer inom militär och underrättelsetjänst.
Det förrädiska är att även om man återger sanningen kan det bli för komplicerat att ta till sig. Däri ligger en del av britternas hittillsvarande makt över oss. De har i sina elitkretsar en sorts dubbelnaturer som kan hålla flera till synes motstridiga ideer i huvudet och kan därför framgångsrikt manipulera andra folk och spela ut dem mot varandra. Att britterna både spred bolshevismen och tillsammans med amerikaner flumfilosofi i Kina och senare hjälpte Mao till makten i Kina har folk svårt att smälta. Dvs de vi tror är mot kommunism är dess upphovsmän.
Min tidigare kommentar tar kortfattat upp sånt som är lite känt för att de som läser kommentarerna ska ha möjlighet att ta till sig lite ny info.
Det du Teaterdirektören gör är att använda halmfigurargumentation. Dvs du tillskriver mig uppfattningar=halmfiguren som inte finns i min text, och sen angriper du den halmfigur du själv skapat. Men det ska f-n vara teaterdirektör så man får väl överse...
Ryssar har liksom västerlänningar i huvudsak Usas och Englands historieskildring som grund ty efter 1991 fick dessa utländska krafter bestämma utformningen av de ryska skolbarnens historieböcker. Snacka om att låta geten vakta havresäcken som de säger i Norge. Jag hoppas att det har förändrats på senare år.
Usa och speciellt England är ensamma ansvariga,(om än med många medlöpare i västländerna) för 1900-talets krig och omstörtningar. Den typ av historiker som fram till säg 1950-talet mest avslöjat väst kan exemplifieras av Harry Elmer Barnes (vars kritik mot undfallenhet mot kommunismen inte går att missta sig på). Han och andra historiker avslöjar hur England och Usa orsakade båda världskrigen. Och såna historiker blir marginaliserade eller utfrysta. Säg sanningen och bli jagad ut ur nio byar. Sen dess har massor av litteratur tillkommit och för orsak till WW1 rekommenderas starkt Docherty & Macgregors Hidden History, the secret origin of the first world war. Har man tagit del av den får man mycket bättre grund för att förstå Englands verkliga natur. Det finns massor av böcker i ämnet men den är den bästa.
På webbsiten firstworldwarhiddenhistory.wordpress.com fortsätter deras redogörelse för själva kriget. Även där avviker den verkliga historien i hög grad från de etablerades. För exempel så var det helt avsiktligt som britterna förlorade vid Gallipoli, vilket även framgår av Churchills anteckningar.
Ang din fråga om Englands och Usas krigsplanering mot varandra. Det jag syftade på var planer från England redan före ww1 och motsvarande förberedelser i Usa from 1915. I boken jag angav ovan nämns om brittiska politiker som, 1906 ville rekrytera 6 miljoner för en invasion av Usa. I följande källa The Defence of the Undefended Border av Richard Arthur Preston, sid 192: "On march 18 1915, the chief of the War College Divison, Brig.-Gen. M. M. Macomb, sent detailed plans for a war with GB to the chief of staff of the US army."
Efter WW1 hade britterna för en kort tid kontrollen över det mesta av världens oljetillgångar och motiv för krig fanns verkligen.
En annan källa nämner att amerikanerna räknade med 8 miljoner brittiska anfallare.
Men jag syftade även på en senare fas. Och senast jag påmindes om det var i en videoföreläsning av den oerhört beläste historikern Webster Tarpley.
https://m.youtube.com/watch?v=X8a3dlJVQq8
Den är 1/2 timme och ger tillförlitlig info som det angloamerikanska etablissemanget undviker.
Det handlar även om Englands underminerande av Usa under WW2 och i Vietnam och Kina.
Och titeln är Britain's Silent War against the US in the Asia-Pacific.
Text med en del av detta
http://tarpley.net/online-books/against-oligarchy/britains-pacific-war-against-the-united-states-in-the-age-of-the-anglo-american-special-relationship/
Där citeras fö Sir William Wiseman.....
Peter Grafström sa...
Teaterdirektören
Det du nämner om Norge motsäger inte att britterna gjorde det enklare för Hitler. 'Minutläggningen gick inte så bra etc' är typiskt brittiskt knep. 'Set up to fail' som de gjorde med Gallipoli. Den tidsordning du citerar är inget motbevis. Det avgörande är när Hitler 'kom över' dokumenten som avslöjade britternas (oseriösa)anfallsplaner. Liksom britterna uppförde sig i Frankrike, där den generalen som kunde ha kommenderat brittisk trupp att komma till undsättning till fransmännen i ett kritiskt skede förhöll sig passiv på order från högsta nivå. Churchill beordrade dem att retirera utan att varsko fransmännen.(Det finns fö uppgifter om att De Gaulles bok om pansarkrigföring inspirerade tyskarnas upplägg vid anfallet mot Frankrike. Den franska militärledningen hade tyvärr inte lyssnat på sin egen expert.)
De tyska generalerna ville inte vänta och låta britterna komma undan vid Dunquerk men Hitler höll tillbaka dem. Hitler hade underhandskontakter med Britterna, som generalerna inte hade insyn i.
Britternas falska historieskrivning som du litar på försöker få Tysklands väntan att framstå som något naturligt men det går inte. Hitler leddes att tro att britterna skulle slåss tillsammans med Tyskland mot Sovjet.
Britterna var i Hitlers ögon uppdelade i ett pro och ett anti-tyskt läger och den abdikerade Edward VIII antogs skulle ta över när den andra sidan utmanövrerades.
Hitler var förstås lurad men det såg trovärdigt ut. Britterna är skickliga på att alstra illusioner.
Redan vid Hitlers anfall mot Polen visade det sig ju att britterna inte ville nöta ner Tyskland med den hjälp som Polen trott på. Etablerade historiker låter oss tro att britterna är saktfärdiga men att ingen beräkning finns bakom alla slika händelser.
Enligt en Finländsk författare som läst avhemligade handlingar av Mannerheim hade britterna planer på att ockupera hela Skandinavien - men det råder oenighet om dokumentets tillförlitlighet. Finland leddes hursomhelst att tro att britter och fransmän skulle komma till deras hjälp och liksom Polen drogs Finland på falska förespeglingar in i ett helt onödigt krig som Finland bara förlorade på. Och det var britterna som genom list och oförtjänt tillit förorsakade att Polen Norge och Finland drogs in.
Sverige agerade hjälpare(känsligt ämne - tänker ej förtydliga) till britterna 1932 vilket var försvarligt emedan svenskarna inte hade insyn i britternas verkliga roll som orsak till kaoset i Tyskland. Så Sverige sågs både från Tyskland och England som samarbetsinriktade.
Och Webster Tarpley har inte beslagits med några fel trots de enormt besvärande fakta han och andra framlagt. Hade han fel skulle etablissemanget inte nöja sig med att tiga ihjäl honom. De vet att de förlorar på att uppgifterna ges mer uppmärksamhet.
'Oss' är naturligtvis Sveriges folk. Är du inte medborgare utan en fd resande teaterdirektör?
Men vilka företräder Natoanhängarna?
Sina egna karriärer antagligen men även Usas intressen.
Nato är en amerikansk ockupationsarme enligt Usas egna ord.
'Keeping Usa in and Germany down'. ( Och hoppas att vi skall tro att 'Russia out' har ngt fog för sig som objektivt existerande hot trots att ryssarna bara har fördelar av fredligt samarbete och tyska företag djupt ogillar att de berövas det)
På senare tid börjar misstankar uppkomma om att Nato nu med Rysslands påstådda hot som förevändning förbereder sig för att slå ner opposition mot globaliseringens ekonomiska och sociala konsekvenser i Europa.
Internet kan användas för att odla samarbete med såna som låter en behålla illusionerna, men bättre är att öppna sig för den andra sidans uppfattningar och jämföra. Fler borde lämna tryggheten av invanda uppfattningar.
Ha en skön semester i alla fall
