NOrdic SImulator Group
Vid sidan av... => Flygplankort - Media => Topic started by: F16_Filur on July 13, 2013, 09:33:39
-
Military expert Pierre Sprey, the founder and designer of the F-16 & A-10 Warthog airplanes, Explains why the f-35 will not cut it on the modern battlefield.
"100 timmar på marken för varje timme det flyger?" :)
Del 1 av 6
1/6 F-35 JOINT STRIKE FIGHTER IS A LEMON (http://www.youtube.com/watch?v=UQB4W8C0rZI#ws)
-
Hehe, underbar gubbe. Det märks att det inte bara är någon ur mängden som slänger ur sig en massa mumbojumbo om varför det ena är bättre än det andra. Han backar upp med historiska återblickar kring vad som funkat och inte funkat. Han talar om tekniken på ett sätt som är lätt att förstå. Jag gillar honom och vi skulle binda fast Jens Stoltenberg och Pål Bjørseth vid varsin stol och tvinga dem att lyssna på honom några timmar. :)
-
Slutsatserna ur denna övning var inte vackra...
5/6 F-35 JOINT STRIKE FIGHTER IS A LEMON (http://www.youtube.com/watch?v=BhGIglwmFB8#ws)
-
Det är svårt att veta var man ska börja, men allting känns fel med det här planet. Det bådar inte gott att så många politiker är beredda att köpa ett så fult flygplan. Synar man högupplösta bilder ger det inte intryck av någon genial ingenjörskonst. De nationer som beställer det får troligen ett väldigt dyrt problembarn med mycket tid på marken och lite i luften. Undrar för övrigt hur många piloter som är förtjusta i touchscreens?
Australien verkar tex inte ensamma om att ha gjort beställningen som en ren nyck, baserat på övertalning och helt utan den vederbörliga processen att ställa olika alternativ mot varandra... *host *harkel* :)
I deras fall dessutom med personal från Lockheed-Martin infiltrerade bland beslutsfattarna. Det är inga demokratiska processer som lett fram till det här valet.
Får man tro Saab så har jänkarna fortfarande en sämre datalänk i sina F-22 och F-35 än vi har i Gripen, och troligen även hade i Viggen, så det vore intressant att veta vad deras fantastiska "kronjuveler" består i? Jag ställer mig frågan vad som är tänkbart bortom AESA, HMS, EOTC, stealth, avancerad EW Suite, datalänk som medger tysta radaranfall med möjligt nätverksamarbete med andra vapenslag, och en smart-vänlig presentation för flygföraren? Allt detta finns ju redan, möjligen med det nätverksbaserade inte fullt realiserat i praktiken.
En intressant sak är dock motorstyrkan. Enligt öppna källor har den lika mycket thrust utan EBK som JA37 hade med, dvs 125kN. 200km längre combat radius mot F-22 och Gripen. Det verkar ju bra, men mot det talar wing loading nästan det dubbla mot Gripen, där F-22 ligger mittemellan. Inget aerodynamiskt underbarn med andra ord. F-35 bygger helt enkelt inte på synkronicitet.
Om så många natoländer blir sittande med en kalkon i 30-40 år lär stater som Ryssland och Kina kunna projicera sin militära makt på ett helt annat sätt än vi är vana vid.
-
Kollar just nu på detta. Brittisk dokumentär som är mycket intressant och tar upp Boeing´s alternativ i JSF-tävlingen med deltavinge. Från början var även McDonnell Douglas med, men till slut stod det mellan LHM och Boeing. Lite knepigt det där, eftersom Boeing anses sakna kompetens om stridsflyg och först fick detta genom uppköpet av McDonnell Douglas. Hur fan kunde de då ha en kandidat när alla tre lämnade bidrag och innan de gjort uppköpet? :)
The JSF Competition 1/2 (http://www.youtube.com/watch?v=7WnQROVmik4#)
The JSF Competition 2/2 (http://www.youtube.com/watch?v=ukbr2UtzH3Y#)
-
Måste posta den här snutten.
5:35 min
"So what is it good at?"
"It's not good at anything, it's a turkey."
:)
AAA THE F-35 IS A LEMON PIERRE SPREY (RUNAWAY FIGHTER) FIFTH ESTATE EXTENDED INTERVW (http://www.youtube.com/watch?v=mxDSiwqM2nw#ws)
-
06.15
Intressant om hur ryssarna fortsätter bygga och modernisera gamla långvågsradar, och säljer dem vidare. Han påstår ju att dessa kan upptäcka stealthplanen.
07.15
"The point is to spend money"
-
Ja, frågan är om det inte sitter ett gäng där på LM som har uppfunnit guldbyxorna...
-
Den blir rätt mobbad faktiskt.
0.50
"You can guarantee that a 1950´s designed Mig-21 or french Mirage, would just hopelessly WHIP... the uhhh.... the F-35".
A Russian 1950s Mig-21 CAN KILL F-35 in a dog fight Top US Aircraft designer claims FUNNY STUFF (http://www.youtube.com/watch?v=CqjjHDGWm4Q#ws)
Annan länk.
http://youtu.be/ke94ss1uIuM (http://youtu.be/ke94ss1uIuM)
-
Ja, har de inte något annat ess i rockärmen så räcker det inte med en stor och stark motor för att få F-35'an att prestera bra i kurvstrid. Man kan väl inte bara förlita sig på BVR-strid? De som vet säger ju att man förr eller senare alltid hamnar WVR.
-
Har för mig jag läst att den skulle vara 9+ G-kapabel, men en sån siffra gäller ju bara i en viss envelop - en viss last, en viss höjd, en viss fart. Jag vet inte, den kanske har ett sådant smalt fönster där den klarar det med sin vector-thrust. En annan invändning är att man också får räkna med kroppen som viss lyftyta på dessa moderna plan, men det här projektet verkar ändå styrt av andra faktorer än maximalt genial ingenjörskonst. Ska bli intressant att se vad historiens dom blir, om det blir ett av de fulaste och dyraste planen någonsin, eller något annat? :)
Samt om F-22 får se strid någon gång. Det var ett tag sen sista exemplaret rullade ut, men de har väl lagrat specialverktygen etc. så de skulle kunna ta upp produktionen i teorin åtminstone. Det skulle nog innebära en fruktansvärd prestigeförlust för dem att förlora ett sådant plan i krig, efter den typen av euforiska superlativ som omgärdat det planet.
Hur mycket amerikansk stealth-tech som eventuellt läckt till öst är annan intressant fråga.
edit: stavfel
-
"108 pounds of airplane per square foot of wing. In dogfighting it's hopeless."
108 lbs är 49 kg. Det låter inte så mycket för mig som lekman. Vad är belastningen på en Gripen?
-
21,05 kg/ft för Gripen i tomvikt.
26,3 kg/ft tankad och "loaded", vad som nu menas med det, kanske laddad kanon, tankad och A-A konfigurering.
43,3 kg/ft med Max. takeoff weight.
Källa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS_39_Gripen (http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS_39_Gripen)
Frågan är i vilken konfiguration F-35 har 49 kg?
Här står det 91,4 lb/ft istället för 108, http://www.flygboken.se/Sid%2052.pdf (http://www.flygboken.se/Sid%2052.pdf) , F-35 vs Gripen NG, men den senare har sekretess på den uppgiften där.
Här däremot, http://defenseissues.wordpress.com/2013/02/16/saab-gripen-analysis/ (http://defenseissues.wordpress.com/2013/02/16/saab-gripen-analysis/) , du får själv räkna om till lbs/ft.
C-version.
Wing area: 25,54 m2; 30 m2 with canards
Wing loading:
326 or 383 kg/m2 with 100% fuel, 4 AMRAAM and 2 Sidewinder
287 or 337 kg/m2 with 50% fuel, 4 AMRAAM and 2 Sidewinder
266 or 313 kg/m2 with 50% fuel and 2 Sidewinder
(*depending on wether canards are counted)
Thrust-to-Weight ratio: (80,51 kN – 18 100 lbf – thrust)
0,95 with 50% fuel, 4 AMRAAM and 2 Sidewinder
Another presentation also shows Gripen NG’s empty weight as 7 120 kg, and wing loading as 317 kg/m2 in combat configuration with 50% fuel. http://www.jsfnieuws.nl/wp-content/DutchAirForceAssociation_Gripen_2009.pdf (http://www.jsfnieuws.nl/wp-content/DutchAirForceAssociation_Gripen_2009.pdf)
Nu gjorde jag lite sökningar och hittade detta intressanta bland kommenterarna till ”Flyget saknar vapen och spaning” - NyTeknik:
http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article3119901.ece#comments (http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article3119901.ece#comments)
Det här var vad signaturen Robban svarade på en mycket liknande slutsats, betänk sedan varför det i polen av politiska skäl är bra att presentera ett sådant resultat oavsett vilket handikapp f-16 planen hade.
"I guess nothing is impossible.
But, considering that the Gripen beats the F-16 in:
Maneuverability: Gripen better at all speeds, especially when supersonic.
ITR: F-16 26 deg/sec. Gripen >30 deg/sec.
STR: F-16(C) 18 deg/sec. Gripen 20 deg/sec.
Wing loading: Gripen has MUCH lower wingloading.
Drag: Gripen has much lower drag. Even though the Gripen has a lower TWR, it can still outclimb the F-16 at certain speeds. It is also faster, especially on dry thrust.
Radar range: F-16 90-105km. Gripen 120km.
RCS: F-16 1.2m2. Gripen <0.1m2.
Sensor fusion: The Gripen is a new generation and was designed from the start with sensor fusion in mind. The F-16 is not comparable here.
Fighter link: F-16, Link 16. No real time info. 12 sec delay on information. Amount of information that can be transfered -low/limited.
Gripen, TIDLS, real time information with extremely high information flow. In full fusion with the aircrafts radar and EWS systems.
MMI: There's really no comparison.
Turn around time, MTBF, etc, Gripen completely superior.
If we go by RCS and radar range then it should give us an idea which aircraft will be detected first. Although it's not so easy. But looking at all the info we have. The F-16 falls short on all the points that counts. If the "report" is true, than the ROE clearly favored the Polish F-16's in this particular case."
( http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-1029-start-255.html (http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-1029-start-255.html) )
Erik Svensson 9 mar 2011 23:52
Frågan är om det finns någon bästa gemensam konfiguration att utgå från när man ska jämföra plan vad gäller wing loading och avgöra vilket som är bäst för kurvstrid generellt? 50% bränsle, laddad kanon och 4xAA borde leda en ganska nära, men sen behöver man nog en lista på ett tiotal jämförande punkter för att kora en vinnare i absolut mening.
wingl
climb
drag
itr
str
sub-sonic
super-sonic
twr
alpha
acceleration
-
Ja, det var ju en ganska stor skillnad mellan Gripen och F-35 vad gäller wing loading. Deltavingen breder ut sig...
-
Jag tycker att vi fortsätter att gratulera Norge för deras val av F-35 framför Gripen. Heja Norge! *fnissar och pekar finger* :D
http://www.thedailybeast.com/articles/2014/12/31/new-u-s-stealth-jet-can-t-fire-its-gun-until-2019.html (http://www.thedailybeast.com/articles/2014/12/31/new-u-s-stealth-jet-can-t-fire-its-gun-until-2019.html)
-
Hittade lite kul kommentarer från en norrman verkar det som.
Spånar bara, men de "kronjuveler" som antytts tidigare måste handla om något avancerat missilförsvarssystem (som kanske ligger på framkant även jämfört med nuvarande F-22) och en mer utvecklad datalänk av den typen Sverige haft sedan 80-talet. För mig vajar bullshitflaggan högt, precis som för andra ambitösa idéer som Den nya ekonomin, Globaliseringen/Mångkultur, Nätverksbaserat Försvar och andra typiska bubblor som alla låter bra på pappret. Kom ihåg att ingen plan överlever första kontakten med fienden. Om någonting KAN gå fel, KOMMER det att gå fel.
F-35 kanske fungerar om man får spela ut scenarios som "Desert Storm" med ett överväldigande övertag, men i framtida krig torde det vara garanterat att mer kapabla motståndare kommer att bryta genom till WVR. Även om man kan skjuta tidigare kanske man inte får pga ej bekräftad fiende, det är så mycket som kan hända. Glappet mellan vad krigarna vill ha för plattform jämfört med vad teoretikerna och de korrumperade vill ha, verkar aldrig ha varit större. Samtidigt kommer förstås krigarna att anpassa sig och göra det bästa av situationen. Hade enda problemet varit hur de skulle bete sig i luften vore det rätt hanterbart, men när det kommer till alla de andra aspekterna med kostnader, underhåll, känslighet - ser det ut att placera sig på jumboplats. Blir intressant att följa.
F-35 glass cockpit - How to fly and drop bombs (Real Sim)
https://www.youtube.com/watch?v=SbnWg4v6iHk (https://www.youtube.com/watch?v=SbnWg4v6iHk)
jullienflight 1 year ago
How can a smaller aircraft with smaller wings carry the same fuel load as a much bigger one still be able to out perform it or anything for that matter?
The F-35 only carries 6x AMRAAM Missiles internally or 2x AMRAAM and 2x JADAM Bombs how is that more than the F-111?
Isaac Newton is raising his BS flag.
Strange Faction 1 month ago
Why STOL / hover? It seems so useless and unnecessarily making the fuselage bulky increasing drag.
georgebaggy 3 weeks ago
+Strange Faction Only the F-35B has STOL. It will be used on carriers without catapults I guess.
Strange Faction 2 weeks ago
+georgebaggy I know.. But all the F-35 fuselages are wider causing drag because of this, if only it affected the width of the F-35B fuselage. Is STOL really this important? Isn't a sleeker fuselages thus catapults aerodynamically preferred?
Strange Faction 2 weeks ago
+georgebaggy I just prefer engine independent STOL. Like the Gripen.
Strange Faction 1 week ago
+Charles Hixon So bulkier bodies, downward thrust and smaller wings now allow bricks not only to fly, but be launched from smaller platforms too.. Strange world indeed..
"if you put enough engine on something . . . even a brick could fly"
Strange Faction 1 week ago
+georgebaggy Then what is the F-35 good at? Please.. What does the F-35 excel in?
Charles Hixon 1 week ago
+Strange Faction It's the supreme SAM killer. You should check out its DAS test where it picks up missile launches tracks them with IR, then automatically cues its radar to track it. It can also use its radar to create pictures of the ground uncluttered by foliage and camo nets, send those SAR images towards a destroyer that plugs them into Tomahawks. It's also stealthy, and can use LPI radar to track others without being noticed, oh and it can use that data to launch another platforms weapons, whether it be an F-15 traveling at Mach 2 or a destroyer with long range SAM's. The data networks available to the military have changed the game. They far outweigh whatever any single platform can bring.
Strange Faction 1 week ago
IMO; it's everything other than aerodynamic.. It's a brick flown by fly-by-wire.. My country have invested huge sums in this disaster, to put it mild, I'm very disappointed.
Officially its multi role; dog fight, ground support, bomber.
In dogfight it lacks both aerodynamic lift and speed/power.. Under equal conditions, it will crash and burn compared to competitors. A good dogfighter is a glider when unpowered.
In ground support it has to fly low and slow, the F-35 has a high stall speed when not using downward thrust, because of drag. So the F-35B might have a slight chance in ground support if it don't get hit.
If you build aircraft primarily relying on lift you'll have a good glider when power is out. Lift provides agility and climb rate. Lift is essential to all aeronautical roles (duh?). And drag is always a bitch in aeronautical applications (duh?)
interceptor = good power/weight + lift
dogfighter = lift + good power/ weight
ground supporter = toughness + lift
bomber = your lucky charm
All you need is a good dog fighter. Dogfighting pushes / relies on all the important aerodynamic aspects of aeronautics. When you build a good dogfighter, you'll eventually end up with a good interceptor, bomber and ground supporter.
Dogfighting is the 'pinnacle' of flying.
Dogfighting is the ultimate airframe test.
Dogfighting defines multi role.
Larger flight envelope = better aircraft
compare flight envelopes and you have the 'better' aircraft.
F-35 is a money scam, I cannot view it as other.
Strange Faction 1 week ago
+Charles Hixon When it cannot run from nor out turn SAM, the only option is to stay and slay SAM.. You only mention technologies that you can put on any aircraft, i.e. weapon system dependent technology, not the aerodynamics of the airframe.
With its SAM capabilities you are only mentioning one of its stopgaps to combat its incapabilities. IMO all the computerization of this contraption makes the pilot an enigma. Creating another big Achilles heel. The rule of computers; they can be hacked..
The approach is just completely wrong. On purpose. It'll always be a set back. It is too complex. Too many weak points. In war simplicity always prove useful. This will cause a heck of revenue.
Charles Hixon 1 week ago
+Strange Faction Perhaps. Only time will truly tell. I think much of the premise of the F-35 was that SAM missiles have kinetically advanced beyond the ability to physically evade. So instead all the eggs were put into the signature basket. Being able to evade SAMs via avoiding detection and engage the enemy with advanced sensors seems like a viable option for the future. After all that too i don't understand where the the idea that it is very bad at maneuvering as it is allegedly as maneuverable as an F-18 and accelerates like an F-16 (with pods and combat fuel/ordanance loads)
Strange Faction 1 week ago (edited)
Allegedly, they show virtually none demonstrations of its capabilities, fishy enough for you? Yes only time will tell if its any good, but from the looks of it you can tell it relies on aerodynamic instability, not simplicity and wing-lift provided agility like a normal aircraft.. Fly it in X-Plane and you'll know how much instability those computers have to compensate for, just sayin'. Those pilots have to be dumb, not to be scared by flying this contraption, that's an understatement. It's true for the F-22 too...
Just from the looks of a conventional aircraft you can tell the drag/lift and performance, if knowing the output.. Allegedly it's measurable science, not witchcraft..
The F-18 handles a bit like a bag of potatoes, not kidding, try it in X-Plane... Though I have to give it credit for being the most agile fighter among the aircraft spawned by US Military programs..
The F-16 is still the most agile western US fighter jet to date.. Conceived by F-15 developers fed up with the F-15 project.. The criteria they made for the F-16 was to be half as big as the F-15 and outperform the F-15 in a dogfight.. The American Air Force have always had the problem of wanting everything in aircraft, ruining the design.. The F-16 is proof of just that, they set out with a vision, not ruled by military specifications and did so perfectly... Remember the F-16 was a private project that out performed all the military programs...
The F-16 is outdated now, especially aerodynamically compared to the Gripen, nonetheless it's still the better choice for a US fighter aircraft.. No doubt, the F-16 is the best fighter jet ever produced by a US company..
Nope the F-35 does NOT accelerate like an F-16, not by a long shot.. In the F-35 the transonic transition takes +40 seconds (because of drag).. It was announced last year..
It would be better if the F-35 handled like the F-16 and accelerated like the F-18, but still disappointing... And WHY the hell does an aircraft due for delivery in 2037 only accelerate like an aircraft from 1978 and handle like an aircraft from 1983 even if true, isn't that disappointing to you?? Aircraft? Is that progression or recession?
Buying a fighter jet performing on par with jets 50 years ago is a bit of a joke, isn't it? (Based on the alleged 2037 US delivery. If ever, like the F-104...)
Is it possible the Gripen's STOL capabilities is enough for the UK future fighter jet demand?
I don't get why the UK don't develop their own new STOL/VTOL capable aircraft, in my opinion UK fighter jets have always been superior to US fighter jets.. UK military aircraft is like the F-16, built for perfection.. A new Harrier would be much better for England's STOL/VTOL need, is my guess..
I truly hope my country decide to keep with the F-16, despite the huge sums we have invested in F-35 development so far.. Regardless if the F-35 is good or bad, the F-35 will ruin us economically, our air force budgets will quadruple at least if picking the F-35, not kidding.. Our politicians and military officials are all paid off by Lockheed Martin, to vote for the F-35 to be our next fighter jet, our next fighter jet is not exactly a 'choice'. Just like they did with the disastrous F-104 Starfighter.. Although our pilots seems to want the JAS-39 Gripen, our pilots have tried both F-35, Typhoon and the Gripen, but pilot evaluations of jets don't matter at all, bureaucratically that is. I wonder why our pilots even test different aircraft for that purpose. Like our pilots I wish we settle for the Gripen, but that'll NEVER happen. It'll stay a pilots wish, a mere wish NOT EVER granted by our corrupt politicians and military officials.. I know wishing for the Gripen is nothing but a wish, I even bet Sweden will give us one free of charge, just to proudly "show" it to us. I sincerely hope we'll accept such an offer. I can only wish for the Gripen as our next fighter jet. Next best is to hope we just buy some new F-16..
It's gonna be funny though. Norway has F-16 and one F-35 so far. While neighbors with Sweden they often play "friendly games" and so far, it seem both the F-16 and the F-35 is beaten utterly senseless by the cheap JAS-39 in conventional roles such as; dogfighting, bombing and ground support.. I bet Sweden have lots of data on Gripen vs. early state F-35 they would love to share, if only they could (respecting the 'secrecy')..
Yes it is hard to avoid modern Russian SAM, but fired at a distance most fast and highly agile aircraft like the Gripen have good chance of escaping instead of staying and try to slay the stockpiles of SAM in the area, like finding out how many waves of SAM you can defeat in a $100M aircraft before one hits.. It seems a futile strategy relying on exhausting stockpiles of enemy SAM, sounds like something a pilot would LOVE TO DO.. Lets find out how many SAM our way we can defeat, because running is not an option..
Buying and maintaining the F-16 is almost free of charge compared to maintaining the F-35.. The performance of a fighter aircraft is NOT everything..
In a fight; quantity > quality > maintainability > performance, always win..
What will win here?
1 F-35 vs. 35 MiG-21?
It's on par in a cost wise perspective..
It all rely on cost of purchase, service and maintenance, nothing else....
If your country can economically maintain a 100 F-16s. They would roughly be able to maintain maybe 20 F-35s for the same price, max. And 400 'modern' MiG-21.
What would you prefer from a cost perspective?
In war simplicity have ALWAYS proven superior to complexity, ALWAYS..
And complexity have ALWAYS proven an Achilles heel.. History is still to prove us otherwise, speaking of all the eggs in one basket..
Stealth is complexity too, yes stealth, only until some way of detection is conceived of (IR, sound, satellites and low freq. radar), then stealth will be nothing but a measure to suck out performance, due to the radical 'stealth' angles..
Initial stealth > Performance?
Really?
Allegedly the F-35 is "All weather", strangely enough it is grounded during electrical storms..
In that case; all your base are belong to Putin, with his simple aerodynamic attackers and fighters not afraid of thunder..
BTW. "stealth" is only "stealth" to western means of radar detection. Russia have had measures to detect stealth for three decades now. Selling their mobile low freq. radar stations to everybody with money... Yes the PAK-FA is stealth and it actually makes sense; western high freq. (microwave) radar is not able to detect stealth, only low freq. is..
Initial stealth is a perk to a multi role jet, not a necessity..
I seriously wonder why the human co-pilot (that's what he is) is even necessary in this aircraft.. A F-35 drone would actually make sense in contrast to a human piloted F-35..
My personal bet is the F-35 will be the worst investment ever spawned by the 20th century and the best money scam by Lockheed Martin ever..
Capitalism
Capital = revenue
Ism = ideology
Capitalism = the ideology of revenue
Purchase & repair = revenue
Simple.. Regardless if any good or bad, Lockheed Martin / Skunk Works will make huge astronomical profits on this aircraft, especially when failing, that's the truth..
Yes if void of common sense; only time will tell...
Now we just wait and see; if I'm void of common sense (;
-
Kronjuvelerna (förmodligen). Denna info har nog legat ute ett bra tag.
DAS = (Electro Optical) Distributed Aparture System
US Air Force F-35 ADVANCED TECHNOLOGY reveiled, ArmedForcesUpdate
www.youtube.com/watch?v=tEQJ6ZxtuxU
-
Det sipprar ut information om hur F-35 klarar sig VVR. Inga direkta nyheter om man följt diskussionerna, men det snackas ju åt båda hållen. Framtiden får utvisa...
http://defensetech.org/2015/08/12/analyst-russian-mig-29-and-su-27-top-american-f-35/ (http://defensetech.org/2015/08/12/analyst-russian-mig-29-and-su-27-top-american-f-35/)
-
Kronjuvelerna (förmodligen). Denna info har nog legat ute ett bra tag.
DAS = (Electro Optical) Distributed Aparture System
Hehe... "...and turning at the merge could lead to disaster." Precis. :)
-
Fast Wiseman verkar föredra den, i brist på alternativ till Gripen i alla fall.
Han resonerade så någonstans på sin blogg sist jag läste där, för länder som ska välja nya flygplan.
-
Var skriver han det?
-
En sökning på f-35 hittar det:
http://wisemanswisdoms.blogspot.se/2012/07/snopta-och-aldrade-atleter.html (http://wisemanswisdoms.blogspot.se/2012/07/snopta-och-aldrade-atleter.html)
Dock inte så att han talar sig varm för JSF. Jag hade ett vagt minne att han sagt något åt det hållet, som jag kollat på för kanske ett halvår sen.
Dessa faktorer påverkar naturligtvis inte bara Sverige, utan de egenskaper som listas är sådant som andra nationer också kräver. Väljer man att inte anskaffa ett "framtidssäkrat" flygplan handlar det först och främst om vilken förmåga det egna försvaret ska ha då luftstridskrafterna i mångt och mycket utgör ryggraden i ett försvar som ska klara av konventionell krigföring. Men, det handlar även om vilka möjligheter som finns att sälja flygplanet. Ju mindre förmåga man beställer i syfte att kortsiktigt spara pengar, desto mindre är chansen att kunna sälja flygplanet och därmed finansiera det egna nationella inköpet. Risken är därför överhängande att en mycket bantad och snöpt variant av JAS 39E/F blir omöjlig att sälja, på samma sätt som JAS 39C/D inom kort är helt omöjlig att sälja. Det gäller att se till att JAS 39E/F är ett framtidsflygplan och inte ett flygplan som bara försöker avhjälpa de problem som var aktuella redan för tio år sedan. Då är det 20 år för sent.
Alternativet till att anskaffa JAS 39E/F om man överhuvudtaget ska ha ett nationellt försvar är att köpa in ett annat flygplan. Det lär bli oerhört dyrt eftersom det inte bara är själva flygplanet som ska ersättas utan all infrastruktur och logistik kring själva flygplanet och därtill en fullständig omskolning av all personal. Ser man till driftskostnaderna att sedan operera det nya flygplanet lär de bli flerdubbelt högre, vilket även en internationell studie visat och som Kungliga Krigsvetenskapsakademins blogg tagit upp. Även en av världens främsta stridsflygjournalister tar upp driftskostnadsaspekten i en rapport från årets flygmässa i Farnborough. Sannolikt är det F-35 som är det enda rimliga alternativet till JAS 39E/F för Sverige, vilket även bevisas av upphandlingarna i Norge, Danmark och Nederländerna. Detta alternativ skulle innebära ännu större problem i finansieringen av det svenska försvaret. Man ska också komma ihåg att kostnaderna för att operera ett allt äldre stridsflygplan blir allt högre och att JAS 39C/D redan nu har högre driftskostnader än vad JAS 39E/F får, liksom C/D hade över A/B. I slutet av Drakentiden betalade Österrike en bra bit över 100 000 kr/flygtimme för sina Draken, medan JAS 39 idag kostar drygt 40 000 kr/timme. Faktumet med allt dyrare äldre materiel berördes även av genlt Jan Salestrand i vintras då Försvarsmakten presenterade sitt budgetunderlag där en uppgradering av JAS 39 först redovisades.
Det går inte på något sätt att bortse ifrån att den uppkomna situationen är ett bevis på det fullständiga moderata misslyckandet att långsiktigt hantera försvarsbudgeten och göra avsättningar för de långsiktiga stora materielinvesteringsbehov som sedan länge varit kända. Går man tillbaka till Sten Tolgfors bloggarkiv var det 2010 en materielbudget för de kommande tio åren som var i balans.
Försvar ställer liksom idrott krav på mycket långsiktiga satsningar. Den förmåga man beslutar om idag är den man har om tidigast ett decennium. Så långt är det inte kvar till sommar-OS 2020. Sannolikheten för säkerhetspolitisk destabilisering i Sveriges närområde till 2020 är tyvärr betydligt högre än att sommar-OS går av stapeln i Stockholm.
Ett intressant inlägg i sin helhet, sen är där också:
http://wisemanswisdoms.blogspot.se/2014/09/gastinlagg-gripen-e-vs-jsf.html (http://wisemanswisdoms.blogspot.se/2014/09/gastinlagg-gripen-e-vs-jsf.html)
-
Jag kan själv tänka mig att F-35 är det enda vettiga alternativet till 39E om man ser till prestandasiffror och åt vilket håll man vill ha sina allierade. Men det är ju som sagt inte samma sak som att förorda F-35. Rafale, Eurofighter och F/A-18 må vara riktigt dugliga flygplan, men kostnaden... nä.
-
Rafale verkar optimerad för hög fart på låg höjd (säkert inte dålig annars men där den excellerar), och ska precis som F18-varianterna ha lägre toppfart än dagens Gripen. Det är dock officiella uppgifter så man vet aldrig. Eurofighter för dyr, det utspridda samarbetet en nackdel snarare än fördel, och en del andra missnöjen som jag tyvärr inte minns att exemplifiera. Super Hornet, verkar snarlik i pris enligt den något knapphändiga videon här, har nära dubbelt så hög wingloading men tar enormt mycket mer vapenlast.
www.youtube.com/watch?v=4rXCCet3C-s
Ska man ha ett så hårt bantat flygvapen som idag måste man säkert ha det vassaste av spjutspetsar, men ett vassare försvar kanske inte hjälper om man samtidigt sågar av eldrören på sitt kustartilleri och skrotar flygflottiljer man investerat kanske hundratals miljoner i? Ja, jag vet inte om det kan komma något gott ur det försvarsmässiga vansinne som skett. Ett kompetent flygvapen i storleksordningen från slutet av 80-talet, som får tillräcklig övning, har de utspridda vägbaserna, fokus på det inhemska försvaret och där man satsar på både kvantitet av vapen samt nya vapen, skulle enligt min mening (även om vi fortfarande flög med JA37DI och JAS A/B) betyda mycket mer än JAS E/F, även om den såklart är välkommen. Spelar ingen roll om de kostar det dubbla per flygtimme, vi skulle LÄTT haft råd med det med rätt politiska prioriteringar. Och med de förutsättningarna blir teknikutvecklingen ändå given. Vad som behövs är alltså en nationalistisk värdegrund istället för ett hatande av det egna landet (vilket är det praktiska resultatet idag). Det måste vara så att det kan finnas både en god och en dålig nationalism, precis som goda och farliga bilister.
Jag tror inte vi ens har den politiska viljan att försvara landet idag. Sverige och svenskarna är offer för en plan om att söndra och härska. Men om jag varit diktator, och vi hypotetiskt sett inte haft en egen flygindustri, hade Rafale varit det givna valet.
Lite OT, men ta en titt på kommenterarna i ett par inlägg om neutraliteten hos Wiseman. Jag tror det kan vara sant just för att det är det sista man skulle tro :).
http://wisemanswisdoms.blogspot.com/2015/07/gastinlagg-alliansfriheten-har-tjanat.html (http://wisemanswisdoms.blogspot.com/2015/07/gastinlagg-alliansfriheten-har-tjanat.html)
http://wisemanswisdoms.blogspot.com/2015/07/den-farliga-neutralitetsmyten.html (http://wisemanswisdoms.blogspot.com/2015/07/den-farliga-neutralitetsmyten.html)
Peter Grafström sa...
Teaterdirektören angav nog korrekt att Sovjets historieskrivning var partisk. Men han är inte medveten om att den version han själv fått sig imatad är inte bara partisk utan helt missvisande. I andra kommentarer(som jag inte vet om de kommer att tas med ännu) nämnde jag vad britternas avsikt med ww2 var. Till det kan fogas att det därför var helt nödvändigt för England att Tyskland hade tillgång till järnmalmen. Englands planer med ockupation av Norge var bluff för att tvinga Tyskland till den aggressionen. England hade lagt ut minorna utan att fråga om lov och för att Tyskland skulle luras att komma i tid lät britterna Tyskarna komma över hemliga handlingar. Så britterna provocerade fram Norges ockupation. Likaså Finlands: de hade erbjudandet om stora landområden i Norr i utbyte mot Karelen och Mannerheim som tänkte logiskt och därför insåg Ryssarnas utsatta läge(han hade ju själv tjänstgjort i tsarens milutärmakt)förordade att Finland skulle gå med på det. Men de anglofila delarna av regeringen lät sig dras in i kriget på Englands inrådan.
Polen var fram till omkring 21 mars 1939 i gott samförstånd med Tyskland. En folkomröstning skulle avgöra om Tyskland skulle erhålla Danzigkorridoren och då i gengäld bekosta motorvägen och järnvägen dit. Eljest fick polackerna bekosta bygget.
Nu tvärvände polackerna efter att deras brittiska herrar beordrat dem. Nu började polacker i stor omfattning trackassera tyskar. Polen trodde sig ha fått löfte att britter och fransmän med 1300 bombplan skulle anfalla Tyskland om de gick mot Polen.
Polen ville provocera Tyskland och lyckades. Den kända incidenten med tyskar som klädde ut sig till polacker i en falsk flagg inträffade aldrig utan erhölls som ett falskt erkännande efter kriget på begäran av britter och amerikaner 'för att det skulle se bättre ut'.
Jag har i en annan kommentar tagit upp hur britterna tvingade fram pakten Sovjet-Nazityskland som enda alternativ för Sovjet till att stå helt isolerade trots att Stalin vädjat till Britterna om en allians.
Polen hade efter interventionskriget mellan bolsheviker och 20 andra nationer placerat tillfångatagna soldater från röda armen i koncentrationsläger där 70 tusen dog. Även tyskättade röda arme soldater hade polackerna ihjäl där. Polackerna avsåg att erövra Ostpreussen och hade färska imperialistiska eskapader i närområdet bakom sig.
Inte så att vanligt folk får skylla sig själv för vad deras ledare gjort, men det är inte svårt att begripa varför både tyskar och ryssar gärna hade Polen som buffertzon.
Och vad beträffar Baltikum så var det inte något onödigt imperialistiskt agerande. Skälet till att många tror så är att de inte fattat vad målet med WW2 var nämligen att stycka och plundra Sovjet. Och att göra Sovjet till Tysklands Indien. Nazisternas planer var att fördriva och utrota den slaviska folkgruppen. Antagligen i storleksordningen 100 miljoner är en realistisk bedömning om de inte hade kunnat försvara sig. Livsrum för herrefolket. Det är detta förutsägbara hot Stalin hade att förhålla sig till när buffertar erövrades. Inför hotet om utplåning fanns inga enkla val.
Ytterligare länder britterna svek: Frankrike helt klart ty när nu Tyskland ofint nog täckte upp sin västra flank genom att ta Frankrike fick inte för mycket tyskar dö om de skulle orka fortsätta erövringen i öst. Fransmännens vädjan om brittiskt ingripande i ett kritiskt skede ignorerades och alla vet att de fick fri lejd vid Dunquerk i stället.
Och helt ihjältiget är britternas manövrerande för att försvaga Usa under tiden 1916 och hela vägen fram. Ett brittiskt anfall planerades mot Usa och Usa planerade motdrag med ockupation av Halifax. Dessa planer fanns fram till 1936 men nämns aldrig av brittiska historiker. Tanken var senare under ww2 att få Japan och Usa indragna i ett utnötningskrig som var tänkt att vara till 1955. England uppför sig hela tiden i enlighet med sin jämviktsdoktrin.
Ryssarnas förvanskningar är rätt tama jämfört med britternas som vi matas med.
Peter Grafström sa...
Teaterdirektören
Korrekt historisk info är en överlevnadsfråga för oss när de försöker dra in oss i krig med fel historiska premisser. Det är helt jämförbart med att ha mullvadar och sabotörer inom militär och underrättelsetjänst.
Det förrädiska är att även om man återger sanningen kan det bli för komplicerat att ta till sig. Däri ligger en del av britternas hittillsvarande makt över oss. De har i sina elitkretsar en sorts dubbelnaturer som kan hålla flera till synes motstridiga ideer i huvudet och kan därför framgångsrikt manipulera andra folk och spela ut dem mot varandra. Att britterna både spred bolshevismen och tillsammans med amerikaner flumfilosofi i Kina och senare hjälpte Mao till makten i Kina har folk svårt att smälta. Dvs de vi tror är mot kommunism är dess upphovsmän.
Min tidigare kommentar tar kortfattat upp sånt som är lite känt för att de som läser kommentarerna ska ha möjlighet att ta till sig lite ny info.
Det du Teaterdirektören gör är att använda halmfigurargumentation. Dvs du tillskriver mig uppfattningar=halmfiguren som inte finns i min text, och sen angriper du den halmfigur du själv skapat. Men det ska f-n vara teaterdirektör så man får väl överse...
Ryssar har liksom västerlänningar i huvudsak Usas och Englands historieskildring som grund ty efter 1991 fick dessa utländska krafter bestämma utformningen av de ryska skolbarnens historieböcker. Snacka om att låta geten vakta havresäcken som de säger i Norge. Jag hoppas att det har förändrats på senare år.
Usa och speciellt England är ensamma ansvariga,(om än med många medlöpare i västländerna) för 1900-talets krig och omstörtningar. Den typ av historiker som fram till säg 1950-talet mest avslöjat väst kan exemplifieras av Harry Elmer Barnes (vars kritik mot undfallenhet mot kommunismen inte går att missta sig på). Han och andra historiker avslöjar hur England och Usa orsakade båda världskrigen. Och såna historiker blir marginaliserade eller utfrysta. Säg sanningen och bli jagad ut ur nio byar. Sen dess har massor av litteratur tillkommit och för orsak till WW1 rekommenderas starkt Docherty & Macgregors Hidden History, the secret origin of the first world war. Har man tagit del av den får man mycket bättre grund för att förstå Englands verkliga natur. Det finns massor av böcker i ämnet men den är den bästa.
På webbsiten firstworldwarhiddenhistory.wordpress.com fortsätter deras redogörelse för själva kriget. Även där avviker den verkliga historien i hög grad från de etablerades. För exempel så var det helt avsiktligt som britterna förlorade vid Gallipoli, vilket även framgår av Churchills anteckningar.
Ang din fråga om Englands och Usas krigsplanering mot varandra. Det jag syftade på var planer från England redan före ww1 och motsvarande förberedelser i Usa from 1915. I boken jag angav ovan nämns om brittiska politiker som, 1906 ville rekrytera 6 miljoner för en invasion av Usa. I följande källa The Defence of the Undefended Border av Richard Arthur Preston, sid 192: "On march 18 1915, the chief of the War College Divison, Brig.-Gen. M. M. Macomb, sent detailed plans for a war with GB to the chief of staff of the US army."
Efter WW1 hade britterna för en kort tid kontrollen över det mesta av världens oljetillgångar och motiv för krig fanns verkligen.
En annan källa nämner att amerikanerna räknade med 8 miljoner brittiska anfallare.
Men jag syftade även på en senare fas. Och senast jag påmindes om det var i en videoföreläsning av den oerhört beläste historikern Webster Tarpley.
https://m.youtube.com/watch?v=X8a3dlJVQq8 (https://m.youtube.com/watch?v=X8a3dlJVQq8)
Den är 1/2 timme och ger tillförlitlig info som det angloamerikanska etablissemanget undviker.
Det handlar även om Englands underminerande av Usa under WW2 och i Vietnam och Kina.
Och titeln är Britain's Silent War against the US in the Asia-Pacific.
Text med en del av detta
http://tarpley.net/online-books/against-oligarchy/britains-pacific-war-against-the-united-states-in-the-age-of-the-anglo-american-special-relationship/ (http://tarpley.net/online-books/against-oligarchy/britains-pacific-war-against-the-united-states-in-the-age-of-the-anglo-american-special-relationship/)
Där citeras fö Sir William Wiseman.....
Peter Grafström sa...
Teaterdirektören
Det du nämner om Norge motsäger inte att britterna gjorde det enklare för Hitler. 'Minutläggningen gick inte så bra etc' är typiskt brittiskt knep. 'Set up to fail' som de gjorde med Gallipoli. Den tidsordning du citerar är inget motbevis. Det avgörande är när Hitler 'kom över' dokumenten som avslöjade britternas (oseriösa)anfallsplaner. Liksom britterna uppförde sig i Frankrike, där den generalen som kunde ha kommenderat brittisk trupp att komma till undsättning till fransmännen i ett kritiskt skede förhöll sig passiv på order från högsta nivå. Churchill beordrade dem att retirera utan att varsko fransmännen.(Det finns fö uppgifter om att De Gaulles bok om pansarkrigföring inspirerade tyskarnas upplägg vid anfallet mot Frankrike. Den franska militärledningen hade tyvärr inte lyssnat på sin egen expert.)
De tyska generalerna ville inte vänta och låta britterna komma undan vid Dunquerk men Hitler höll tillbaka dem. Hitler hade underhandskontakter med Britterna, som generalerna inte hade insyn i.
Britternas falska historieskrivning som du litar på försöker få Tysklands väntan att framstå som något naturligt men det går inte. Hitler leddes att tro att britterna skulle slåss tillsammans med Tyskland mot Sovjet.
Britterna var i Hitlers ögon uppdelade i ett pro och ett anti-tyskt läger och den abdikerade Edward VIII antogs skulle ta över när den andra sidan utmanövrerades.
Hitler var förstås lurad men det såg trovärdigt ut. Britterna är skickliga på att alstra illusioner.
Redan vid Hitlers anfall mot Polen visade det sig ju att britterna inte ville nöta ner Tyskland med den hjälp som Polen trott på. Etablerade historiker låter oss tro att britterna är saktfärdiga men att ingen beräkning finns bakom alla slika händelser.
Enligt en Finländsk författare som läst avhemligade handlingar av Mannerheim hade britterna planer på att ockupera hela Skandinavien - men det råder oenighet om dokumentets tillförlitlighet. Finland leddes hursomhelst att tro att britter och fransmän skulle komma till deras hjälp och liksom Polen drogs Finland på falska förespeglingar in i ett helt onödigt krig som Finland bara förlorade på. Och det var britterna som genom list och oförtjänt tillit förorsakade att Polen Norge och Finland drogs in.
Sverige agerade hjälpare(känsligt ämne - tänker ej förtydliga) till britterna 1932 vilket var försvarligt emedan svenskarna inte hade insyn i britternas verkliga roll som orsak till kaoset i Tyskland. Så Sverige sågs både från Tyskland och England som samarbetsinriktade.
Och Webster Tarpley har inte beslagits med några fel trots de enormt besvärande fakta han och andra framlagt. Hade han fel skulle etablissemanget inte nöja sig med att tiga ihjäl honom. De vet att de förlorar på att uppgifterna ges mer uppmärksamhet.
'Oss' är naturligtvis Sveriges folk. Är du inte medborgare utan en fd resande teaterdirektör?
Men vilka företräder Natoanhängarna?
Sina egna karriärer antagligen men även Usas intressen.
Nato är en amerikansk ockupationsarme enligt Usas egna ord.
'Keeping Usa in and Germany down'. ( Och hoppas att vi skall tro att 'Russia out' har ngt fog för sig som objektivt existerande hot trots att ryssarna bara har fördelar av fredligt samarbete och tyska företag djupt ogillar att de berövas det)
På senare tid börjar misstankar uppkomma om att Nato nu med Rysslands påstådda hot som förevändning förbereder sig för att slå ner opposition mot globaliseringens ekonomiska och sociala konsekvenser i Europa.
Internet kan användas för att odla samarbete med såna som låter en behålla illusionerna, men bättre är att öppna sig för den andra sidans uppfattningar och jämföra. Fler borde lämna tryggheten av invanda uppfattningar.
Ha en skön semester i alla fall
-
Många intressanta avdelningar.
Where did the F-35 go wrong?
http://gripen4canada.blogspot.se/p/it-takes-lot-of-money-to-get-f-35.html (http://gripen4canada.blogspot.se/p/it-takes-lot-of-money-to-get-f-35.html)
Read this report filed to the Pentagon, as it stands now, the F-35 is only cleared to fly straight and narrow, on sunny warm days with no clouds. Despite being treated like a Faberge egg, it still requires obscene amounts of maintenance time, its radar, EOTS, HMD, DAS systems are constantly on the blink, and pilots are complaining that they can't see behind them, i.e.: "Check their six".
http://pogoarchives.org/straus/ote-info-memo-20130215.pdf (http://pogoarchives.org/straus/ote-info-memo-20130215.pdf)
Typhoon for Canada?
http://gripen4canada.blogspot.se/p/well.html (http://gripen4canada.blogspot.se/p/well.html)
Dassault Rafale: Oui or non?
http://gripen4canada.blogspot.se/p/the-dassault-rafale.html (http://gripen4canada.blogspot.se/p/the-dassault-rafale.html)
What about the Super Hornet?
http://gripen4canada.blogspot.se/p/what-about-super-hornet.html (http://gripen4canada.blogspot.se/p/what-about-super-hornet.html)
How the five fighters stack up
http://gripen4canada.blogspot.se/p/how-the.html (http://gripen4canada.blogspot.se/p/how-the.html)
Myths and Misconceptions
http://gripen4canada.blogspot.se/p/this-post-will-be-effort-to-clear-up.html (http://gripen4canada.blogspot.se/p/this-post-will-be-effort-to-clear-up.html)
The Usual Suspects (bla Pierre Sprey, Bill Sweetman)
http://gripen4canada.blogspot.se/p/best-performance-ever-from-non-alec.html (http://gripen4canada.blogspot.se/p/best-performance-ever-from-non-alec.html)
-
The WWII-Era Plane Giving the F-35 a Run for Its Money
WRITTEN BY JOHN ISMAY, ADRIAN BONENBERGER, AND DAMIEN SPLEETERS
September 18, 2015
(Handlar om A-29 Super Tucano och A-10 som alternativ till F-35.)
According to former Defense Department official Pierre Sprey, the US Air Force could have left those other jets out, had they sent three full squadrons of A-10s—72 planes total—to Afghanistan instead. But Sprey says the Air Force “never had more than 12 Warthogs in-country at any given time during the entire war.”
“The A-10 is the best ‘close attack’ plane ever made, period,” Sprey tells me. “But the Air Force hates that mission. They’ll do anything they can to kill that plane.” He says retiring the iconic A-10, a twin-engine attack jet with 30-mm cannons that hit with 14 times the kinetic energy of the 20-mm guns mounted on America’s current fleet of supersonic fighters, became an article of faith among high ranking Air Force officers, generations of whom had been raised to believe in the redemptive power of technological innovation.
http://www.afhso.af.mil/shared/media/document/AFD-100927-066.pdf (14 times kinetic energy)
That mentality drove production of the F-35 Joint Strike Fighter, the world’s first $1 trillion weapons system. Development of the F-35 was going on in the background throughout the Afghan War despite mountains of evidence that the stealthy jet would never be able to attack ground targets like the A-10 could. Far away from the fighting, the generals in Washington, DC supported the F-35 because they believed “more technology is always better.”
This same thinking drove the push for armed drones over Afghanistan too. But no matter their technological wizardry, remote-piloted hunter-killer aircraft like the Predator and Reaper were arguably even worse at helping ground troops than even the highest-tech manned jets.
So if the A-10 was never going to be around in enough numbers, what could be done? Only one group had enough distance from the Air Force and enough independent money to consider a viable alternative: buying a cheap, lightweight attack plane on their own. That was the Navy SEALs. A group of them met with the Secretary of the Navy in 2006 to tell him about the problems they faced with getting good enough air support.
Like other American combat troops in Afghanistan, the SEALs sometimes found that high-tech gear couldn’t reliably get the job done, or that cheaper, lower-tech solutions worked better. This is how the US military almost adopted the A-29 Super Tucano, a $4 million turboprop airplane reminiscent of WWII-era designs that troops wanted, commanders said was “urgently needed,” but Congress refused to buy.
RISE OF THE SUPER TUCANO
The Super Tucano was a throwback to a bygone era of aerial combat—a time when pilots looked through the blur of a propeller and pointed their nose at the enemy before pulling the trigger. A time before auto-pilot, guided missiles, and infrared gun “pods.” The A-29 was fast enough to get to a fight quickly and light enough to stay there in a low, slow orbit overhead the battle.
Philosophically, the Super Tucano occupies a sort of middle ground between the United States’ two main gunships. As a plane, the A-29 could reach altitudes over the Hindu Kush higher than the AH-64 Apache helicopter, and remain overhead for hours before refueling like the legendary AC-130 Spectre gunships.
But the Spectre only flew at night. By day, Super Tucano’s tight turning radius and low stall speed meant pilots could maintain constant visual contact with ground forces and instantly shift from surveillance and reconnaissance to attack. And after dark, an A-29 could use night vision and thermal sensors as sophisticated as those on any fighter jet.
“It’s a great plane,” says recently retired Air Force Lt. Col. Shamsher Mann, an F-16 pilot who has flown A-29s. “Pilots love it. It handles beautifully, sips gas, and can go anywhere. If you want to get into the fight and mix it up with the guys on the ground, the Super T is a great platform.”
Another former fighter pilot tells me that the Super Tucano provided the “low-end” air-to-ground attack capability the United States simply never had in Afghanistan—a capability the Pentagon’s F-35 could never hope to replicate.
Soon after 9/11, the pilot said, Army Special Forces famously rode horses into the Hindu Kush, but carried laptop computers and sophisticated targeting and communications gear with them as well. “Super Tucano is almost a mirror image of that in the air,” he said. “The low-tech combined with the high-tech.”
Now, five years after Congress killed the A-29 program, with the US Air Force considering a lower-tech replacement for the Warthog, the sad story of the Super Tucano feels more relevant than ever.
http://motherboard.vice.com/read/low-and-slow
The US Air Force Watered Down the F-35 Fighter Jet to Avoid Embarrassment
WRITTEN BY DAVID AXE
September 14, 2015
In 2010, the plan had been to introduce the F-35A no later than October 2016 with war-ready “Block 3” software. Under that schedule, the first operational F-35As would have been capable of performing the full range of missions against even the best-armed foe—including the deadly task of hunting and destroying the latest Russian- and Chinese-made surface-to-air missiles and shooting down fully-armed enemy jets in fast-moving aerial battles.
But a long chain of problems with the F-35’s engine, sensors, cockpit layout and other subsystems had scuttled the 2010 plan.
....
By mid-2015, Lockheed Martin had delivered around 150 F-35s to the Air Force, Marines, Navy and allied air forces. Just 10 of the jets were officially combat-ready—those belonging to Marine Fighter Attack Squadron 121 in Yuma, Arizona. The VMFA-121 planes have Block 2B software that’s compatible with just three different weapons—a 500-pound laser-guided bomb, a 2,000-pound GPS-guided bomb and the AIM-120 medium-range, radar-guided air-to-air missile. No short-range infrared dogfighting missile. No small GPS bomb. No cruise missile. No gun.
The Block 2B software also limits the F-35’s maneuverability and sensors.
...
“Too much of a delay could discourage partners from buying or participating at all,” the history notes. “However, the Air Staff made it clear that they wanted to avoid ‘F-22 deja vu’ by sacrificing capabilities to meet timeline pressures.” The Air Force had rushed Lockheed’s twin-engine F-22 into service in 2005 even though the plane wasn’t actually ready. The stealthy F-22 didn’t fly its first combat mission—striking Islamic State in Syria—until September 2014.
https://warisboring.com/test-pilot-admits-the-f-35-can-t-dogfight-cdb9d11a875#.y8fyxcqc9 (korrekt adress för "won’t be capable of reliably winning a high-tech battle")
http://motherboard.vice.com/read/the-us-air-force-watered-down-the-f-35-to-avoid-embarrassment
Ta en titt på bilden och jämför. Behöver det sägas mer? (från war is boring, bilden är för stor för att visas, och som enbart länk kapas den på hälften)
cdn-images-1.medium.com/max/2000/1*z2OWFKQcqHQvkTVXsFYhpQ.jpeg
The F-35’s Software Is So Buggy It Might Ground the Whole Fleet
Written by
DAN GRAZIER
April 26, 2016
läs själva
http://motherboard.vice.com/read/the-f-35s-software-is-so-buggy-it-might-ground-the-whole-fleet
-
Lustigt, jag satt igår kväll och kollade på lite filmer och läste om North American Rockwell OV-10 Bronco. Den togs fram under Vietnamkriget som ett bra CAS-flygplan och de har tydligen haft 2-4 stycken av dem i Syrien nu alldeles nyligen för utvärdering. Tydligen är det US Special Forces som gillar dem extra mycket.
http://www.youtube.com/watch?v=y3PKzGDIs_Q
-
Såg att hkp4 skymtade i videon också.
Här en annan kärra som kan ersätta F-35 :)
Pilatus PC-21
www.youtube.com/watch?v=-Rx7hf8_TWM
-
En rapport från den mörka sidan.
The C.A.B. Show - F-35 Lightning II vs. Pierre Sprey... Who's the REAL Turkey?
https://www.youtube.com/watch?v=-HVY6Fdc2CM
Har lyssnat på allt, 1h 40min. Den störiga inledningen är inte representativ för resten av videon.
Russian military expert comparing F-35 and T-50 (PAK-FA) (English subtitles)
https://www.youtube.com/watch?v=ScM_rN9a-js
45 min, också värt att lyssna på, trots skitöversättning typ google translate.
Frågor som dyker upp, kan vapenluckor öppnas i supercruise, över mach 1?
Hur stealthiga är dom när radarn är aktiv?
Sist, om Advanced Super Hornet
F - 18 SUPER HORNET VS F - 35 COMPARISON || WARTHOG 2017
https://www.youtube.com/watch?v=mE8b6jl_C88
Bla konforma bränsletankar och en stealthpod för vapen under kroppen.
-
Jag tycker att han som pratade i den första videon var rätt störig. Orkade inte lyssna klart efter 45-50 minuter. Lite korstågsvarning och tydligt biased ("jag borde veta, för min pappa flög faktiskt F-16 i Israeliska flygvapnet!"). Hade han taggat ner lite och inte talat i en sån nedlåtande ton, hade det varit bättre.
Ryssen var intressant att lyssna till, men jag kom bara ca. 10 minuter in idag.
Edit: Kollade lite till på första videon och blev ännu mer irriterad. Många av hans argument för F-35 saknar han källor för, annat än "för att en av testpiloterna sa det", eller "en journalist som besökte Lockheed Martin sa det". En hel del av argumenten baseras på siffror, inte vad som framkommit vid flygning i det som vi kallar för verkligheten. Att han sen svär och håller på gör inte det hela bättre. Han pratar om "Flanker and Fulcrum fanboys" i början, jag undrar vem som är en fanboy egentligen.
Inte för att jag tar Pierre Sprey i försvar, han kryddar säkert sina påståenden en hel del, men ska man bemöta hans kritik av F-35, får man göra det på ett lite mer seriöst sätt.
-
Jag tyckte han verkade rätt övertygande, men det kan säkert behövas en lyssning till. Fanboy-grejen i början missade jag totalt då jag ignorerade inledningen. Jag tror dock fortfarande att planet är en felsatsning och att de riskerar få problem med fältmässighet och alltför känsliga och komplicerade system. Klarar dom verkligen att hålla sådana plan på linjen ifall det är de som hamnar under attack och inte får förbereda sig i lugn och ro i någon koalition på säkert avstånd? Där verkar vara någon tanke bakom projektet om att vinna krig bekvämt, och det ger inte rätt känsla. Sverige måste ha en unik position här med plan för korta vägbaser och snabba turnarounds, motorbyten osv.
Är stealth-beläggningen (coating) på F-22 och F-35 allvädersmässig, kan man fråga sig? Är det rimligt att tro att jänkarna kommit ikapp oss vad gäller jaktlänk? Propagandan beskriver det som att de är ungefär först i världen med sådana system nu, fastän vi haft det sedan 80-talet. Verkar rätt otroligt, såvida de inte också haft det lika länge men lyckats hålla tyst om saken. Norge-tråden angående F-16 som togs bort härifrån för flera år sen talar direkt emot något sådant.
Pierre Sprey´s titel som "designer av F16 och A10" ifrågasätts också starkt . Är han inte det i verkligheten så faller rätt mycket av trovärdigheten, även om han helt klart är en frisk fläkt. :)
(Enligt C.A.B. Show-videon ska han vara någon slags försvarsanalytiker.)
Men det här med wingloading vi diskuterade förut får man väl revidera då, eftersom även flygkroppen ger lyftkraft. Det verkar även gälla för åtminstone F-15 och F-22. Det han nämner om en F-15 som förlorade en vinge i en kollision har jag sett på annat håll tidigare. Piloten kunde ändå landa planet, och hade han sett hur illa det var hade han skjutit ut sig, men nu blev han först varse detta på marken.
DAS som beskrevs i tidigare video uppgavs ha systemet på flera platser av flygplanskroppen, men här verkar allt finnas under nosen.
Det är för mycket propaganda i dessa ämnen. Amerikanska pro-videos för F22 och F35 som säger tusen ord om att det är världens bästa plan, men samtidigt inte säger någonting. Eller tvärtom med en kanal som "Defense Updates" som har en agenda åt andra hållet, men är lika slätstruken. Eller oändliga Gripen NG videos som alla kör samma tröttsamma "Why are we here? To make a difference."
Denna verkar dock ok, beskriver hur F-22´s tekniker har problem med att skapa reservdelar samt om föråldrade datorsystem.
http://www.youtube.com/watch?v=yAlS7-t96KE
edit: kastade om lite för göra det mer läsvänligt
-
Dags för en ny uppatering där bla den här Busting Myths är intressant. Jag hatar inte planet lika mycket längre, utan ser det mer som en James Bond-pryl. Dock med risk att bli en "skrivbordsprodukt", för enligt reklamen ska piloten bara kunna luta sig tillbaka och lyckas med uppdraget genom att "välja smart". Det första som typiskt händer med en sådan plan är att den inte överlever första kontakten med fienden. Hybris är inte direkt ett nytt fenomen. Att där varit mutor med vid de andra länderna upphandlingar verkar mycket troligt, och även då för F-35 som kandidat över Boeing´s alternativ, men många verkar också uppriktigt övertygade om planets förträfflighet.
Har kollat lite på YF-23 också, och det hade bättre stealth-egenskaper och högre super cruise än F22, medan sistnämnda kompromissade något med dessa saker för att även kunna vara en "F-15 dogfighter" med vektoriserade utblås. Väldigt intressant vinge på YF-23. Kanske var det rätt val att kompromissa.
---
Kritisk:
F-35 - Runaway Fighter - the fifth estate, CBC News
https://www.youtube.com/watch?v=RwA4RaaJSeI
---
Försvarande:
Dragon029
F-35 Lightning II: Busting Myths - Episode 1-4
https://www.youtube.com/watch?v=ZtZNBkKdO5U
https://www.youtube.com/watch?v=LyHlp7tJrxY
https://www.youtube.com/watch?v=31oJIo8EVwY
https://www.youtube.com/watch?v=9s7-3EUXC_w
F-35 Lightning II: Busting Myths - The Radar Equation [v1.1]
https://www.youtube.com/watch?v=Qwh-1jRGuDc
Legacy vs 5th Gen
https://www.youtube.com/watch?v=4hPgaDaSMuE
piratatv. com
F-35 Lightning II - The Conqueror of the World
https://www.youtube.com/watch?v=B6V1a4vB9eg
---
x32 vs x35
Zeb Longato
X-35 vs. X-32 _1
https://www.youtube.com/watch?v=nImTPB3BJCI
X-35 vs. X-32 _2
https://www.youtube.com/watch?v=W2Wj_E_txy0
-
F-35: Pierre Sprey vs Lt Col David 'Chip' Berke debate | Dragon029
http://www.youtube.com/watch?v=1Pgiq-TlmSo
-
Hehe, kul att läsa de gamla kommentarerna här efter flera år, särskilt när man hunnit glömma vad man skrivit. Har fortfarande svårt att se F-35 någonsin bli anpassad för krig, även om den säkert ett värde som "first strike" där användaren ej hunnit hamna under verklig press. Den är dyr och jag har sett siffror på att bara 50% kan hållas på linjen. Förstår inte hur den ska kunna mäta sig mot utvecklade varianter av våra "Eurocanards", Su-57 osv. Den som lever får se, och kanske sipprar det fram intressant info från våra norska användare efterhand. Postar igen 2040. ;)
X32 Boeing's Joint Strike Fighter | The X Planes Series by PilotPhotog
https://www.youtube.com/watch?v=zWXTGAVWKsY
Intressanta kommentarer även om videon bara hunnit bli en dag gammal. Här är några utvalda.
nJuhNeer
för 2 timmar sedan
This is probably the most detailed, accurate account I have heard of this aircraft, with maybe one small exception: the reason the X-32B could not achieve supersonic flight after an STO and before a VL is that the intake cowl was fixed in place rather than actuated fore and aft as originally intended. The intake cowl was designed to translate forward, allowing higher intake airflow for slow takeoffs, hovering, and vertical landing. Boeing had to remove the actuation from the prototype to offset hundreds of pounds of tools left in the wing box by disgruntled technicians during production. As I recall, all the tooling was left in one side of the wing and ballast had to be added to the other side to restore the balance, but the added weight irreversibly threw off the design CG (fore/aft).
nJuhNeer
för 24 minuter sedan (redigerad)
FlyingBrickyard Truth is often stranger than fiction. I worked on the X-32 program, and all of the above is true. The wing box was the largest single bonded composite layup at the time, and after the upper and lower halves of the delta wing were joined, they couldn't be separated. Mechanics dumped huge hand tools inside the wing box just before joining, after final inspections of the upper and lower wing sections. Shortly after, they went on strike.
The problem wasn't discovered until the completed wing was weighed, and it came up several hundred pounds overweight. X-ray analysis revealed the problem. Engineers decided to drill a few small holes and inject potting into the wing to stabilize the loose tools. Subsequently the balance issue was addressed by adding ballast to the opposite wingtip. Only the X-32B was affected.
Elthenar
för 2 timmar sedan
The 35 was just a better design. The VTOL system was clearly better. It had none of the issues with ingesting hot gas and it was far easier on the flight decks. It also was able to have it's engine conventionally mounted, making the non VTOL versions better.
The 32 did have one big advantage, it would have been able to carry 6 air to air weapons by default. The 35 is scheduled for an upgrade to do the same but it still hasn't happened.
XYZ AERO
för 1 timme sedan
The X-35s lift fan is actually also 1000 Kg dead weight like lift engines. That is the reason why the F-35 B has no internal gun.
robert griffin (bästa kommentaren)
för 5 timmar sedan
I think both should have gotten a contract. X-32 was a cool if sorta ugly bird. Kinda like me!
Napolian Solo
för 5 timmar sedan
Thanks for making this video! I like the X32 cause it looks so much like a lifting body craft.
P Mullins
för 9 timmar sedan
One-airframe-fits-infinite combat-aviation needs, is a Big Lie.
That's always corrupt-political Marketing Propaganda.
Daniele Delfino
för 7 timmar sedan
@PilotPhotog well... x32 is revolutionary tech on many aspects... its engine alone can take a video, but at least some details about its closing exaust, or plans for its intake..
Bill Kong
för 6 timmar sedan
If you actually look at the plane without the intake it's very sleek. Could have been a good looking light fighter with two intakes and g404's. Doesn't look like they can accommodate a very big radar.
EliteF22
för 4 timmar sedan
The X-32 would have suffered the same the fate. The requirement to build a common airframe for three services clusterf@@ked the JSF program from the start. Just take a look at how much larger the F-35 is compared to the X-35 to see how much work remained to develop the tech demonstrators into combat aircraft.
Kabayoth
för 4 timmar sedan
If the X-35 has shown anything, the premise of the JSF program was severely flawed. The X-32 never had a chance. The notion of making either of these birds replace an A-10 is laughable. The do-everything concept turns into a cargo plane very quickly.
As much as I despise these two planes, I quite enjoy the content. Keep up the good work.
nJuhNeer
för 3 timmar sedan
The USAF and USN test pilots on this program said it handled great. It would've made a great CTOL / CV aircraft. I agree the tail redesign had nothing to do with its losing the competition.
Chris Huber
för 9 timmar sedan
Honestly, the tail wasn’t the issue. The intake and the limitations it put on the STOVL variant was its undoing. It would have been a great carrier and land based fighter, but STOVL needed work.
Jason Lee
för 8 timmar sedan (redigerad)
It was internally nicknamed the Guppy. The "Monica" was a derogatory nickname given by test pilots who did not like it, and likened its large intake to the person at the focus of the Presidential scandal that just completed.
Verkar som att den gamla dokumentären från 2003 tagits bort i tidigare länkar. Här är den igen från två olika uppladdare.
Battle Of The X-Planes (JSF documentary from 2003) - Lockheed X-35 / F-35 and Boeing X-32 | MDx media
https://www.youtube.com/watch?v=Y_WPLeDmU6o
Battle Of The X-Planes (JSF documentary from 2003) - Lockheed X-35 / F-35 and Boeing X-32 (1:55:26) | Voldorac
https://www.youtube.com/watch?v=J-9ZfpjSyeM
Plus lite annat
2018/09 LECTURE: The X-35 vs X-32 - The F-35 Competitive Concept Demo | RAeS Heathrow Branch (ny för mig, ej sett än) (1:17:35)
https://www.youtube.com/watch?v=VTxUmxUYqcU
Boeing X-32A/B JSF competition video compilation (all videos) | MDx media (20 min)
https://www.youtube.com/watch?v=zUDIrnqJnHw
Understanding The Boeing X-32 | Military Matters (4:20 min lång, kort sammanfattning från uppladdaren)
https://www.youtube.com/watch?v=GpjsBe0880U
Boeing’s F-32 Joint Strike Fighter is Better Than Lockheed Martin’s F-35.? | All In One A-1 (intressant sammanfattning från 03:00 om hur slutvarianten skulle skilja sig mot prototypen)
https://www.youtube.com/watch?v=qZPrnKtuk1g
YF-23 The World's Only INVISIBLE airplane | InVisibleTechTV (reklam för en köpfilm "Web of secrecy. Black Widow II declassified.")
https://www.youtube.com/watch?v=dPgm-4TZ9Kk
Har ej sett denna på tuben men verkar extremt intressant. Uppladdningen är 9 år gammal. Länken www.yf23fighter.com funkar och leder sen till https://yf-23fighter.vhx.tv/ där man kan köpa eller hyra filmen digitalt för 3-5 USD. Länken till DVD funkar inte.
https://www.imdb.com/title/tt2044076/
Ok, en googling leder hit https://www.flixhouse.com/cat/documentaries/video/web-of-secrecy-yf-23-black-widow-ii-declassified?t= och det verkar exakt samma som från Western Museum nedan.
YF 23 black widow II | Western Museum of Flight (51 min, 4,9 mn visningar för 5 år sedan)
https://www.youtube.com/watch?v=PYLiMYGBE2Q
-
För att gå tillbaka till F-35 så (förutsatt att allt fungerar som tänkt) har jag svårt att se hur detta plan kan komma att behålla ett övertag mot exempelvis Gripen vad gäller omvärldsbild, "sensor-suite", sömlös uppgradering, datalänk, hjälmsikte, man machine interface osv. Allt detta kommer ju att uppgraderas på gen 4++-planen över de närmaste 20 åren, så även om F-35 för tillfället har något unikt med exempelvis DAS så finns stora chanser att andra system kommer ikapp där och att F-35 till och med laggar på en del systemområden jfr med konkurrenterna. Det verkar med andra ord som att det man betalar extra för är det kantiga stealth-skrovet, coating och de inre vapengömmorna. Skulle 20 års radarutveckling hos potentiella fiender seriöst förminska detta övertag så blir det en väldigt dyr pjäs att ha stående i hangaren. Märk väl att detta är sett från ett bästa tänkbara scenario där planet inte har en massa andra problem vilket verkar vara fallet. Att då basera HELA sitt flygvapen på detta system förefaller som vansinne. Tänk om det inte handlar om nato-uppdrag i samarbete om 1-2 decennier och varje land mer behöver försvara sig själv? Det jag kan se att den är bra på är att bomba välförsvarade högprioriterade mål, SAM´s och kanske funka bra som grupp i BVR-strid, men det är ju inget verkligt balanserat enhetsflygplan. Israel är ett intressant fall med två aktiva F-35-flottiljer och ett ganska litet antal införskaffade, 16 st räknat från sommaren 2019. Har även för mig de har någon inhemsk modifiering på sina, så de kan säkert motivera en användning för vissa delikata uppdrag de närmaste tio åren framåt, men 80-90% hos deras flygvapen utgörs av andra typer. Finlands val och utlåtande kring F-35 ska också blir intressant att ta del av.
En enkel googling gav följande nytt:
Här finns en intressant video på 6:42 (ej youtube eller vimeo) plus en massa relaterade artiklar och videos som jag ej orkat kolla på. Inga kommentarer. Verkar inte vara äldre än våren 2020.
https://www.defensenews.com/smr/hidden-troubles-f35/
Mer ingående om problemen när artikeln skrevs sommaren 2019 samt kommentarer
https://www.defensenews.com/air/2019/06/12/supersonic-speeds-could-cause-big-problems-for-the-f-35s-stealth-coating/
The F-35B can fly for 80 cumulative seconds at Mach 1.2 or 40 seconds at Mach 1.3 without risking damage.
But for both the C and B models, flying at Mach 1.3 over the specified time limits poses the risk of inducing structural damage to the aircraft’s horizontal stabilizer.
...
The concept of operations for the F-35 is to kill an enemy aircraft before it can detect the fighter jet, but relying on long-range kills is a perspective that, for historical and cultural reasons, naval aviation distrusts. In the Vietnam War, when air warfare began heavily relying on missiles and moved away from the forward gun, it caused a spike in air-to-air combat deaths.
The lesson naval aviation took away was to prevent the latest and greatest technology from offsetting the learning of fundamentals, and it was the impetus behind the formation of Top Gun 50 years ago, a naval strike fighter course for training and tactics development.
...
“If you want to use it on the first or second day [of a conflict], it has to be stealthy, so you can’t hang a lot of external stores, which means you have to use internal fuel and internal weapons. And that means you have to launch fairly close in and you’ve got to be close enough to do something to somebody. And that usually means you are in a contested environment,” the aviator said.
“So you’re saying that I can’t operate in a contested environment unless you can guarantee that I’m going to be however far away from the thing I’m trying to kill,” the aviator added. “If I had to maneuver to defeat a missile, maneuver to fight another aircraft, the plane could have issues moving. And if I turn around aggressively and get away from these guys and use the afterburner, it starts to melt or have issues.”
The issue is compounded for the Navy, which must operate forward for months at a time, because any significant issues with coatings or the structure of aircraft would require a depot-level repair. And so a damaged aircraft would remain damaged until its host ship return to home port, reducing the combat effectiveness of the air wing.
“We might have to be operating at sea for eight months, so if you damage something on week one, guess what? It’s damaged for the rest of the deployment. And it affects your ability to evade detection by the enemy — you just degraded that asset permanently until you can get it somewhere where it can be fixed, at great expense and time,” the aviator said.
However, a naval aviator currently in service said the afterburner problem may not be that troubling to pilots, who must frequently work around a jet’s limitations. The key, he said, is understanding how often the issue occurs.
"I think you'd do well to go back and look at all the times they used the afterburner and that didn't happen," he said. "We're talking about tens of thousands of sorties at this point that this aircraft has flown."
Other aircraft that the Navy operates also have afterburner limits, he explained.
“I think that number needs context,” he said. "It looks scary on its own, but [the Super Hornet] has afterburner limits. They’re not that restrictive, but they have them. The aircraft has an afterburner, you want it to work.
Finns en siffra på 2200 km (F-35A) för hur långt man kan flyga på det interna bränslet.
A German company says its invented a new radar it says it capable of detecting the radar-evading F-35.The radar, TwInvis, reportedly tracked two F-35s for 93 miles. The radar relies on sorting out radio signals bouncing off aircraft, allowing it to detect aircraft designed to evade radar.
https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a29307410/radar-tracking-f-35/
C4ISRNet reports that two U.S. Air Force F-35As visited Germany in 2018 to participate in the Berlin Air Show. Hensoldt set up a TwInvis radar system at the air show...but the F-35s never took off. However, the company did also set up one of the radar sets downrange of the airport and caught the planes taking off, tracking them for 150 kilometers (93 miles).
For now, TwInvis is only really useful as an early warning radar, warning defenders of a stealth fighter’s approach. TwInvis’ radar is not sophisticated enough, at least not yet, to guide radar-guided missiles. But the article notes it could provide enough location data for an infrared guided missile (like the AIM-9X Sidewinder) to search for a target’s hot engine exhaust.
The technology sounds promising, but there were a number of factors that helped TwInvis detect the F-35s. One, they knew when the F-35s were coming and were able to use the signals from the jets’ ADS-B transponders to help identify the aircraft. In wartime, adversaries will not know the planes are coming and ADS-B emitters will be turned off.
...
TwInvis could be part of a package of complementary systems designed to help detect stealth aircraft. It is also apparently the only system that can detect the F-35 at 93 miles—it would be a mistake to rule it out just yet. As the radar develops and operators refine their tactics, it could become even more effective.
Kort artikel som nämner några problem, men de repeteras i de andra artiklarna
https://www.businessinsider.com/f-35-still-struggling-with-more-than-dozen-big-problems-2019-6?r=US&IR=T
Sist en mer totalt positiv beskrivning från en av piloterna och även en intervjuvideo på ca 4 min.
An F-35 Pilot Explains What It's Like to Fly the Joint Strike Fighter.
https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a26630729/f-35-pilot/
Lots of people love the F-35 Joint Strike Fighter, one of the most advanced, stealthiest warplanes on the planet. And lots of people loathe it, pointing to the ballooning costs and arguing America's newest fighter is more flash than function. But what's it like to fly it?
...
“The first time I saw an F-35 was in 2015 at Nellis AFB [in Nevada],” Lee recalls. “They were new and sleek, albeit a bit husky. Their clamshell canopy along with the pilot’s Darth Vader helmet stood out. Looking into the cockpit I could see what looked like a massive iPad on the dashboard...the memory of [the F-35] taxing by is definitely seared in the back of my mind.”
...
“I flew F-16’s for seven years before I had the opportunity to cross over,” Lee continues. “F-35’s were number one on my list of around 20 different assignments.”
Lee accumulated nearly 400 hours of combat flight time with the F-16 Fighting Falcon before flying the F-35. Today, though, up-and-coming pilots have a much more direct route. Last year, the U.S. Air Force graduated its first class of what the fighter pilot community calls “5th-gen babies.” These fledging aviators were born into the world of the F-35 and its array of advanced systems. “They haven’t had to endure some of the frustrations, such as an old mechanically scanned radar, that come with fourth generation fighters,” Lee says.
...
“I can remember my first day when the base commander gave us a pep talk and then asked us how many wanted to be fighter pilots,” says Lee. “All 30 of us raised our hands, to which he replied ‘good luck’ and walked out of the room.”
Lee went on to fly the T-6 high-performance prop plane for six months until seven pilots were picked for the “fighter track.” For another six months, these seven freshman pilots cut their teeth on T-38 supersonic jet trainers. After a year of flying, only four out of a class of 30 had the right stuff to become a fighter pilot.
...
“The F-35 buttons and software were derived in large part from the F-16,” he says. “There are more buttons, and each one has more functions, but in general, each one does something similar to what it did in the F-16.”
Familiar or not, the first flight inside $100 million worth of state secrets makes even a seasoned fighter pilot sweat. “There are no two-seat versions of the F-35. The first time you fly, you’re by yourself,” says Lee. “As soon as you take off, the only person that can bring the jet back and land is you."
He continues: “Once you become proficient in flying a fighter we call it ‘strapping the jet on our backs’ because it feels like you and the jet are one entity. My first flight was far from it and each switch actuation took several seconds to consciously think about—which in the air, flying a mile every 6 seconds, feels like minutes on the ground.”
...
While many parts of a mission easily translate from an old warbird to the new one, the F-35 offers a never-before-seen level of streamlined situational awareness. The F-35’s low-radar observability may be the plane’s flashiest capability, but pilots love how the F-35 fuses data from multiple sources into a single field of view. It’s really what separates the aircraft from anything that’s flown before (nja :) ).
“In the F-16, each sensor was tied to a different screen...often the sensors would show contradictory information” says Lee. “The F-35 fuses everything into a green dot if it’s a good guy and a red dot if it’s a bad guy— it’s very pilot-friendly. All the information is shown on a panoramic cockpit display that is essentially two giant iPads.”
The F-35's ability to integrate all that information into an easy-to-interpret display doesn’t just benefit one pilot. As Lee points out, that integrated feed improves the situational awareness of any other aircraft around an F-35.
“Advanced sensors, sensor fusion, and networking capabilities allow us to be the ‘quarterback’ in the air,” Lee says. “Because ‘4th-gen’ fighters will be around for several decades, a significant part of our job is maximizing their potential. We can let them know where the enemy is by voice or over the network.”
(KANSKE DEN VETTIGASTE UPPGIFTEN FÖR F-35?)
The F-35 also received iPhone-like software updates and patches that translate directly into added capabilities and improved performance in the physical world. Lee says that the aircraft’s software wouldn’t permit the F-35 to turn nearly as hard as its air frame allowed until just such a software update last year. In five to 10 years' time, the F-35 might look the same, but its performance will be almost unrecognizable.
“Some may argue that certain ‘4th gen’ attributes are better today, but they aren’t looking 10 years into the future,” says Lee. “Those platforms are over 40 years old. They’ve been phenomenal workhorses but iterative improvements aren't going to win a high-end conflict in the 2030s.” (FINNS ETT PROBLEM MED DET RESONEMANGET DÅ USA KALLAR PLAN UTVECKLADE I SLUTET PÅ 60- SAMT BÖRJAN PÅ 70-TALET FÖR FJÄRDE GENERATION MEDAN JAG TIDIGARE HÖRT FLYGVAPNET ANGE DE SYSTEM SOM BLEV OPERATIVA PÅ 90-TALET SOM FJÄRDE GENERATION. JA37 SKULLE DÅ LIGGA PÅ EXTREM FRAMKANT SOM VAPENSYSTEM BETRAKTAT BLAND ÖVRIGA 3:E GEN SOM F-16, F-18, F-15, MIRAGE 2000 OSV. DRAKEN, PHANTOM, F-104 MFL SKULLE RÄKNAS SOM 2:A GEN OCH ALLA ÖVRIGA SOM TUNNAN, VAMPIRE, ME-262, MIG-15, F-86 SOM 1:A GEN MED DÅ LANSEN SOM EN ÖVERLAPPANDE FAS. SOM PIERRE SPREY NÄMNDE TIDIGARE HÄR, DET HÄR GENERATIONSSNACKET ÄR BARA "MARKETING", MEN MED USA-TERMINOLOGI SÅ BORDE GRIPEN, RAFALE OCH EUROFIGHTER VARA GEN 4+. F-22 OCH F-35 borde EGENTLIGEN KALLAS GEN 4+ MED STEALTHSKROV.)
These new updates mean pilots must stay on top of these changes. Failing to study up on the latest update could mean “being left behind” says Lee, or even life-threatening. But its these steady flow of updates—along with its stealth and sensor fusion chops—that make the F-35 the new apex hunter of the skies. (SEKTLIKNANDE SKRIVBORDSSNACK VÄLDIGT LÅNGT FRÅN KRIGETS VERKLIGHET ;) )
“The reason the F-15 and F-16 have remained relevant for so long is because they were a forward-leaning departure from 3rd-gen fighters," says Lee. (TVÅ BRA DOGFIGHTERS SOM LAGGADE LITE BAKOM JA37 SYSTEMMÄSSIGT, MEN DE SAKNAR TEX FÖRMÅGAN TILL SÖMLÖSA UPPGRADERINGAR, OCH TYPISKA AMERIKANSKA MANÉR ÄR JU ATT KLUMPA IHOP DESSA MED BETYDLIGT MODERNARE EUROPEISKA NOSVINGEPLAN DÄR DENNA BEGRÄNSNING INTE GÄLLER. ANTINGEN PGA OKUNNIGHET, MARKETING ELLER BÅDA DELAR. UAE´S F-16 BLOCK 60 SKA FÖR ÖVRIGT VARA DEN VASSASTE VERSIONEN NÅGNSIN LEVERERAD OCH BÄTTRE ÄN DEN BLOCK 70 SOM ERBJÖDS INDIEN SENAST. VAR ETT TAG SEN JAG LÄSTE OM DETTA OCH HITTAR INTE KÄLLAN JUST NU, MEN VÄRT ATT SÖKA PÅ.)
-
Ex Block 60
https://www.defenseindustrydaily.com/the-uaes-f-16-block-60-desert-falcon-fleet-04538/
The most advanced F-16s in the world aren’t American. That distinction belongs to the UAE, whose F-16 E/F Block 60s are a half-generation ahead of the F-16 C/D Block 50/52+ aircraft that form the backbone of the US Air Force, and of many other fleets around the world. The Block 60 has been described as a lower-budget alternative to the F-35A Joint Strike Fighter, and there’s a solid argument to be made that their performance figures and broad sensor array will even keep them ahead of pending F-16 modernizations in countries like Taiwan, South Korea, and Singapore.
...
Block 60: Political Issues
In the course of development, 2 key issues came up with respect to the F-16 Block 60. One was the familiar issue of source code control for key avionics and electronic warfare systems. The other was weapons carriage.
As a rule, the software source codes that program the electronic-warfare, radar, and data buses on US fighters are too sensitive for export. Instead, the USA sent the UAE “object codes” (similar to APIs), which allow them to add to the F-16’s threat library on their own.
The other issue concerned the Black Shahine derivative of MBDA’s Storm Shadow external link stealth cruise missile. The Missile Technology Control Regime (MTCR) defines 300 km as the current limit for cruise missiles, and the terms of the sale allow the United States to regulate which weapons the F-16s can carry. Since the Black Shahine was deemed to have a range of over 300 km, the US State Department refused to let Lockheed Martin change the data bus to permit the F-16E/Fs to carry the missile.
The Mirage 2000-9 upgrades that the UAE developed with France addressed this issue, giving the UAE a platform capable of handling their new acquisition. As of 2013, UAE F-16E/F fighters will finally receive the SLAM-ER precision attack missile, giving them the shorter-range but very accurate strike capabilities.
https://www.thedrive.com/the-war-zone/29897/heres-what-the-ball-on-the-nose-of-uaes-block-60-f-16e-f-desert-falcon-does
The F-16E/F is an F-16, but it is one unlike any other F-16 variant in the world. The aircraft is more of a redevelopment of sorts the F-16 than just another incremental upgrade. Originally, when the program spun up in the 1990s, with an order eventually being placed for 80 advanced F-16s in 1998, the aircraft was going to be an even more drastic redesign of the F-16, similar to how Japan's F-2 fighter came to be, but with a large delta wing and other aerodynamic tweaks.
That ambitious concept was jettisoned in favor of drastically enhancing the Block 50/52 F-16C/D Viper. In the end, just developing the F-16E/F cost the UAE a whopping $3B, with the first jet taking to the skies in December of 2003. Years of testing and training would follow, with the first aircraft delivered to the UAE beginning in May of 2005. In total, the force consists of 55 single-seat F-16Es and 25 two-seat F-16Fs, the latter of which include fully missionized rear cockpits. Now very mature, the F-16E/F fleet is already undergoing a series of upgrades.
The Block 60 includes a load of enhancements. It has conformal fuel tanks like some of its late-block predecessors, but its F110-GE-132 General Electric turbofan puts out 32,000lbs of thrust. That's 3,000lbs more than the Block 50's F110-GE-129. It was built with Northrop Grumman's AN/APG-80 Active Electronically Scanned Array (AESA) radar system, which was at the time of introduction into service, and still is, incredibly capable. You can read about the benefits of fighter-sized AESAs in this past piece of ours, but for the F-16, which is something of the hallmark of multi-role fighters, being able to perform multiple modes, such as air-to-air and air-to-ground, simultaneously and seamlessly equals a massive leap in capability and situational awareness.
The jet also has an advanced defensive countermeasures and situational awareness system called the Falcon Edge Integrated Electronic Warfare Suite (IEWS). It includes an active jamming system and passive electronic support measures that provide enhanced situational awareness of radio-frequency threats in the jet's vicinity. It can geolocate those threats and allow the F-16E/F to rapidly target them with precision-guided munitions. It has no less than eight expendable countermeasure dispensers that are tied into its self-defense system and it is also capable of controlling towed fiber-optic decoys. It isn't perfectly clear, but the Block 60 appears to have been built with a missile approach warning system, or at least the ability to be fitted with one, as well.
The Block 60's cockpit was also a big upgrade over the Block 50/52. Three large flat panel displays replace the old smaller multi-function and analog display layout. A wide-angle HUD with holographic video projection capability is also fitted. The rear cockpits of the F models are built for two-crew combat operations, with displays and interfaces to support it. Advanced data links and highly-secure, beyond-line-of-sight communications systems are also installed on these jets, as well. The Desert Falcon was built with a new and greatly improved environmental control system (ECS) to reliably cool all these electrical systems even in the extreme desert heat.