Passar ganska bra in här och då tänker jag framför allt på det sista i klippet.
Charlie Brooker's Newswipe 25/03/09 (http://www.youtube.com/watch?v=PezlFNTGWv4#ws)
Det kan inte vara en slump att nyheterna presenteras som de gör. De som producerar dem vet vad de gör, och det är inte medkänsla för offren som ligger bakom. Vad för känsla skulle triggats av media om detta hänt när vi bara hade två kanaler? Det skulle antagligen varit tråkigare och mer allvarligt på den tiden, och svårare för någon att inspireras att göra liknande saker. Så jag håller med den här Dr Park Dietz, håll såna reportage som Breivik kort och tråkigt, 5 minuter, gå sedan vidare till det vanliga. Men det kanske är för många mediapersoner, politiker, experter som lever på sånt här, likt gamar, att det inte går att vrida tillbaka klockan?
Förutom den här dramatiken som triggas av media så känner jag oftast ingenting för saker som händer på avstånd, av det man ska känna.... Breivik, skolskjutningar i Tyskland, 9/11 - för långt borta. Jag följer detektivarbetet, motiven, gärningsmannaprofilen. TV serverar mig en reality-deckare. "Experterna" får en chans att bli stjärnor i tv-sofforna. "Hur kunde detta hända"? Avståndet från nyhetsshowen till en film är väldigt liten.
Håller med, har länge ansett att vissa våldsbrott borde "tigas" ihjäl tex självmordsbombare. De får ju alltid den uppmärksamhet som de eftersträvar. Jag är säker på att det skulle bli mindre sådana mediasökande brott om de blev ignorerade.
Inom psykiatrin finns ett begrepp som heter att "frustrera vinsten" dvs inte bara att vinsten ska utebli utan man ska helst drabbas negativ själv också av sina handlingar.
I norrmannens fall skulle det innebära att man inte ger honom några chanser till att yttra sig i media, låser in honom och slänger bort nyckeln.
I offrens fall skulle man i så fall minnas dem och de hemska som hänt, men inte prata om själva handlingen i samband med minnesgudstjänster och begravningar. Skulle bli svårt, men är kanske möjligt?
Är det bara i sammanhang som självmordsbombningar och andra terrorattentat som det talas om "frustrera vinsten", eller finns det helt andra? Utveckla gärna mer.
Frustrera vinsten är något allmängiltigt. Man låter någon ta de negativa konsekvenserna också och inte bara de positiva. Ta ett ex som jag själv varit delaktig i, en person som är missbrukare får lugnande mediciner utskrivna för han låtsas att han har epilepsi. Han låtsas och spelar att han har ep-anfall. Frustrera hans vinst gör man då om man då exvis ser till att hans körkort blir indraget. Man kan inte köra bil och ha okontrollerade anfall.
Tror att jag ska kunna frustrera vinsten för mina elever på skolan en del när de inte beter sig som goda samhällsmedborgare. Borde finnas bra "frustrationer" att ta till. :)
Ja bara man inser metodikens fördelar så föds det spontant lite ideér då och då. Och det tilltalar den "lille elake djävulen i mig" då man helt blåögt och oskyldigt kan säga ....men det förstår du väl att det är en konsekvens av ditt agerande hehe
Hans vinst måste ha frustrerats något av att inte få hålla tal till nationen iklädd galauniform, samt få ställa krav på regeringens sammansättning.
h.kan, du funderade inte på att använda "evil_psychiatrist" när du valde nick här? :)
Haha det nicket ska jag komma ihåg, skräckinjagande. Fast det finns ingen anledning att ha det nicket här. Men på golf.se forum skulle jag kanske byta :)
En annan vinkling än man får från våra allt mindre pålitliga traditionella medier.
http://affes.wordpress.com/2012/04/21/breiviks-nyttiga-idioter-i-sverige/ (http://affes.wordpress.com/2012/04/21/breiviks-nyttiga-idioter-i-sverige/)
QuoteAnders Behring Breivik har i rättegången i Oslo Tingsrätt nu berättat om sitt motiv. Det svenska mediala etablissemanget har dock inte lyft fram och diskuterat detta. I vanliga fall brukar brottslingens motiv vara av största intresse. Man vill förstå varför och hur han eller hon tänkte. I synnerhet när gärningen är fullkomligt besinningslös och ofattbar som den är i Breiviks fall.
Vad är anledningen till oviljan i svenska media att diskutera motivet?
Många aktörer inom svensk media har hittills agerat precis på det sätt som Breivik ville och förväntade sig. Utifrån hans perspektiv hjälper de till att fullfölja planen. De är vad man brukar kalla ââ,¬Å"nyttiga idioterââ,¬Â.
Här är ett utdrag från rättegången i tisdags. Åklagare Inga Bejer Engh förhör Breivik. (Min fetstil och mina hakparenteser.)
Breivik: Om du ser mig som en nationalist så har du helt fel.
Engh: Ja?
Breivik: Jag är inte nationalist. Jag är ultra-nationalist och motiven för en nationalist är helt annorlunda än motiven för en ultra-nationalist. Jag, och andra likasinnade, vill påskynda en konflikt [väpnat motstånd] eftersom vi [det norska folket] med tiden kommer att bli en minoritet. För att vi ska lyckas med att påskynda konflikten, så kände åtminstone jag att jag måste provocera fram en häxjakt på måttligt kulturkonservativa och nationalister.
Engh: Men kommer du att kunna ändra ââ,¬Â¦
Breivik: Jag tror att 22 juli lyckades provocera fram en häxjakt på måttligt kulturkonservativa och nationalister. Det kan man se. Titta bara på Stoltenbergs nyårstal i vilket han i princip kallade alla som var kritiska till invandringen för extremister. Så det är verkligen precis vad jag har hoppats på. Det är många nationalister som har skrivit brev till mig och som menar att det jag har gjort inte kommer att stärka oss, vi blir ju istället svagare. Men då har de missförstått motivet. Målet är inte att vi ska få en omedelbar förstärkning, det kommer att bli en kris direkt efter [terrordådet], men på mycket mycket lång sikt kommer det att vara en fördel eftersom det kommer att bidraga till att öka censuren i Europa, som i sin tur, på mycket lång sikt, bidrar till en radikalisering av kulturella konservativa och nationalister, som leder till ökad polarisering. Nationalister som tror att jag gjorde detta för att uppnå framgång på kort sikt har missförstått helt.
Detta är alltså Anders Behring Breiviks plan:
1. Utför ett terrordåd som är så vidrigt att det enbart kan väcka avsky.
2. De nyttiga idioterna tar vid. Ledarskribenter, politiker, opinionsbildare faller för frestelsen att smutskasta sina politiska motståndare och ââ,¬Å"smetarââ,¬Â Breivik på dem.
3. Desperationen tilltar bland dem som är kritiska mot invandringen och det multikulturella samhället. Att förändra utvecklingen på demokratisk väg upplevs som allt svårare eller omöjligt på grund av svartmålning, demonisering och begränsningar i yttrandefriheten.
4. Terrorgrupper bildas, och Breiviks efterlängtade väpnade kamp börjar.
Syftet med terrordådet var alltså inte bara att utdela ett förödande slag mot den norska arbetarrörelsen. Han ville också skada ââ,¬Å"sin egen gruppââ,¬Â, den grupp han själv ansåg sig tillhöra innan han kom fram till att väpnad kamp är den enda vägen.
För att Breiviks plan ska gå i lås är steg 2 nödvändigt. Han behöver de nyttiga idioterna.
Vilka är Anders Behring Breiviks nyttigaste idioter i Sverige?
Listan är lång. Anders Lindberg, Göran Greider, Kurdo Baksi, Maria Sveland, Åsa Linderborg, Lisa Bjurwald, Anna-Lena Lodenius, Daniel Poohl, Alexander Bengtsson, Annika Hamrud, Johannes Forsberg, Daniel Swedin, Jan Guillou och mängder andra krönikörer och ledarskribenter.
Göran Greider, som har klippkort till varenda medieplattform i Sverige, intar en tätposition bland de nyttiga idioterna. Så här skrev han den 27 juli i en ledare i Dala-Demokraten:
ââ,¬Å"Det man nu kan hoppas på är att det fruktansvärda politiska massmordet i Norge sätter igång en process som börjar riva sönder den lilla legitimitet som olika högerpopulistiska och högerextrema rörelser tyvärr skaffat sig runtom i västvärlden.ââ,¬Â
Det är inte våldsamma och militanta grupperingar Greider syftar på. De har ju inte fått någon legitimitet. Det är partier framröstade i demokratiska val som Greider avser. De som Breivik kallar ââ,¬Å"måttligt kulturkonservativa och nationalisterââ,¬Â.
Till och med efter att ââ,¬Å"i lugn och roââ,¬Â ha tagit del av Breiviks motiv fortsätter Göran Greider i samma stil.
ââ,¬Å"Många av hans ståndpunkter ropas ut på nätet och i kommentarsfälten ââ,¬â€œ bara här i Dala-Demokraten har det tusen gånger om hörts Breivikliknande utrop när invandringen eller moskébyggen kommenteras.ââ,¬Â
Åsikter om invandring och moskébyggen som inte faller Greider på läppen är alltså ââ,¬Å"Breivikliknandeââ,¬Â.
De som jag har räknat upp har alla mer eller mindre ââ,¬Å"smetatââ,¬Â Breivik på dem som de anser förtjänar det. Men om nu någon förtjänar att få Breivik smetat på sig, vem förtjänar det mest? En Sverigedemokrat som inte alls gör som Breivik vill, eftersom Sverigedemokraten vill förändra samhället med demokratiska medel? Eller en opinionsbildare som använder sin plattform till att göra det som Breivik ââ,¬Å"verkligen precis hade hoppats påââ,¬Â?