Yeees, detta blir nog super
En närmare förklaring till vad just detta är skulle nog inte vara fel, herr "the member formely known as ctrl" ;) :)
Låt mig säga som så här ;)
Du kommer med detta att kunna titta runt stolparna i BF109an :D
Låter ju kanon! :D
Hur lyckas den med att flytta "vypunkten" i IL-2's cokpit, rent tekniskt?
Om jag fattat det rätt så moddar den d3d.dll direkt (Men i vissa progg så stöd det mera direkt av liret)
Något någon hackar in trots att Oleg sagt att de inte vill*?
* "Vi vill inte implementera det nu" heter, på Olegiska, "not possible with software, technical reasons, be sure"
Verkar som om Oleg bett dem inte fixa det... inte nog med att fjanten har så sopiga prioriteringar att han tjafsar om cylinderkompression istället för att fixa korrekt sidvind, han försöker tvinga oss att sitta i 109orna utan att se ut...
Nu e jag sur :-(
"We know that this will disappoint the FB/AEP/PF Fan base, but it is his game and he knows it best.
So we will respect this and not modify the game ourselves."
Glöm inte att han dessutom vägrar ge sig om FW 190 frontfönstret :-X
Vad det gäller 6DOF så kan jag till viss del förstå det...
Problemet ligger i att cockpittarna i IL2 aldrig varit "äkta" 3D cockpits som tex de i FS2004. Detta design val gjordes nog på grund av att de sparade en del FPS med detta trick och man får inte glömma att designen av Il2 är flera år gammal, långt före TIR ens var påtänkt, och då körde vi med betydligt sämre hårdvara än idag (typ PII 300 MHz Celeron etc).
Att Maddox Games skulle ta på sig kostnaden att och göra om samtliga cockpits modeller till "äkta" 3D i IL2 FB+AEP+PF (nog inget litet jobb om det ens går i nuvarande motor!?) för att NP skall sälja sina TIR3 + Vector addon verkar ganska osunt i mitt tycke...
Låter mer vettigt att de implementerar stöd för detta i kommande BoB som är en ny design...
/Christer (a.k.a KeyCat)
PS: För övrigt gäller samma problem LOMAC...
De som betatestat 6dof har redan fått det att fungera fint i PF, visst saknas baksidor i ckp... men de vill definitivt inte bli av med det. Nu finns det dock stort hopp om att ändå få det att fungera, det blir kanske så enkelt som att döpa om PF exen.
Vad menar du med inte "äkta" 3d KeyCat?
Cockpittarna i IL2 är från början inte modellerade för ett X-Y-Z rörligt "huvud" och på så sätt uppstår problem med glipor och otexturerade ytor när man börjar flytta runt "huvudet" i cockpitten.
Tror säkert att någon kommer att fixa ett hack som gör att det kan funka med ovanstående problem/begränsningar men jag förstår samtidigt Olegs val att inte officiellt stödja det. Om de gjort det skulle folk säkert bara börja gnälla om dessa brister och bli sura för att de inte gjorde om alla 3D modellerna. IMHO bättre de snart släpper IL2 helt och fokuserar på BoB...
/Christer (a.k.a KeyCat)
Kollade bara upp vad du menade för det var det jag misstänkte du menade men var inte 100%. Det tillkortakommandet är jag tyvärr smärtsamt medveten om från tiden då jag pysslade med 3:e part modelleringen.... i IL-2s fosterstadium, typ. :) Därav även min tidigare fråga till ctrl om hur de lyckats lösa det rent tekniskt med TIR3.
Var pratar Oleg om kompression? Länk? Flygkolvmotornördar vill läsa... :D
De som påstår att 1C lyssnar på användarna har aldrig haft något att framföra, så mycket är säkert. Deras kommunikation med omvärlden är oftast en studie i arrogans.
Jag tror nog folk kunde leva med lite see-through i kabinerna om så skulle vara... vore intressant med lite konkurrens i high-fidelity-änden av WWII-simulatormarknaden så de fick blåslampan under sig igen. Det är bara att konstatera att det är en marknad som behöver två aktörer men bara förmår hålla en igång. Cykeln upprepar sig ständigt, en uppstickare gör allt det som tidigare aktörer inte gjorde, tar hela marknaden men vilar sedan på lagrarna... och lägger därmed grunden för en ny uppstickare.
QuoteDe som påstår att 1C lyssnar på användarna har aldrig haft något att framföra, så mycket är säkert. Deras kommunikation med omvärlden är oftast en studie i arrogans.
Nåja, nog har Oleg och grabbarna lyssnat på förslag, problemet har väl varit att många bra förslag har drunknat i det allmänna gnället "varför är inte mitt favoritplan bäst", gnäll, gnäll, gnäll. Tyvärr har dom lyssnat väl mycket på gnället också, vissa plan har blivit tämligen kastrerade medan andra är, eller har under perioder varit, löjligt bra. :-/
Hur som helst tror jag det är en anledning till det som upplevs som arrogans, det blir väldigt mycket skit att lyssna på efter ett tag. ;)
Att ljuga sina kunder rätt i ansiktet är arrogans i min bok, oavsett mängden gnäll. Gjort många gånger, bl a när det hävdas att saker inte är tekniskt möjliga som vem som helst med någon erfarenhet av mjukvaruutveckling och/eller flygteknik vet är fullt möjligt.
Jag har jäkligt svårt för folk med von Oben-attityd.
QuoteOriginally posted by ft
Jag tror nog folk kunde leva med lite see-through i kabinerna om så skulle vara...
Håller inte med dig utan tror definitivt att folk skulle börja gnälla på Oleg & Co. Jag menar kolla på vad de ibland gnäller om redan :-/
Sen ser jag inte hur Maddox Games skulle få tillbaks "investeringen" på att eventuellt gå tillbaks och modifiera kod/cockpittarna? TIR och Vector är ju inget dom tjänar pengar på.... Visst skulle en del folk (dvs de med TIR3 + Vector) bli glada ge dem goodwill men som sagt jag ser inte hur Maddox Games skulle kunna tjäna ekonomiskt på det eftersom de som är ägare till TIR + Vector mest troligt redan köpt FB+AEP+PF?
Jag kan förstå varför de istället satsar på att implementera stödet i kommande BoB för då blir det tillsammans med allt annat nytt ett bra skäl för folk att uppgradera till det när det väl släpps....
Därmed inte sagt att jag
inte vill att de stöder Vector i FB+AEP+PF utan bara att jag kan förstå deras resonemang ur ren affärs synpunkt.
/Christer (a.k.a KeyCat)